Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-26978/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-26978/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Енисей»: ФИО1 по дов. от 01.04.2022

от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой»: ФИО2 по дов. от 18.07.2022

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-БАНК"

на определение от 01.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ивастрой» в размере 184 017 307,07 рублей основного долга и 10 906 686,21 рублей штрафных санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении гражданина - должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ивастрой» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ивастрой» в размере 184 017 307, 07 руб. - основной долг, 10 906 686, 21 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложить резолютивную часть в следующей редакции: требование ООО «Ивастрой», в размере в размере 184 017 307, 07 руб. - основной долг, 10 906 686, 21 руб. - штрафные санкции признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что требование ООО «Ивастрой» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО3, поскольку наличие квалификации спорных правоотношений, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам, априори требует понижения очередности удовлетворения заявленных требований; судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что в настоящее время аффилированность между сторонами отсутствует так как в отношении ООО «Ивастрой» введена процедура конкурсное производство; кроме того, с учетом нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, понижение очередности удовлетворения требования ООО «Ивастрой» нарушит права и законные интересы его кредиторов;

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», ООО «Енисей» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "БМ-БАНК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО «Енисей» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, требование ООО «Ивастрой» основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 года по делу № А41-44410/2018, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, с должника в пользу кредитора взыскано 184 017 309, 07 руб.

На указанную задолженность кредитором также были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер составил 10 906 686, 21 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, вышеуказанный судебный акт не исполнен, возражения по заявленным требованиям не поступили.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно указал на то, что в рамках дела о банкротстве № А41-44410/2018 признаны сделки недействительными, при этом судами установлено наличие оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротите, в частности, установлено, что в результате осуществления оспариваемых платежей по договору услуг поручительства ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве № А41-44410/2018, № А17-9818/2018 рассматривался ряд обособленных споров в которых в материалы дела Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был представлен Отчет по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», который был признан судом относимым и допустимым доказательством.

В разделе 4 Отчета проведен анализ использования денежных средств участников долевого строительства в рамках ГК Урбан Групп, сделаны выводы о том, что основным источником финансирования девелоперских проектов являлись средства участников долевого строительства. Данные денежные средства поступали на счета Застройщиков в период 2014- 2017 гг. и 1 квартале 2018.

В процессе проверки выявлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства.

Так денежные средства выбывали в адрес, в том числе ФИО3 за потенциально фиктивные услуги по Договорам № 1П/2017 от 01.02.2017 за оказание услуг поручительства перед АКБ «Российский капитал» АО, № 01/06/2016 от 01.06.2016 за моделирование инвестиционно-строительного проекта «Лайково».

В рамках дела о банкротстве № А41 -44410/2018 перечисления по указанным договорам признаны недействительными сделками, а также включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-26978/2019.

Таким образом, перечисленные ООО «Ивастрой» денежные средства в размере 184 017 307, 07 руб. в пользу ФИО3, которые впоследствии признаны Арбитражным судом Московской области недействительной сделкой, принадлежали дольщикам ООО «Ивастрой».

Следовательно, ООО «Ивастрой» как лицо, входящее в ГК Урбан Групп, действуя в интересах дольщиков, имеет право на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 на общих основаниях, в целях восстановления прав, нарушенных недобросовестными и незаконными действиями группы лиц

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, органы управления ООО «Ивастрой» с даты открытия конкурсного производства не могут влиять на ход процедуры банкротства, выступать от имени Должника, следовательно отсутствует противоправная цель уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Факт аффилированности ООО «Ивастрой» и ФИО3 установлен в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

В оспариваемый период стороны являлись аффилированными, однако после признания 09.07.2018 ООО «Ивастрой» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, аффилированность между ООО «Ивастрой» и ФИО3 отсутствует.

Конкурсное производство застройщика — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и требований участников строительства.

Апелляционный суд справедливо отметил, что понижение очередности требований ООО «Ивастрой» при включении в реестр требований к ФИО3 приведет к снижению вероятности удовлетворения требований ООО «Ивастрой», следовательно, к снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов ООО «Ивастрой», включенных в реестр требований кредиторов, которая напрямую зависит от размера поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Совершение противоправных действий предыдущего руководства не должно затрагивать интересы кредиторов и причинять им вред, в данном случае дольщикам, бюджету Российской Федерации и иным кредиторам.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Цель - уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов отсутствует.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-26978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий