Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-19797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11372/2023

Дело № А65-19797/2021
г. Казань
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А65-19797/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный  управляющий  ФИО2  обратилась в  арбитражный суд с заявлением о   взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – общество «ПКН «Корпорэйт»)  понесенных в рамках обособленного спора  судебных расходов   в размере  250 000 руб., а также 15 000  руб. в счет возмещения  морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 заявление удовлетворено частично. С общества «ПКГ «Корпорэйт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 185 000 руб.  и  моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 в части взыскания морального вреда отменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  с общества  «ПКН «Корпорэйт» морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, ФИО2  обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании с  общества   «ПКГ «Корпорэйт»   морального вреда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, компенсация морального вреда  является одним из способов защиты гражданских прав и возможность рассмотрения такого заявления арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждена правовой  позицией, сформулированной  в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023.

Общество «ПКН «Корпорэйт» в отзыве на кассационную жалобу     просит определение суда первой инстанции от 13.05.2024  и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2024 изменить в части взыскания судебных расходов, снизив  размер  подлежащих взысканию  судебных расходов до 40 000 руб.

Поскольку   поданная обществом «ПКН «Корпорэйт»  кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты  была возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024, а   новая    кассационная  жалоба  обществом     не подавалась,  изложенные в представленном отзыве доводы, а также   просительная часть об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта о снижении размера судебных расходов  не рассматриваются судом округа исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку кассационная жалоба ФИО2 в части распределения судебных   расходов доводов не содержит  и выводы судов в этой части  арбитражным управляющим  не обжалуются,   законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Проверив законность   постановления  в обжалуемой части (в части оставления заявления арбитражного управляющего о взыскании морального вреда без рассмотрения) в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках дела о банкротстве должника общество «ПКН «Корпорэйт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями    Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбтиражного суда Поволжского округа от 08.12.2023, в удовлетворении жалобы  отказано.

Ссылаясь на то, что  подача  обществом «ПКН «Корпорэйт»   необоснованной  жалобы затронуло профессиональный статус и деловую репутацию арбитражного управляющего, причиняло нравственные страдания,  ФИО2 обратилась  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества  «ПКН «Корпорэйт»  15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения,  содержащиеся в   постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2022 №  33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что  обращение  общества  «ПКН «Корпорэйт» с необоснованной жалобой  на ФИО2  причинило последней нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и оставляя заявление ФИО2   без рассмотрения, указал, что  требование о взыскании морального вреда является требованием материально-правового характера и не подлежит рассмотрению при  распределении  судебных расходов; рассмотрение заявления   о компенсации морального вреда не относится в данном случае к компетенции арбитражного суда, такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Признавая необоснованной ссылку арбитражного  управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50), суд апелляционной инстанции   отметил, что она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся  в  постановлении  апелляционного суда в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности: сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность), либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной компетенции арбитражного суда.

По смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке, путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, которое, в свою очередь, является самостоятельным способом защиты и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Установив, что требование ФИО2 о взыскании с общества «ПКН «Корпорэйт» морального вреда за причинные нравственные страдания в результате подачи данным обществом  необоснованной жалобы  не затрагивает процесс исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также самой процедуры банкротства, напротив, касается непосредственно личности самой ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел  обоснованному выводу о том, что рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда,  а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем  правомерно  оставил заявление в соответствующей части без рассмотрения применительно к статье 148    АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка арбитражного управляющего  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50)  по делу № А40-245757/2015 правомерно не была учтена апелляционным судом, поскольку правовая позиция, изложенная высшим судом в указанном судебном акте, относится к иным обстоятельствам по конкретному делу.

Кроме того, дело № А40-245757/2015 было возбуждено  арбитражным судом  по причине передачи по подсудности судом общей юрисдикции  искового заявления о взыскании морального вреда.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А65-19797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                                                           

В.Ф. Советова