Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А60-58374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6356/21

Екатеринбург

17 марта 2023 г.


Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2020 №66 АА 6464200);

конкурсный управляющий потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» ФИО3 (далее – управляющий);

представитель кредитора ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 15.09.2022 №66 АА 7448713);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.01.2022 № 66 АА 6067185);

кредитор ФИО8 (лично, паспорт);

кредитор ФИО9 (лично, паспорт).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу управляющего, ФИО6 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Приложенные к отзыву управляющего дополнительные документы (отчет и реестр требований кредиторов) к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 5 454 748 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; заявление о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выделено в отдельное производство.

Кроме того, определением от 21.02.2022 к производству суда принято заявление ФИО10 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 14.04.2022 два обособленных спора: заявление должника и заявление ФИО10 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве объединены в одно производство.

Помимо этого, арбитражный суд принял заявление ФИО6 к рассмотрению в рамках данного обособленного спора, для целей совместного рассмотрения с заявлениями должника и ФИО10

В дальнейшем ФИО11 обратилась к суду с ходатайством о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое было принято судом к рассмотрению в рамках обособленного спора, для целей совместного рассмотрения с заявлениями должника, ФИО10, ФИО6

Кроме того, к судебному заседанию 31.05.2022 в арбитражный суд поступили заявления ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ели Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Арбитражный суд возвратил заявления ФИО21, ФИО22, ФИО23, поскольку документы данных заявителей не подписаны (пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ); заявления иных лиц приняты к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела и обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 ходатайства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ели Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 удовлетворены, указанные физические лица допущены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования; в удовлетворении заявлений отказано; заявления ФИО21, ФИО22, ФИО23 возвращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 отменено в части, суд постановил применить при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях бывшего руководителя ФИО6 злоупотребления процессуальными правами, указывая, что представитель последней представил мотивированную апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием 25.08.2022, то есть за пределами допустимых сроков подачи такой жалобы; кроме того, ФИО6 представила 10 приложений, которые не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, а в качестве мотивов подачи апелляционной жалобы было указано на намерение сменить конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы также настаивает, что в деле о банкротстве Кооператива отсутствуют кредиторы, претендующие на получение жилых помещений; кредитор ФИО4 не принимал участия при рассмотрении спора, а его поведение не подтверждает намерения обратиться с заявлением о передаче жилого помещения; кроме того, ФИО4 не является участником строительства, договорные отношения с Кооперативом прекращены в 2016 году, тем самым воля кредитора была направлена на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств; удовлетворение требования ФИО4 привело бы к нарушению прав иных кредиторов по денежным обязательствам, поскольку из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, удовлетворение могут получить все кредиторы должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление от 10.11.2022 отменить, определение от 12.07.2022 оставить в силе; ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в электронной карточке настоящего дела о банкротстве, следует, что в реестр требований кредиторов Кооператива включены требования следующих лиц:

– ФИО9 в общей сумме 937 361 руб. 05 коп. основного долга (определение от 08.11.2021);

– ФИО1 в сумме 5 454 748 руб. основного долга, 194 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление от 29.06.2021) и в сумме 180 551 руб. 45 коп., в том числе: 35 474 руб. основного долга, 145 077 руб. 45 коп. процентов (определение от 27.06.2022);

– Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в общей сумме 3900 руб. штрафов (определение от 30.06.2022);

– ФИО8 в сумме 439 463 руб. 15 коп. долга (определение от 17.10.2022 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2022);

– ФИО24 в сумме 1 204 800 руб. основного долга (определение от 27.10.2022);

– ФИО4 в общей сумме 3 087 733 руб. 25 коп., в том числе: 2 080 056 руб. 94 коп. основного долга, 1 007 676 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 02.11.2022).

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 503 012 руб. 70 коп.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находилось требование ФИО25 о включении суммы 632 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (определением от 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся застройщиком многоквартирного дома, по адресу: <...>, который введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.09.2018 № RU66302000-1168-2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований для этого.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО6, а также лица, состоявшие с должником в договорных правоотношениях – ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ель Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, прав требований к Кооперативу о передаче нереализованных (непереданных) жилых или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО25, суд первой инстанции исходил из пояснений участвующих в рассмотрении заявлений лиц (конкурсного управляющего, кредитора ФИО1, заявителей) о том, что жилое помещение, которое указано, в частности, в соглашении о порядке внесения паевого взноса от 14.07.2011 №АС52/8-БКI (трёхкомнатная квартира № 8 проектной площадью 67,3 кв. м, расположенная на втором этаже в первой секции трёхсекционного трёхэтажного жилого дома по улице Изоплитная, 23 «а», строительный адрес), физически отсутствует, строительство спорного многоквартирного дома завершено в 2018 году.

В отношении требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ели Г.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд первой инстанции исходил из того, что данные члены кооператива в качестве платы за жилые (нежилые) помещения внесли денежные средства в суммах, которые превышают стоимость фактически полученных ими объектов недвижимости, чем и обусловлены их требования к Кооперативу; требования о применении специальных положений о банкротстве застройщика заявлены данными физическими лицами с целью защиты имущественных интересов по возврату переплаты, а не о передаче Кооперативом заявителям объектов недвижимого имущества.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции и применяя в отношении должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

– привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

– наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

– объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан – участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам – участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, который введён в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.09.2018, а кроме того, привлекал денежные средства участников строительства для строительства жилого дома по адресу <...>, который построен не был.

Проанализировав состав кредиторов должника и основания возникновения требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника включены, в числе прочих, требования кредиторов, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредиторам денежных средств по соглашениям о порядке внесения паевых взносов; при этом кредитор ФИО1, который, хотя и имеет требования к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по возврату паевых взносов, переданных для строительства жилья, возражал против применения к должнику правил о банкротстве застройщиков, поскольку у него отсутствует требование к должнику о передаче ему жилого помещения; кредитор ФИО24 представил пояснения о том, что он не усматривает для себя правовых оснований претендовать на квартиру; иные лица, поддерживавшие в суде первой инстанции требование о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков, имеют требования к должнику, не связанные с требованием о передаче жилых помещений, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов не обращались.

Исследовав основания возникновения требований кредитора ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что между Графским (ранее – ФИО26) А.Г. и Кооперативом было заключено соглашение от 27.03.2012 № АС113/4-БКШ на сумму 1 907 100 руб. в отношении однокомнатной квартиры № 4 проектной площадью 32,60 кв. м, по адресу <...> «а» (строительный адрес); при этом по условиям соглашения ФИО27 обязуется наделить 100% долей в праве общей долевой собственности на квартиру своего несовершеннолетнего сына ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Приказом Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 02.04.2012 № 763/оп семье К-вых была разрешена продажа недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 217,4 кв. м, и земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу: <...> до № 426 на основании договора дарения от 20.03.2009) в связи со строительством квартиры проектной площадью 32,6 кв. м, по адресу: <...> (строительный адрес), кв. 4, где несовершеннолетний ФИО28 будет наделен правом единоличной собственности.

На основании договора купли-продажи от 17.04.2012 принадлежавшие несовершеннолетнему ФИО28 жилой дом и земельный участок были проданы по договору купли-продажи ФИО4, действующим от имени и в интересах сына по цене 1 700 000 руб.; указанные денежные средства в полном объеме были внесены ФИО27 на счет Кооператива по соглашению от 27.03.2012 № АС 113/4-БКШ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что оплата по соглашению от 27.03.2012 № АС113/4-БКШ была произведена за счет денежных средств несовершеннолетнего ФИО28 с обязательством предоставить жилое помещение в его единоличную собственность.

Кроме того, между ФИО4 и Кооперативом было заключено соглашение от 02.05.2012 № АС 117/5-БКШ на сумму 1 982 012 руб. в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры № 5 на 1 этаже в третьей секции трехсекционного трехэтажного дома по ул. Изоплитная, 23 «а» (адрес строительный) проектной площадью 32,60 кв. м.

В соответствии с решением Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 21.07.2014 № 25 ФИО4 был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В дальнейшем ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств, внесенных по соглашениям от 27.03.2012 № АС113/4-БКШ и от 02.05.2012 № АС 117/5-БКШ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 по делу № 2-2091/2016 в пользу ФИО27 с Кооператива была взыскана денежная сумма в размере 5 365 943 руб. 68 коп., в том числе 3 889 112 руб. – основной долг, 1 436 702 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Исполнительное производство № 5054/21/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, было окончено 02.03.2022 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 087 733 руб. 25 коп.

При этом ФИО4 полагал, что поскольку в конкурсной массе должника имеется жилые помещения, аналогичные тому, в отношении которого с ним было заключено соглашение № АС113/4-БКШ от 27.03.2012, сумма его требований соотносима с суммой внесенного им паевого взноса за данное жилое помещение на основании вышеуказанного соглашения, и в отношении помещения отсутствуют права третьих лиц, то передача ФИО4 указанного жилого помещения может погасить его требования, как кредитора, что повлечет наделение ФИО4, а затем и его несовершеннолетнего сына жилым помещением во исполнение Приказа Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 02.04.2012 № 763/оп.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что должник привлекал денежные средства граждан на основании соглашений о внесении паевых взносов для строительства многоквартирных жилых домов; установив, что лица, вовлеченные в процесс строительства, в том числе ФИО4, исполнили свои обязательства перед должником по внесению паевых взносов во исполнение условий соглашений, однако должник не исполнил своей обязанности по передаче жилых помещений (квартир) в собственность или возврате денежных средств дольщикам; на момент заключения соглашений о внесении паевых взносов жилые дома не были введены в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии Кооператива критериям застройщика, установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанной необходимую совокупность условий для применения в деле предусмотренных параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве специальных правил банкротства застройщика, сославшись в обоснование на то, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что должник осуществлял строительство жилых домов с привлечением средств по правилам долевого строительства, и в соответствии с положениями статьей 71 Закона о банкротстве к должнику предъявлены требования кредиторов о передаче жилых помещений, что, в свою очередь, в случае подтверждения указанных обстоятельств, требует применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве со всеми особенностями банкротства застройщика.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии дополнительных документов и доводов к апелляционной жалобе ФИО6 накануне судебного заседания, назначенного на 25.08.2022 – за пределами допустимых сроков обжалования судебного акта суда первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов апелляционного производства следует, что ФИО6 направила апелляционную жалобу 30.06.2022 посредством почтовой связи в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции; оснований для вывода о пропуске срока на апелляционной обжалование судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, изначально оставленная без движения по мотивам отсутствия доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес участников спора, после устранения недостатков принята судом апелляционной инстанции к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции 23.08.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнение к апелляционной жалобе, которые в судебном заседании приобщены апелляционным судом к материалам дела, исходя из того, что указанные документы могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Определением апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 отложено на 26.09.2022.

С учетом того, что в данной ситуации после приобщения дополнительных доказательств судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено, суд округа не может согласиться с доводами кассатора о нарушении его прав приобщением к материалам дела документов, представленных накануне судебного заседания.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом после приобщения апелляционным судом документов, представленных апеллянтом, суд апелляционной инстанции предоставил время лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, для подготовки и изложения позиции с учетом приобщенных документов, а также создал условия для доказывания сторонами своих доводах в состязательном процессе, предоставляя возможность предъявления дополнительных документов в опровержение позиции процессуальных оппонентов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, настаивающим на отсутствии оснований для применений к Кооперативу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из того, что у должника отсутствуют кредиторы, претендующие на получение жилых помещений, а требование ФИО4, договорные отношения с которым прекращены в 2016 году, не является требованием о передаче жилого помещения, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д.

К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре, на возникновение которой ссылается кассатор, не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что требование ФИО4, признанное судом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, основано на неисполнении Кооперативом договорной обязанности в рамках соглашения № АС113/4-БКШ от 27.03.2012 на сумму 1 907 100 руб. по передаче однокомнатной квартиры № 4 проектной площадью 32,60 кв. м, по адресу <...> «а» (строительный адрес); то обстоятельство, то в реестр требований кредиторов включено денежное требование, а не требование о передачи квартиры, правового значения в рассматриваемом случае не имеет; прекращение договорных отношений между ФИО4 и должником в такой ситуации не является основанием для отказа в применений к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору о привлечении средств по правилам долевого строительства, в связи с чем доводы о прекращении договорных отношении, отсутствии у кредитора требования в натуральном виде и наличии денежного требования к должнику – как основание для отказа в применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – подлежат отклонению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон