Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-33639/2023

2372/2023-110972(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33639/2023
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-16604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от

06.12.2022, от ООО «Промстроймонтаж»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-33639/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Промстроймонтаж» и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договорам: N 8619SHCGMO1R9Q0AQ0UW3F от 16.05.2022 в размере 2 518 450,63 руб.; N 86190NF6X8ZR9Q0AQ0UW3F от 22.06.2022 в размере 2 659 224,84 руб.; N 8619ATA8KNDW2Q0QA1UW5B от 03.08.2022 в размере 5 105 481,86 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых ООО

«Промстроймонтаж», а также открытых на имя Вороковой Залины Натбиевны в пределах суммы требований - 10 283 157,33 руб.; запрета смены реквизитов счетов, указанных в контрактах № 1150100348422000036 от 24.10.2022, № 2150204587123000031 от 31.03.2023, № 2150204587123000046 от 31.03.2023, № 2150204587123000047 от 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 суд наложил арест на денежные средства ООО «Промстроймонтаж» и ФИО4, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчиков в пределах заявленной суммы требований - 10 283 157,33 руб.

Дополнительным решением (квалифицируемым апелляционным судом как дополнительное определение) от 27.09.2023 суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета смены реквизитов счетов, указанных в контракте.

Не согласившись с принятым определением от 17.08.2023, ООО «Промстроймонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В отношении дополнительного определения жалобы сторонами не поданы, доводы не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, приведет к полному блокированию хозяйственной деятельности общества. Истец не внес встречное обеспечение как гарантию того, что возместит обществу убытки, причиненные введением обеспечительных мер в случае отказа в иске.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 15 постановление Пленума N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчики уклоняется от уплаты задолженности в размере 10 283 157, 33 руб. и в настоящее время указанная задолженность не оплачена, списание денежных средств со счетов ответчиков приведет к невозможности взыскания суммы долга, то есть непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящееся у ответчиков, в пределах заявленной суммы требований. Суд принял во внимание правовой характер притязаний истца, значительность суммы требований и исходил из того, что отказ в принятии обеспечительной меры может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

В апелляционной жалобе указал на предположительность доводов истца, недоказанность приведенных обстоятельств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы общества, отмечая при этом, что Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса, пункт 14 постановления N 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества, в пределах суммы исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки обществу.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска у суда отсутствует необходимость оценки обстоятельств возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются только доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арест денежных средств в пределах суммы заявленных требований направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца встречного обеспечения не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Пленума N 15 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Напротив, общество в настоящее время может внести в депозит суда встречное обеспечение и просить суд отменить действующие обеспечительные меры.

Заявитель также при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для

отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-33639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока