Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-51615/2019

Дело № А43-51615/2019
22 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-51615/2019, принятое по заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Заречное» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО предприятие «Заречное») – представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2022 сроком действия два года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, и с общества с ограниченной ответственностью предприятию «Заречное» (далее – ООО предприятие «Заречье») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ООО предприятия «Заречье» в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО предприятие «Заречье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО предприятия «Заречье» судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи неправильным применением норм материального права; установлением обстоятельств, имеющих значение для дела в отсутствие доказательств; несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО предприятие «Заречье» указало, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с кредитора в пользу должника судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства, неправомерен. Пояснило, что ООО предприятие «Заречное» как заявитель процедуры банкротства и основной кредитор поддержало позицию финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Указал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-51615/2019 было вынесено по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО2, а не обособленного спора. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов должника на услуги представителя законом не регламентировано, завершение процедуры банкротства не может считаться судебным актом, принятым в пользу стороны по делу. Считает, что сам факт введения процедуры свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредиторами, при этом законодательство не предусматривает взыскание с должника судебных расходов за признание обоснованным заявления кредитора и введение процедуры банкротства. Также отметил, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и соответствуют сложности и объему оказанных услуг, при этом не принял во внимание те обстоятельства, что все процессуальные документы (отзывы, возражения), предоставленные в дело в процессе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры и апелляционной жалобы, даже заявление о взыскании судебных расходов подписано непосредственно самим должником. По мнению заявителя, присутствие представителя в судебных заседаниях никак не повлияло на рассмотрение дела, его выступление сводилось лишь к поддержке доводов, озвученных должником, в отсутствие раскрытия и аргументирования правовой позиции. Считает, что поскольку участие и фактическое поведение представителя должника не способствовало принятию решения по данному делу, должника нельзя признать лицом в пользу которого принят судебный акт и чьи судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО предприятие «Заречье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по заявлению ООО предприятие «Заречное» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела ФИО3 заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2022 завершил процедуру реализации имущества должника; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках дела ООО предприятие «Заречье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.12.2022.

Вступившем в законную силу
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение от 16.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО предприятие «Заречье» – без удовлетворения.

Несение должником судебных расходов в рамках дела послужило основанием для обращения должника в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и с ООО предприятия «Заречное» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), установив отсутствие обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий ФИО3 может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, принимая во внимание, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника подано в арбитражный суд финансовым управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности в рамках дела о банкротстве, обусловлено целями процедуры банкротства; финансовый управляющий не может рассматриваться в данном случае стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, так как в рамках указанного вопроса о возможности завершения процедуры банкротства ФИО2 ФИО3 не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, не выдвигала личных требований, а выполняла свою работу в качестве финансового управляющего с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явного злоупотребления со стороны финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания с ООО предприятия «Заречье» судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения должником судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 16.12.2022 в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.01.2023, заключенный ФИО2 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 19.05.2023, расписки от 16.06.2023, 21.07.2023, 14.08.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Факт участия представителя должника ФИО5 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.03.2023, 13.04.2023, 18.05.2023 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Подготовленные представителем должника процессуальные документы, в частности отзыв на апелляционную жалобу, имеются в материалах дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными должником, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт несения должником судебных расходов подтвержден материалами дела, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановление № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пунктов 14, 15, 18 постановления № 35 на кредитора могут быть возложены те судебные расходы, которые понесены при рассмотрении соответствующих жалоб кредитора, по которым были приняты постановления апелляционной и кассационной инстанций, а также определение надзорной инстанции, оставившие без удовлетворения поданные кредитором жалобы и заявление на судебный акт, принятый в пользу кредитора.

В пункте 30 постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и акта об оказании юридических услуг, представитель должника участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.03.2023, 13.04.2023 и 18.05.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем проведенной представителем должника работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель должника, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем не нашел законных оснований для снижения размера судебных расходов.

Доказательств того, что расходы в сумме 30 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения требований о взыскании с кредитора в пользу должника судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.

Доводы ООО предприятия «Заречное» о том, что оно лишь поддержало позицию финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств, не являются основанием для отказа должнику во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества от 16.12.2022 подана ООО предприятием «Заречное».

Должник, заявляя возражения на апелляционную жалобу ООО предприятием «Заречное», действовал в защиту своих интересов, а принятие судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения определения суда от 16.12.2022, которым должник освобожден от исполнения обязательств, означает принятие судебного акта в пользу должника.

Также участие в судебных заседаниях самого должника вместе с представителем не является основанием для снижения размера судебных расходов, признанных судом разумными. Участие должника наравне с представителем для представления своих интересов в суде не является основанием для освобождения лиц, проигравших спор, от возмещения судебных расходов должнику. В рамках настоящего заявления рассматривается требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем ФИО5, факт несения которых подтвержден материалами дела. При этом личное участие должника, а также подписание всех процессуальных документов на стадии апелляционного производства самим должником, не свидетельствует о незаключении и неисполнении договора об оказании юридических услуг от 17.01.2023.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя должника в судебных заседаниях никак не повлияло на рассмотрение дела, его выступление сводились лишь к поддержке доводов, озвученных должником, в отсутствие раскрытия и аргументирования правовой позиции, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, соразмерная объему оказанных услуг и подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-51615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина