Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А34-660/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9835/2023
г. Челябинск
28 августа 2023 года
Дело № А34-660/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 по делу № А34-660/2023.


Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ГКУ «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог») о взыскании штрафа в размере 1 647 192 руб. 45 коп.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уралавтодор».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу ГКУ «Курганавтодор» взыскана неустойка в размере 548 руб. 70 коп.

ГКУ «Курганавтодор» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту, выразившееся в не устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока. При этом такое неисполнение свидетельствует о нарушении контракта в целом, а значит, по мнению апеллянта, можно применить общее условие контракта о выплате подрядчиком штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, который составляет 1 647 192,45 руб. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом исходя из сметной стоимости спорных работ, выполненных по гарантийным обязательствам на объекте по акту от 16.06.2020 по локальной смете № 1 от 10.04.2023, поскольку смета составлена спустя 2 года, исходя из иных цен. Указывает на недобросовестность подрядчика, изначально признавшего наличие задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее устранение недостатков в течение гарантийного срока, выраженного в ответе на претензию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия государственного контракта от 24.05.2019г. № 297; копия акта об устранении дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на эксплуатируемом объекте от 16.07.2020г.; копия акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 16.06.2020г.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и акционерное общество «Северо – западное управление автомобильных дорог» (далее - АО Автодор «Северо-Запад», подрядчик) руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 06.05.2019 б/н) 24.05.2019 заключили государственный контракт № 297.

Подрядчик 06.05.2022 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Иртыш» – Шумиха – Усть-Уйское – граница Казахстана на участке км 5+300 – км 46+300 в Шумихинском и Альменевском районах Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение 2 к контракту) и условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта, цена составляет 329438490,20 рублей 20 копеек), в том числе НДС – 54906415,03 (Пятьдесят четыре миллиона девятьсот шесть тысяч четыреста пятнадцать рублей 03 копейки).

Согласно разделу 3 контракта, начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 20.10.2019. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Место выполнения работ: Шумихинский и Альменевский районы Курганской области. Контракт действует с момента его заключения по 19.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.7 контракта, после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороге дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п.6.2.18 контракта).

В соответствии с п. 10.1, 10.2, 10.3 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками. Срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

- слой износа из щебеночно-мастичной смеси - 4 года;

- укладка покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – 4 года;

- выравнивающий слой, выполненный методом холодной регенерации - 4 года;

- дорожная разметка – 1 год (краевая полоса, выполненная краской);

- дорожная разметка – 2 года (разметка оси проезжей части, выполненная термопластиком);

- автопавильон – 5 лет.

Согласно п. 10.7 контракта, наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Представитель подрядчика должен предъявить заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Не предъявление представителем подрядчика указанного документа заказчику рассматривается как уклонение подрядчика от составления и подписания соответствующего акта. При отказе (уклонении) подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки объекта в эксплуатацию (п. 10.8 контракта).

В соответствии с п. 11.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта:

- непредставление информации, указанной в п. 6.2.11, пеня рассчитывается от цены договора заключенного подрядчиком с субподрядчиком;

- нарушение сроков окончания работ по Объекту;

- нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ;

- нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока (п. 11.3.2 контракта).

Согласно пункту 11.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 647 192,45 рублей, определяемой в следующем порядке:

0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта:

за начало работ на объекте без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ;

в случае непредставления в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ;

в случае начала работ на объекте без согласованного с заказчиком проекта производства работ на объекте;

в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки;

в случае установления фактов неведения в установленном порядке подрядчиком общего журнала работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ;

в случае установления фактов отсутствия, а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения;

в случае непредставления по запросу заказчика информации по объекту;

в случае невыполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16, 6.2.17, 8.2., 8.3, контракта;

в случае выполнения подрядчиком промежуточных работ без подписания в установленном контрактом порядке актов скрытых работ; за невыполнение указаний заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, неустойка, предусмотренная, настоящим контрактом, должна быть оплачена подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход областного бюджета с представлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (п.11.6 контракта).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока результата выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлены недостатки.

16.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика составлен акт от 16.06.2020 №2 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.

В соответствии с указанным актом срок устранения недостатков установлен до 15.07.2020.

16.07.2020 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика составлен акт об устранении дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на эксплуатируемом объекте, которым зафиксировано, что в объеме, указанном в акте от 16.06.2020 №2 о выявленных дефектах/недостатках, недостатки подрядчиком не устранены.

Поскольку на 16.07.2020 недостатки подрядчиком устранены в полном объеме не были, заказчик начислил в соответствии с пунктом 11.3.4 контракта штраф в размере 1 647 192,45 рублей.

24.07.2020 в адрес подрядчика направлена претензия о выплате штрафа в размере 1 647 192,45 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ «Курганавтодор» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, ответственность за которое предусмотрена контрактом в виде начисления пени, а не штрафа как заявлено в исковом заявлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона о контрактной системе.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, является, в том числе нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока.

При этом штраф в соответствии с пунктом 11.3.4 контракта предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из материалов дела следует, что ответчик устранил выявленные недостатки (письмо №563 от 14.08.2020 о выполнении гарантийных обязательств) в действующий гарантийный период с нарушением срока, установленного в акте выявленных недостатков от 16.06.2020 №2 (срок до 15.07.2020), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 11.3.1 онтракта, в виде начисления пени.

Истец факт устранения недостатков и дату их устранения не оспаривает.

Доводы истца о необходимости применения ответственности в виде штрафа суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими условиям контракта, в котором прямо предусмотрена ответственность за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, в виде пени.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки в виде пени за период с 16.07.2020 по 14.08.2020 составил 548 руб. 70 коп. (129 105,50 ? 30 ? 1/300 ? 4.25%).

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

При этом вопреки возражениям апеллянта, согласно пояснениям ответчика, расчет стоимости выполненных работ в локальной смете № 1 от 10.04.2023 приведен в ценах, предусмотренных контрактом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом установленный контрактом размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации даже ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях, данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.07.2020 по 14.08.2020 в сумме 548 руб. 70 коп.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 по делу №А34-660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина