Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А12-20787/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» сентября 2020 г.

Дело № А12-20787/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев заявление ФИО1 (ОГРНИП 309345725700050, дата регистрации: 14.09.2009, дата прекращения деятельности: 26.02.2019, 403113, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3; начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4; отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя; действий судебного пристава–исполнителя; бездействия начальника-старшего судебного пристава отдела судебных приставов,,

при участии в заседании:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5 – по доверенности от 26.12.2020 №-34907/19/337-ВЕ,

остальные-извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит :

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производствам 25262/20/34033-ИП от 16.06.2020;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в незаконном совершении в отношении ФИО1 исполнительных действий, применении мер принудительного взыскания;

- признать ненадлежащим незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области;

- обязать отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1 посредством прекращения незаконно возбужденного исполнительного производства № 25262/20/34033-ИП от 16.06.2020.

Судом к участию в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 (далее- судебный пристав ФИО2), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), начальник отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 (далее-начальник отдела); отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее- отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее- Управление); в качестве заинтересованного лица - отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области (взыскатель по исполнительному производству).

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из представленных документов усматривается, что 16.06.2020 судебным приставом ФИО2, по заявлению взыскателя от 05.06.2020 года, возбуждено исполнительное производство № 25262/20/34033-ИП на основании исполнительного листа № АС 005242469, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-17641/2012 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области.

Заявитель полагая, что судебный-пристав незаконно возбудил исполнительное производство незаконно, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также незаконно совершил исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в дело материалов, 16.06.2020 судебным приставом ФИО2, по заявлению взыскателя от 05.06.2020 года, возбуждено исполнительное производство № 25262/20/34033-ИП на основании исполнительного листа № АС 005242469 (далее- исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-17641/2012 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 133 061,91 руб. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 12.11.2012 г. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 17591/12/33/34 о взыскании задолженности в размере 133061.91 рублей в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области.

19.01.2015 г. исполнительное производство № 17591/12/33/34 окончено на основании с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

23.06.2017 г. отделом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14418/17/34033- ИП о взыскании задолженности в размере 133061.91 рублей в пользу взыскателя, которое 31.07.2017 г. окончено в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.10.2017 отделом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 27295/17/34033- ИП о взыскании задолженности в размере 133061.91 рублей в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, которое 20.12.2017 г. окончено в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.03.2018 отделом на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 8755/18/34033- ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя, которое окончено 08.08.2018 г. на основании п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2019 отделом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 22201/19/34033- ИП о взыскании задолженности в размере 133061.91 рублей в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, которое 29.08.2019 г. окончено в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.11.2019 отелом по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8093/20/34033- ИП о взыскании задолженности в размере 133061.91 рублей в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, которое 27.02.2020 г. окончено в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предельные сроки на предъявление требований по указанному исполнительному производству не истекли.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Приведенные заявителем доводы в этой части основаны на неверном применении действующего законодательства, в связи с чем судом отменяются.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 02.07.2020 года заказной корреспонденцией и получено адресатом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором 80093349769949, 03.07.2020.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратилась только 18 августа 2020, то есть после истечения срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судебный пристав, ввиду незаконного возбуждения исполнительного производства, совершил незаконные исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом в после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Необходимо принять во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения не утрачена. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом ФИО2 исполнительное производство № 25262/20/34033-ИП в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава ФИО3 заявителем не приведено, соответствующих доказательств, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в этой части следует отказать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части сводятся к предположениям.

Из положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу исполнительное производство осуществлялось судебными приставами ФИО2 и ФИО3

Старший судебный пристав ФИО4, не принимала к своему производству исполнительное производство, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.

В рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО4

В этой связи в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО4 следует отказать.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин