Решение от 27 января 2025 г. по делу № А51-6404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6404/2024
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМКАПСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 244 904 рублей 30 копеек, о расторжении договора аренды оборудования №24/03 от24.03.2023 г. (с учетом уточнений от 08.08.2024 г.),

встречное исковое заявление: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМКАПСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 290 194 рублей 63 копеек задолженности по аренде оборудования, неустойки в рамках договора №24/03 от24.03.2023 г. (с учетом уточнений от 03.12.2024 г.),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2024 г., диплом.

от ответчика -ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2024 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМКАПСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 244 904 рублей 30 копеек, из которых: 212 427рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 32 476 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период  с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, о расторжении договора аренды оборудования №24/03 от 24.03.2023 г. (с учетом письменных  уточнений от 08.08.2024 г. и озвученных уточнений в судебном заседании).

Определением от 26.07.2024 г. судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМКАПСТРОЙ" о взыскании 290 194 рублей 63 копеек задолженности по аренде оборудования, неустойки в рамках договора №24/03 от 24.03.2023 г. (с учетом уточнений от 03.12.2024 г.).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование первоначального иска истец указывает на то, что 24.03.2023 г. между ООО «ПримКапСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды оборудования № 24/03 (далее - договор).

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы за пользование оборудованием по настоящему Договору определяется Сторонами в размере 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 4.4 договора после заключения настоящего Договора, но не позднее даты передачи Арендатору оборудования, Арендатор вносит Арендодателю обеспечительный платеж в размере 50% от общей стоимости арендованного оборудования, что составляет 261 585 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Согласно п. 4.5. договора обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после возврата арендованного оборудования при отсутствии замечаний к состоянию возвращенного оборудования.

В случае, если Арендодателем будет выявлено повреждение и/или утрата переданного Арендатору оборудования, то стоимость такого поврежденного / утраченного оборудования возмещается, в первую очередь, за счет обеспечительного платежа, указанного в пункте 4.4 Договора. Стороны установили, что невозврат оборудования в порядке и сроки, указанные в главе 3 Договора, будет расцениваться Сторонами как утрата такого оборудования. Остаток обеспечительного платежа, после удовлетворения требований Арендодателя, возвращается Арендатору в сроки, укачанные и настоящем пункте.

Согласно п. 3.2 договора, Арендатор возвращает оборудование, предупредив Арендодателя в разумный срок, но не менее чем за 3 (три) рабочих дня до дня возврата оборудования. Дата, условия и порядок возврата оборудования согласовываются Сторонами дополнительно.

Истец по первоначальному иску указывает, что сторонами 19.07.2023 г. был определен порядок возврата оборудования, которое Арендодатель должен был забрать 27.07.2023.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМКАПСТРОЙ» указало, что в нарушение п. 4.5 договора, Арендодателем до настоящего времени не возвращен обеспечительный платеж в размере 212 427,47 рублей (за вычетом стоимости поврежденного оборудования, факт повреждения которого истец не оспаривает и оплаты аренды за 14 дней, а именно 20 поврежденных досок, стоимостью 727, 17 рублей каждая, 7 проходных рам, стоимостью 1595 рублей каждая и оплаты за 14 дней аренды в размере 23 450 рублей, а всего 49158,40 рублей).

Также истец по первоначальному иску настаивает на рассмотрении требований о расторжении договора аренды оборудования №24/03 от24.03.2023 г.

05.03.2024 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, согласно тексту которой истец просит вернуть сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование ООО «ПРИМКАПСТРОЙ» о расторжении договора №24/03 от 24.03.2023 г. по первоначально заявленному иску, суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8273.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом (статья 148 АПК РФ). Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Целью применения названного института является устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Заявленные истцом требования основаны на положениях заключенного между сторонами договор аренды оборудования № 24/03 от 24.03.2023 г.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

В силу пункта 8.1 договора настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон. Одностороннее расторжение Договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения претензии. В случае неурегулирования разногласий, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, указанный в п. 6.2 Договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования о расторжении договора, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику письменное предложение расторгнуть спорный договор по основанию неисполнения ответчиком  по первоначальному иску обязательств по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику по первоначальному иску уведомления о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, суд считает необходимым данное требование оставить без рассмотрения.

В отношении требований по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 585,87 рублей в качестве  оплаченного и невозвращенного по договору обеспечительного платежа за аренду оборудования суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4 договора Арендатор вносит Арендодателю обеспечительный платеж в размере 261 585  рублей 87 копеек, и в соответствии с п.п. 4.5 договора обеспечительный платеж возвращается в течение пяти дней после возврата арендованного оборудования, при отсутствии замечаний к его состоянию.

Согласно п. 4.5. договора обеспечительный платеж возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после возврата арендованного оборудования при отсутствии замечаний к состоянию возвращенного оборудования.

В случае, если Арендодателем будет выявлено повреждение и/или утрата переданного Арендатору оборудования, то стоимость такого поврежденного / утраченного оборудования возмещается, в первую очередь, за счет обеспечительного платежа, указанного в пункте 4.4 Договора. Стороны установили, что невозврат оборудования в порядке и сроки, указанные в главе 3 Договора, будет расцениваться Сторонами как утрата такого оборудования. Остаток обеспечительного платежа, после удовлетворения требований Арендодателя, возвращается Арендатору в сроки, укачанные и настоящем пункте.

При заключении договора аренды, на расчетный счет истца, ответчиком был внесен гарантийный платеж за аренду строительных лесов в размере 261 585  рублей 87 копеек по платежному поручению N 2881503 от 24.03.2023 г.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по первоначальному иску были оказаны услуги по передачи в аренду строительного оборудования - строительных лесов, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами по факту не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора, Арендатор возвращает оборудование, предупредив Арендодателя в разумный срок, но не менее чем за 3 (три) рабочих дня до дня возврата оборудования. Дата, условия и порядок возврата оборудования согласовываются Сторонами дополнительно.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец указал в тексте искового заявления, что сторонами 19.07.2023 г. был определен порядок возврата оборудования, которое Арендодатель должен был забрать 27.07.2023 г., с целью проверки данных доводов и фактических обстоятельств судом были вызваны свидетели для дачи показаний.

Судом 20.08.2024 г. в судебном заседании, в том числе и с целью определения факта и даты возврата имущества был опрошен ФИО4, в качестве свидетеля, указал, что сдавали леса партиями, указал на то, что по возврату проводились переговоры с лицом «Ива» представителем от ИП ФИО5, в дальнейшем он дозвонился до ИП ФИО5, часть лесов действительно не были обществом возвращены, при этом, общество не возражало, против частичного вычета из обеспечительного платежа стоимости утраченного имущества, указал, что леса возвращали двумя партиями, указывали куда отвозить леса представитель от ИП ФИО5 с начала июля 2023 г.

В заседании 12.09.2024 г.  опрошен был свидетель  ФИО6,  который пояснил, что ФИО5 ему лично не известна была, леса лично обратно не передавал, 19.07.2023 г., пытался найти Ивайло, которому надлежало вернуть леса, однако он на связь не выходил, 27.07.2023 г. не удалось выяснить объект, на который надлежало возвратить строительные леса, в дальнейшем у него сломался грузовик и вывозом лесов занимался другой человек.

В заседании 14.10.2024 г.  был опрошен свидетель ФИО7, который указал, что 06.08.2023, 08.08.2023 г., 18.08.2023 г. вывозил спорные строительные леса тремя партиями со стройки истца, работал по необходимости, работник истца давал указания когда и куда перевозить леса на ул. Жигура и на автосервис, принимал леса спорные уполномоченное лицо от ИП ФИО5, факт возврата фиксировали у себя на бумаге.

Проанализировав показания свидетелей, пришёл к выводу, что достоверно установить срок возврата и количество возвращенного спорного оборудования суду                         не представляется возможным, между сторонами никаких надлежащих документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения по возврату оборудования,                                  не составлялось.

При этом, в материалы дела также был представлен Протокол осмотра доказательств 25 АА 4107270 от 31.07.2024 г., согласно которому  зафиксирована переписка ФИО4, который выступал от ООО "ПРИМКАПСТРОЙ" с лицом «Ива Леса Бугалтер» (судом сохранено наименование контакта в редакции автора) уполномоченным лицом от ИП ФИО5, данный факт ИП ФИО5                                не оспаривался.

Согласно переписке в 2024 г. в феврале отправлялись сообщения относительно полученного оборудования ИП ФИО5, так 06.02.2024 г. были отправлены голосовые сообщения, согласно которым представитель ИП ФИО5 не отрицал факта возврата строительных лесов, между сторонами велась переписка относительно стоимости утраченных лесов.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт  возврата арендованного имущества, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В связи с чем, работники ИП ФИО5 должны были осуществлять проверку поставленного товара и, в случае его несоответствия, составить соответствующие акты и направить претензии.

Исходя из изложенного следует, что окончательное принятие спорных лесов состоялось фактически и было согласовано со стороны ИП ФИО5  в феврале 2024 г., при этом суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу, что фактически между сторонами правоотношения были прекращены в связи с возвратом спорного имущества в количестве того имущества, которое фактически осталось по результатам арендных правоотношений, иные спорные леса у ООО «ПРИМКАПСТРОЙ» в распоряжении общества не имелось, о чем и был уведомлен ответчик.

Согласно п. 4.4 договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 261 585 рублей 87 копеек, и в соответствии с п.п. 4.5 договора обеспечительный платеж возвращается в течение пяти дней после возврата арендованного оборудования, при отсутствии замечаний к его состоянию.

В случае, если Арендодателем будет выявлено повреждение и/или утрата переданного Арендатору оборудования, то стоимость такого поврежденного / утраченного оборудования возмещается, в первую очередь, за счет обеспечительного платежа, указанного в пункте 4.4 Договора. Стороны установили, что невозврат оборудования в порядке и сроки, указанные I главе 3 Договора, будет расцениваться Сторонами как утрата такого оборудования. Остаток обеспечительного платежа, после удовлетворения требований Арендодателя, возвращается Арендатору в сроки, указанные и настоящем пункте.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМКАПСТРОЙ" указывало, что ему не возвращен обеспечительный платеж в размере 212 427,47 рублей (по его расчету за вычетом стоимости поврежденного оборудования, факт повреждения которого истец не оспаривает и оплаты аренды за 14 дней, а именно 20 поврежденных досок, стоимостью 727, 17 рублей каждая, 7 проходных рам, стоимостью 1595 рублей каждая и оплаты за 14 дней аренды в размере 23 450 рублей, а всего 49158,40 рублей).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательств. Сущность обеспечительного платежа выражается в его компенсационном характере в случае ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств или отступления от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что исходя из раздела 4 договора Арендная плата, в котором находится п. 4.5 договора, договор предусматривает следующие случаи, когда обеспечительный платеж не подлежит возврату в полном объеме арендатору: нарушение арендатором условий договора, что не исключает и возможность удержания неоплаченной суммы арендной платы, а также за не возврат оборудования, стоимость такого поврежденного / утраченного оборудования.

Доказательств того, что ИП ФИО5  неправомерно удерживает обеспечительный платеж, в результате чего, заявленную истцом сумму стоит расценивать как неосновательное обогащение, материалы дела не содержат, при этом у ИП ФИО5 существуют взаимные требования к истцу в связи с чем и был заявлен встречный иск.

Суд не усматривает  оснований квалифицировать спорный обеспечительный платеж в качестве неосновательного обогащения, на основании чего в удовлетворении первоначальных требований с учетом уточнений в размере 212 427,47 рублей суд считает необходимым отказать, а также в связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 476, 83 руб. с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки по оплате оформления нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 22 500 рублей.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу и правоотношений между сторонами позволил суду прийти к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, с учетом того, что ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании  задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №24/03 от 24.03.2023 г. в размере 208 329,80 рублей, неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды оборудования №24/03 от 24.03.2023 г.  в размере 81 864,83 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, истец по встречному иску указал на то, что сумму задолженности по арендным платежам в обеспечительный платеж он не учитывает, из чего суд приходит к выводу, что в действиях истца по встречному иску усматривается недобросовестность.

Ответчиком по встречному иску с учетом суммы обеспечительного платежа, всего по договору было оплачено 402 285 рублей 87 копеек, то есть фактически арендная плата за 8,5 месяцев.

Судом исследован представленный в материалы дела истцом по встречному иску расчет суммы арендной платы по договору, однако, как было указано выше, из представленных в материалы дела сторонами документов невозможно определить действительное количество возвращенного в адрес ИП ФИО5 оборудования.

При этом даже из расчета представленного истцом по встречному иску за период до февраля 2024 г. (как было выше определено судом, в данный период исходя из переписки с представителем ИП ФИО5 истцу по встречному иску достоверно стало известно о невозможности возврата иного оборудования) арендный платеж должен был быть уплачен в размере не более 169 637 рублей 30 копеек, при этом расчет истца по встречному иску, в рамках которого продолжается начисление ответчику арендных платежей вплоть  до 27.07.2024 г. также является недобросовестным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что остальные начисления истца по встречному иску суд признает необоснованными и направлены на искусственное создание задолженности у ответчика.

Также истцом по встречному иску было заявлено о взыскании на основании пункта 5.2 договора, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом судом самостоятельно также произведен расчет неустойки за данный период, которая составила по расчету суда 33 785 рублей 79 копеек, в связи с чем сумма обеспечительного платежа внесенного ответчиком покрывает данную сумму задолженностей как по арендным платежам, так и в части обоснованной суммы неустойки.

В связи с чем, ИП ФИО5 может осуществить удержание данных сумм из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, оснований для взыскания данных сумм с ответчика по встречному иску в пользу ИП ФИО5 суд не усматривает, а сумма требований в соответствии с положениями пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ должна быть удержана из обеспечительного платежа.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия таковых оснований, заявленные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истцов по первоначальным исковым требованиям, встречным исковым требованиям в связи с отказом в удовлетворении требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

  В связи с чем, исходя из фактически оплаченной суммы государственной пошлины ООО "ПРИМКАПСТРОЙ" из федерального бюджета (с учетом оставления  без рассмотрения требования ООО "ПРИМКАПСТРОЙ" о расторжении договора №24/03 от 24.03.2023 г. по первоначально заявленному иску), подлежит возврату всего 7 977 рублей,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 8 637 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить без рассмотрения требование ООО "ПРИМКАПСТРОЙ" о расторжении договора №24/03 от24.03.2023 г. по первоначально заявленному иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРИМКАПСТРОЙ" отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить ООО "ПРИМКАПСТРОЙ" из федерального бюджета 7 977 рублей госпошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 637 рублей госпошлины по иску.

Справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                         Клёмина Е.Г.