Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А55-25603/2014

305/2017-32143(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24319/2017

Дело № А55-25603/2014
г. Казань
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СЛУЖБА» – ФИО3, доверенность от 22.08.2017,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-25603/2014

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - должник, ООО «Альтернатива») конкурсный управляющий должником ФИО4 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 09.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная служба» (далее - ООО «Транспортная служба») на общую сумму 3 139 340 руб. по платежным поручениям: от 16.05.2014 № 901 (на сумму 120 000 руб.), от 23.05.2014 № 980 (на сумму 155 000 руб.), от 18.06.2014 № 1363 (на сумму 370 400 руб.), от 08.08.2014 № 1844 (на сумму 200 000 руб.), от 08.08.2014 № 1851 (на сумму 1 005 400 руб.), от 18.08.2014 № 1883 (на сумму 200 000 руб.), от 18.08.2014 № 1890 (на сумму 370 400 руб.), от 27.08.2014 № 1934 (на сумму 398 700 руб.), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Транспортная служба» по платёжным поручениям от 16.05.2014 № 901, от 23.05.2014 № 980, от 18.06.2014 № 1363, от 08.08.2014 № 1844 и № 1851,

от 18.08.2014 № 1883 и № 1890, от 27.08.2014 № 1934 на общую сумму 3 139 340 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Транспортная служба» в конкурсную массу ООО «Альтернатива» взыскано 3 139 340 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» о признании недействительными сделок (платежей) отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО1 (утверждена определением суда от 17.03.2017) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о неосведомленности ООО «Транспортная компания» на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Транспортная компания», полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 16.05.2014 по 27.08.2014 должником в пользу ООО «Транспортная компания» были осуществлены платежи на общую сумму 3 139 340 руб. по платежным поручениям: от 16.05.2014 № 901 (на сумму 120 000 руб.), от 23.05.2014 № 980 (на сумму 155 000 руб.), от 18.06.2014 № 1363 (на сумму 370 400 руб.), от 08.08.2014 № 1844 (на сумму 200 000 руб.), от 08.08.2014 № 1851 (на сумму 1 005 400 руб.), от 18.08.2014 № 1883 (на сумму 200 000 руб.), от 18.08.2014 № 1890 (на сумму 370 400 руб.), от 27.08.2014 № 1934 (на сумму 398 700 руб.), с указанием в качестве назначения платежа «за оказанные транспортные услуги, автоуслуги, аренду транспортных средств по конкретным договорам».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 к производству принято заявление ЗАО «СпецАвтоТранс» о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.06.2015 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) и

в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Полагая, что сделки по перечислению ООО «Транспортная компания» платёжными поручениями от 16.05.2014 № 901, от 23.05.2014 № 980, от 18.06.2014 № 1363, от 08.08.2014 № 1844 и № 1851, от 18.08.2014 № 1883 и № 1890, от 27.08.2014 № 1934 денежных средств на общую сумму 3 139 340 руб. отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в течение шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2014), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; совершение должником оспариваемых сделок (платежей) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) в пользу ООО «Транспортная компания» должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ПАО «Т-ПЛЮС», ООО «Самарские коммунальные системы», ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ФИО6, МП г. Самара «Самараводоканал», ООО Строительная компания «Пирамида», ФНС России,

ЗАО «КоммунЭНЕРГО», Диваковой Л.В., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаком неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком (ООО «Транспортная компания») доказательств его неосведомленности на дату совершения спорных сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками, ошибочными, основанными на неправильном применение норм материального (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок (платежей), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве, ввиду не представления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «Транспортная компания», в пользу которого были совершены оспариваемые платежи, знал или должен был знать на дату их совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также применительно к статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам оказания возмездного оказания услуг (транспортных) обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи относятся к случаям, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - к сделкам, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из периода совершения оспариваемых платежей - за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками помимо того, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Транспортная компания» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать и то обстоятельство, что на момент совершения указанных платежей ООО «Транспортная компания» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом, в случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения и принятия ООО «Транспортная компания» оспариваемых платежей ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом первой инстанции установлено не было, суждений о них определение суда первой инстанции не содержит.

Не было установлено таких обстоятельств и апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи, установив, что ООО «Транспортная компания» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что характер спорных сделок (платежи в счет исполнения конкретных обязательств) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе, о кредиторской задолженности перед иными кредиторами ООО «Альтернатива» (об исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел), что спорные платежи совершены в счет исполнения конкретных обязательств должника перед ООО «Транспортная компания» без просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником факта осведомленности ООО «Транспортная компания» о неплатежеспособности ООО «Альтернатива» на дату совершения спорных сделок (платежей) и, как следствие, об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, апелляционный суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,

установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А55-25603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева