Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-25603/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24319/2017

Дело № А55-25603/2014
г. Казань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Александров А.И.)

по делу № А55-25603/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействительными торгов, сделки и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернтива») признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

21.11.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные кассы» (далее – ООО «Универсальные кассы»), ФИО4, ФИО3, в котором просит, с учетом принятого уточнения:

1. признать торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» недействительными;

2. признать договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016 недействительным;

3. обязать ООО «Универсальные кассы» возвратить ООО «Альтернатива» право требования дебиторской задолженности в размере 113 647 646,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЦКТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 признаны торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Альтернатива», проведенные 28.11.2016 недействительными. Договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016, заключенный между ООО «Альтернатива» и ООО «Универсальные кассы» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – на ООО «Универсальные кассы» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Альтернатива» право требования на сумму 113 647 646,16 руб. Восстановлено право требования ООО «Универсальные кассы» перед должником ООО «Альтернатива» на сумму 351 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании торгов и сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшийся судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Самарской области оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказаны факты отсутствия члена комитета кредиторов – ФИО5 на собрании комитета кредиторов 26.05.2016, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Также конкурсный управляющий ФИО1 отметила, что по результатам торгов договор купли-продажи заключается непосредственно с победителем торгов, которым является ФИО4, но не с ООО «Универсальные кассы», заключение договора цессии по результатам торгов не предусмотрено Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО «Альтернатива».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 06.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2016 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Альтернатива». Согласно журналу регистрации на данном собрании присутствовали члены комитета кредиторов ООО «Альтернатива» - ФИО5, ФИО6

На собрании комитета кредиторов 26.05.2016 комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (далее по тексту -Положение). Решение было принято участниками Комитета кредиторов ООО «Альтернатива» - представителями одного конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» - ФИО5 и ФИО6

После утверждения Положения конкурсный управляющий ФИО3 приступил к реализации имущества должника, посредством электронных открытых торгов. Торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок, повторные торги также не состоялись, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 приступил к реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

По результатам торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность, общей стоимостью 113 647 646,18 руб. реализована за 351 000 руб.

Победителем торгов стал ФИО4, предложивший лучшую цену – 351 000 руб., что подтверждается опубликованным 30.11.2016г. на сайте ЕФРСБ сообщением о результатах торгов.

В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2016, заключенный между ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Болотным Н.Н. и договор уступки права требования, заключенный между ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Универсальные кассы».

Между ООО «Универсальные кассы» и Болотным Н.Н. был заключен агентский договор №1 от 01.11.2016, согласно которому последнему поручалось выполнять юридические и фактические действия, связанные с участием в торгах по продаже имущества ООО «Альтернатива» - лот №1: право требования ООО «Альтернатива» к дебиторам: физические и юридические лица, находящиеся в г.Самаре в размере 113 647 646,18 руб. Исходя из пояснений участников спора и существа исследованных обстоятельств, сделкой, на основании которой в конечном итоге была реализована дебиторская задолженность должника, явилась сделка - договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016 , заключенный между ООО «Альтернатива» и ООО «Универсальные кассы», который был заключен при содействии агента покупателя - ФИО4 Именно договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2016, заключенный между ООО «Альтернатива» и ООО «Универсальные кассы» оспаривается заявителем.

17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО1 Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, проанализировав документы, полученные от ФИО3 сделала вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 приступил к реализации имущества должника без согласия кредиторов, так как Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не было подписано одним из членов Комитета кредиторов, а именно ФИО5

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании торгов по реализации дебиторской задолженности недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительными торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания комитета кредиторов 26.05.2016 с нарушениями требований Закона о банкротстве (отсутствие на собрании ФИО5, отсутствие кворума), привело к тому, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности фактически не было утверждено, следовательно, торги, проведенные на основании данного Положения, являются недействительными, также как и заключенный по их результатам договор. Доводы о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела содержится недостаточно доказательств отсутствия ФИО5 на собрании комитета кредиторов 26.05.2018, сведения об утверждении Положения опубликованы на сайте ЕФРСБ и являются общедоступными, также как объявления о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности, при этом каких-либо возражений от конкурсных кредиторов и членов комитета кредиторов относительно незаконности утверждения Положения и проведения торгов в адрес ФИО3 не поступало, каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено.

Также апелляционный суд указал на пропуск конкурсным управляющим ФИО1 срока на обжалование решения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права в силу следующего.

31.05.2016 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1104599 о результатах заседания комитета кредиторов ООО «Альтернатива» по утверждению Положения. Именно с 31.05.2016 результаты проведенного комитета кредиторов стали доступными неограниченному кругу лиц, в том числе и ФИО5

Решение комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 оформленное в виде протокола до настоящего никем не было оспорено и не признано недействительным.

Апелляционный суд отметил, что 10.08.2016 и 15.11.2016 проводились комитеты кредиторов ООО «Альтернатива», в которых также принимали участие и ФИО6 и ФИО5 На данных комитетах кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о ходе мероприятий по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности, вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

При этом со стороны конкурсных кредиторов, и со стороны членов комитета кредиторов каких-либо претензий и замечаний не высказывалось.

На сайте ЕФРСБ также содержатся объявления от 15.06.2016, от 04.08.2016 и от 03.10.2016 о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Альтернатива». Требований об отмене торгов в адрес ФИО3 ни от конкурсных кредиторов, ни от членов комитета кредиторов также не поступало, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 должна была узнать о решениях, принятых комитетом кредиторов с 17.03.2017 года (с даты утверждения арбитражным чудом в качестве конкурсного управляющего).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании торгов недействительными, основано на доводах о признании недействительным принятого 26.05.2016 комитетом кредиторов ООО «Альтернатива» решения об утверждении Положения и порядке продажи дебиторской задолженности. Однако срок для оспаривания решения комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 на момент обращения в арбитражный суд истек.

Решение комитета кредиторов ООО «Альтернатива» от 26.05.2016 оформленное в виде протокола не было оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, протокол заседания комитета кредиторов от 26.05.2016, публикации ЕФРСБ, протоколы последующих комитетов кредиторов, принятие дальнейший отчетов конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что члены комитета кредиторов были ознакомлены с ходом конкурсного производства и сомнений в обоснованности и законности действий конкурсного управляющего не было.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Каких-либо нарушений при проведении торгов судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А55-25603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Коноплева