Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А78-12896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12896/2018
г. Чита
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) об отмене п. 1, п. 4, п. 5, п. 11, п. 12 предписания об устранении выявленных нарушений № 03-08/18 от 06.07.2018 г. полностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2018 года,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2018 года, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.12.2018 года, ФИО5 – представитель по доверенности от 15.11.2018 года

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.10.2017 года.

Акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 (далее – АО «РЖДстрой», общетво, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене п. 1, п. 4, п. 5, п. 11, п. 12 предписания об устранении выявленных нарушений № 03-08/18 от 06.07.2018 полностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 19.12.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя заявленные требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает частично обоснованными.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено следующее, на основании распоряжения №479 от 19.06.2018 с 26 июня по 20 июля 2018 Управлением в отношении ОАО «РЖД» в лице ДКРС - Чита ОАО «РЖД» была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115 - Соктуй. 3 этап. Реконструкция рзд. 115 в путевой пост» (т.2, л.д.37-40).

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было получено ОАО «РЖД» 20.06.2018 (т.2, л.д.42, 44).

В ходе проверки установлено нарушение обществом (подрядчиком) требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен акт № 03-08/18 от 06.07.2018 (т.1, л.д.97-103), и выдано оспариваемое предписание №03-08/18 от 06.07.2018 (т.1, л.д.93-96).

При проведении проверки присутствовал представитель генерального подрядчика – руководитель проекта АО «РЖДстрой» ФИО7

Ссылаясь на незаконность пунктов 1, 4, 5, 11, 12 оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, АО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2018 по 20.07.2018 Управлением Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Чита ОАО «РЖД» в отношении участка объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй. Забайкальской железной дороги. 3 этап. Реконструкция рзд.11 в путевой пост».

Подпунктом «б» пункта 3 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129) (далее «Порядок») установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Основаниями для разработки программы проверок являются: извещение о начале осуществления строительства (п.6 «Порядка), а так же извещение об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ (п. 8.1 «Порядка»).

В соответствии с п.8.1 «Порядка» при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка с указанием оснований для внесения изменений.

30.05.2018 в Управление Ростехнадзора поступило извещение от филиала ОАО РЖД ДКРС-Чита о графике производства работ по объекту строительства «Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск Забайкальской железной дороги. Строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй 1,2,3 этапы», в связи с чем, а так же в соответствии с п.8.1 «Порядка» руководителем Забайкальского Управления Ростехнадзора 06.06.2018 была утверждена Программа проведения проверок филиала ОАО РЖД ДКРС-Чита.

Таким образом, указанная проверка проводилась на основании программы проведения проверок утвержденной Руководителем Забайкальского Управления Ростехнадзора 06.06.2008, а так же Распоряжения руководителя Забайкальского Управления Ростехнадзора от 19.06.2018 №479 о проведении внеплановой, выездной проверки.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора выдано предписание подрядчику, а именно АО «РЖДстрой», к котором указаны, в том числе оспариваемые в настоящем деле пункты:

Пункт 1 - Территории строительной площадки не ограждена, что является нарушением (Организация строительства); п. 2.2 СанПиН «Гигиенические требования к организации строительного производства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Необходимо огородить территорию поста ЭЦ до 31.07.2018.

Пункт 4 - Не установлены прожекторные мачты, что является нарушением 6463.3-ПОС лист 20, необходимо установить согласно проекту в срок до 31.07.2018.

Пункт 5 - Не смонтированные железобетонные плиты на проездах и площадках для работы техники, нарушен 6463.3-ПОС лист 32. Необходимо смонтировать в срок до 31.07.2018.

Пункт 11 - Отсутствуют биотуалеты 4 штуки, нарушение 6463.3-ПОС лист 4, установить до 31.07.2018.

Пункт 12 - Временные бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пульт охраны с круглосуточным дежурством, что является нарушением 6463.3-ПОС лист 45. Обществу необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пульт охраны с круглосуточным дежурством в срок до 31.07.2018.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как при строительстве они руководствуются только рабочей документацией, предусмотренной ГОСТОм Р 21.1101-2013, по мнению заявителя в ней не отражено выполнение работ, которые указаны в предписании.

01.12.2014 между ОАО «РЖД» - Заказчик и АО «РЖДстрой» - Подрядчик был заключен договор № 13114 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Комплексная реконструкция участка Карымская -Забайкальск Строительство вторых путей на участке рзд.115 - ст.Соктуй. 3 этап. Реконструкция рзд. 115 в путевой пост» (далее - Объект).

Согласно предмету Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по строительству (реконструкции) Объекта в составе титула: «Комплексная реконструкция участка Карымская -Забайкальем Строительство вторых путей на участке рзд.115 - ст.Соктуй. 3 этап. Реконструкция рзд. 115 в путевой пост», а также обязуется завершить выполнение Работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии со сроками, установленными Календарным планом, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. и 5.2. Договора Заказчик передает утвержденную проектную документацию по Объекту Подрядчику. Подрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной проектной документации без письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п.5.5. СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» от 20.05.2011 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

Подрядчиком при входном контроле недостатков в рабочей и проектной документации по пунктам оспариваемого предписания недостатков не выявлено, обратного суду не доказано.

Таким образом, подрядчик, осуществив прием и контроль проектной документации, принял на себя обязанность к ее исполнению, и именно он является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение проектной документации объекта, в связи чем, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

Между тем, суд отмечает следующее, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Выдаваемое органом государственной власти (его должностным лицом) предписание, обладает признаками ненормативного правового акта и может быть оспорено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемое предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Так, пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что территория строительной площадки не ограждена, что является нарушением (Организация строительства); п. 2.2 СанПиН «Гигиенические требования к организации строительного производства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Необходимо огородить территорию поста ЭЦ до 31.07.2018.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что на объекте «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Строительство вторых путей на участке рзд.115 - ст.Соктуй. 3 этап. Реконструкция рзд. 115 в путевой пост» имеется два поста ЭЦ, какой именно проверялся при проведении проверки, и какой именно необходимо огородить обществу из оспариваемого пункта предписания не ясно.

Пунктом 4 установлено следующее, не установлены прожекторные мачты, что является нарушением 6463.3-ПОС лист 20, необходимо установить согласно проекту в срок до 31.07.2018.

Согласно листу 20 6463.3-ПОС в проекте применена светодиодная система освещения на проектируемых железобетонных опорах для проектируемых и существующих стрелочных переводов (т.2, л.д.109).

Как пояснил в судебном заседании представитель заказчика по договору, в настоящее время, работы по стрелочным переводам только планируются, календарным планом они еще не предусматривались.

Представитель Управления Ростехнадзора пояснил, что лист 20 6463.3-ПОС указан ошибочно.

Как уже указывалось выше, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и доступным для понимания всеми лицами.

Пункт 5 - Не смонтированные железобетонные плиты на проездах и площадках для работы техники, нарушен 6463.3-ПОС лист 32. Необходимо смонтировать в срок до 31.07.2018.

По мнению Управления Ростехнадзора обществом в данном случае нарушен 6463.3-ПОС лист 32 (т.2, л.д.121), как следует из проекта данные работы относятся к удлинению водопропускной трубы на ПК 65489+33,70.

Из пояснений общества следует, что на момент проведения проверки и по настоящее время завершены все работы связанные с применением тяжелой техники, грузоподъемных механизмов, необходимость в монтаже железобетонных плит отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Документов, подтверждающих отсутствие либо наличие тяжелой техники, грузоподъемных механизмов на момент проведения проверки заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (например, фототаблицы либо подписанный без возражений акт проверки).

Пункт 11 - Отсутствуют биотуалеты 4 штуки, нарушение 6463.3-ПОС лист 4, установить до 31.07.2018.

Действительно 6463.3-ПОС предусмотрено наличие 4 биотуалетов, но они предусмотрены на весь объект «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск Строительство вторых путей на участке рзд.115 - ст.Соктуй. 3 этап. Реконструкция рзд. 115 в путевой пост» и на время проведения строительных работ.

Как пояснили представители третьего лица в судебном заседании, если работы на какой-либо части объекта заканчиваются, целесообразности нахождения туалета на этом участке не имеется, так как рабочих там нет.

Из предписания, невозможно установить на какие участки объекта обществу необходимо установить 4 биотуалета.

Таким образом, из предписания невозможно с достоверностью установить, какие именно выявлены нарушения, в отношении какого конкретно объекта были допущены нарушения, что по мнению суда, не исключает возможность двоякого толкования предписания, а также не является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пунктов 1, 4, 5, 11 вынесенного предписания. Оспариваемые пункты предписания нарушают права и законные интересы заявителя.

Пункт 12 предписания, по мнению суда является законным и обоснованным, им выявлено отсутствие во временных бытовых помещениях оборудования автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пульт охраны с круглосуточным дежурством, что является нарушением 6463.3-ПОС лист 45.

Управление указало обществу на необходимость оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пульт охраны с круглосуточным дежурством в срок до 31.07.2018.

Так, при проведении проверки и при рассмотрении дела судом обществом не представлено доказательств, заключения договоров с организацией осуществляющей оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений на объекте, с выводом на пульт охраны с круглосуточным дежурством.

Таким образом, пункт 12 оспариваемого предписания является законным и не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части пунктов 1, 4, 5, 11 обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1, 4, 5, 11 предписания №03-08/18 от 06.07.2018 Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер 1027501164833, ИНН <***>), в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер 1027501164833, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Строительно-монтажного треста № 15 в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова