Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9144/2026

Дело № А40-46969/24
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 28 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-46969/24

об обязании ИФНС № 28 по г.Москве отозвать платежный документ (инкассовое поручение) № 9187 от 21.02.2025 на сумму 4.307.096,27 руб. из картотеки к расчетному счету ООО ГК «ДАСТЭЧ» № 40702810812010260278 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДАСТЭЧ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2024 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании должника ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДАСТЭЧ»; определением от 15.03.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-46969/24-123-129Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДАСТЭЧ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Лига». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДАСТЭЧ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза АУ НЦРБ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2024.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.09.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДАСТЭЧ»; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве отозвать платежный документ (инкассовое поручение) № 9187 от 21.02.2025 на сумму 4.307.096,27 руб. из картотеки к расчетному счету ООО ГК «ДАСТЭЧ» № 40702810812010260278 в филиале «Корпоративный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России № 28 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила суд обязать ИФНС России № 28 по г. Москве отозвать платежный документ № 9187 от 21.02.2025 на сумму 4 307 096,27 руб. из картотеки расчетного счета должника № 40702810812010260278, открытого в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Заявление мотивировано тем, что задолженность, на основании которой выставлен указанный платежный документ, основана на фиктивных хозяйственных операциях с ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» (договор купли-продажи № 20/02/2023 от 20.02.2023).

Конкурсным управляющим поданы уточненные налоговые декларации, исключающие данные операции, однако налоговый орган уклоняется от отзыва инкассового поручения, что, по мнению заявителя, создает риск необоснованного списания средств и нарушения принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что продолжение нахождения инкассового поручения в картотеке банка при наличии поданных корректировочных деклараций и доказательств мнимости сделок ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» нарушает права кредиторов на справедливое распределение активов, и что налоговый орган, действуя добросовестно, обязан приостановить взыскание до подтверждения окончательного размера обязательств.

Также суд первой инстанции указал, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами НК РФ при регулировании процедур взыскания с банкрота.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженности в размере 4 296 796,35 руб. являющейся текущей , налоговым органом предприняты такие меры взыскания как выставление требования об уплате задолженности и в последующем вынесения о решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем правовые основания для отзыва инкассовых поручений на указанную сумму у налогового органа не имеется, поскольку они выставлены на текущую задолженность, которая не оспорена и отражена на едином налоговом счете должника.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в ответ на требование представлена уточненная налоговая декларация.

Вместе с тем, в случае уменьшения размера налога на основании представленной уточненной налоговой декларации на добавленную стоимость размер задолженности, выставленной в инкассовом поручении, автоматически скорректируется в соответствии с текущим размером задолженности перед уполномоченным органом.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы задолженность по поданным уточненным декларациям задолженность не уменьшена (не увеличена) и составляет 4 506 567,31 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для отзыва инкассового поручения.

Более того, в рамках дела о банкротстве правомерность (неправомерность) начислений налога, а также принятие соответствующие действия в связи с подачей конкурсным управляющим уточненной декларации, по результатам которой задолженность может быть, как сторнирована, так и не сторнирована, относится к компетенции налогового органа в рамках проведений камеральной налоговой проверки.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления до окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно сложившейся практике, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае будет оспаривание сделки по списанию текущих платежей, при наличии соответствующих правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании ИФНС № 28 по г.Москве отозвать платежный документ (инкассовое поручение) № 9187 от 21.02.2025 на сумму 4.307.096,27 руб. из картотеки к расчетному счету ООО ГК «ДАСТЭЧ» № 40702810812010260278 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-46969/24 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-46969/24 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании ИФНС № 28 по г.Москве отозвать платежный документ (инкассовое поручение) № 9187 от 21.02.2025 на сумму 4.307.096,27 руб. из картотеки к расчетному счету ООО ГК «ДАСТЭЧ» № 40702810812010260278 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДАСТЭЧ» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина