Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А59-857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-857/2018
27 июля 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018. В полном объеме решение изготовлено 27.07.2018.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Александровская Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026500538129, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (1046500641626, ИНН <***>) о признании недействительным аукциона, состоявшегося 29.12.2017, открытого по форме подачи предложений о цене на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель «населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0702003:315, площадью 3020 кв.м., расположенного на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно- Сахалинск» по адресу: <...>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка),

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – Брандт Н.Г. по доверенности от 19.06.2018 № 71 Д, ФИО1 по доверенности от 21.06.2018 № 72-Д,

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО2 Гиру, по доверенности от 02.02.2018 № Д07/1-0029,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» - генерального директора ФИО3, личность удостоверена по

паспорту, Девочкина А.С. и Коваленко М.В., по доверенности от 01.06.2017,

от АО «Сахалинское ипотечное агентство» - представитель не явился, от ООО СКФ «Горстрой» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – общество, ООО «Глобус-СК») о признании недействительным аукциона, состоявшегося 29.12.2017, открытого по форме подачи предложений о цене на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель «населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0702003:315, площадью 3020 кв.м., расположенного на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» по адресу: <...>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дела № А59-857/2018.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что, Администрацией проведен аукцион право заключения договора аренды земельного участка, со сроком аренды – 16 месяцев. Согласно протоколу от 29.12.2017 № 113 победителем аукциона признано ООО «Глобус-СК», как участник, предложивший наиболее высокий размер годовой арендной платы в размере 2 346 382 рублей 19 копеек. При подготовке договора аренды, установлено, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства РФ, а именно п.1 статьи 422, п.3 статьи 610 Гражданского кодекса, статьи 39.8, 39.11 Земельного кодекса РФ. Заявитель отмечает, что нарушение срока аренды, установленного законом, является существенным, и влечет нарушение прав третьих лиц в части ограничения доступа к участию в аукционе, а также публичных интересов в части получения наилучшего предложения по размеру годовой арендной платы земельного участка, уплата которой является прямым доходом распорядителя бюджетных средств – Департамента, а впоследствии бюджета всего городского округа.

Представители Департамента в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Департамента согласились, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» в представленном отзыве, а также его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на следующее. Департамент землепользования уклоняется от обязанности заключить договор с ООО «Глобус-СК» как с победителем торгов, итоги которых оформлены протоколом, в силу статьи 448 ГК РФ, имеющим силу договора. Уклонение от заключения имеет характер злоупотребления правом, замаскированный под защиту интересов Администрации и неопределенного круга лиц. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии заинтересованных лиц по отношению к предмету торгов, отсутствуют сведения о том, имелись ли жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, поданные в компетентные органы на стадии размещения извещения и после проведения аукциона. Отсутствие таких доказательств само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованных лиц к предмету торгов, а, следовательно, и об отсутствии нарушений прав Администрации города Южно-Сахалинска, которые могли быть выражены в недополучении денежных средств, в виде арендной платы, которая, по мнению истца, могла быть сформирована в случае участия в аукционе иных лиц. При отсутствии вышеперечисленных доказательств, действия истца направлены на отмену итогов аукциона по формальным обстоятельствам.

ООО СКФ «Горстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленном отзыве требования Департамента поддерживает.

АО «Сахалинское ипотечное агентство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, дополнениям к нему, полагает, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения статьи 38.9 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с сокращением срока аренды земельного участка. Также отмечает, что у Агентства в связи с сокращением срока аренды отсутствовала возможность предложить цену выше, предложенной победителем торгов. В случае установления срока в размере 32 месяцев, ценовое предложение Агентства составило бы 3 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

На основании постановления администрации города Южно- Сахалинска № 3143 от 27.11.2017 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» и извещением о проведении аукциона Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту — ДУМИ) проведен аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель «населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0702003:315, площадью 3020 кв.м., расположенного на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» по адресу: <...>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), со сроком аренды земельного участка — 16 месяцев (лот № 2).

Согласно Протоколу от 29.12.2017 № 113 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее по тексту — ООО «Глобус-СК»), как участник аукциона, предложивший наиболее высокий размер годовой арендной платы за выставленное на аукционе право аренды земельного участка, размер которой составил 2346382 рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 5 постановления администрации города Южно- Сахалинска № 3143 от 27.11.2017 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (далее –Постановление № 3141), заключается Департаментом землепользования города Южно- Сахалинска на основании протокола о результатах аукциона.

При подготовке документов по заключению договора аренды с победителем аукциона, Департаментом установлено, что в Постановлении № 3141, извещении о проведении аукциона, проекте договора аренды земельного участка предусмотрен срок аренды 16 месяцев.

Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного пользования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе (за исключением предоставления в собственность для ИЖС, ЛПХ в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства) договор заключается на срок, превышающий в два раза срок,

установленный для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. С учетом положений Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 27.02.2015 № 137/пр такой срок составляет 32 месяца.

Посчитав, что установление сокращенного в два раза срока аренды земельного участка, влечет нарушение интересов третьих лиц в части ограничения доступа к участию в аукционе, публичных интересов в части получения наилучшего предложения по размеру годовой арендной платы за право аренды земельного участка, уплата которой является прямым доходом главного распорядителя бюджетных средств — Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, а в последствии доходом бюджета всего городского округа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, истец в обоснование требований указывает на существенное нарушение требований закона в части императивно установленного срока договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, и, как следствие, нарушение публичных интересов в виде неполучения дохода бюджетом муниципального образования.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежит установить, является ли допущенное при проведении аукциона нарушение существенным, и имеет ли место нарушение публичных интересов и ограничение конкуренции.

Особенности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

В случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений (пункт 9 статьи 39.8 ЗК РФ).

Приказом Минстроя России от 27.02.2015 года № 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений", установлены сроки, необходимые для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно- строительного проектирования и строительства зданий, сооружений (далее – нормативный срок).

Так, для объектов площадью от 1 500 кв. м до 5 000 кв.м срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий составляет 1 месяц, для осуществления архитектурно-строительного проектирования - 6 месяцев, для строительства зданий и сооружений - 9 месяцев, а всего общий срок составляет 16 месяцев.

Соответственно, с учетом положений пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ, срок аренды земельного участка составляет 32 месяца (16 месяцев х2).

В части 1 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества могут устанавливаться только законом (пункт 3 статьи 610 ГК РФ).

Необходимо отметить, что с марта 2015 года нормативный срок в соответствии с Приказом № 137/пр составлял 5 лет вне зависимости от того, какой объект капитального строительства должен был строиться на участке (Приказ Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр). Соответственно, срок договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, который заключается по результатам аукциона, составлял 10 лет.

Приказом Минстроя России от 01.09.2017 № 630/пр в Приказ Минстроя России № 137 внесены изменения, согласно которым, нормативный срок определяется в зависимости от площади планируемого объекта капитального строительства.

В новой редакции Приказ № 137 действует с 17.11.2015 года.

Как видно, сроки договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, дифференцированы и стали меньше по сравнению с первоначальной редакцией.

Указанные новеллы направлены в первую очередь, на недопущение «долгостроя» и обеспечение эффективного использования земельных

участков, в том числе, в целях реализации Послания Президента РФ к Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 года в части усиления ответственности застройщиков.

Анализ приведенных норм позволяет заключить, что воля законодателя в рассматриваемом случае (при установлении нормативного срока, предусмотренного п.9 статьи 39.8 ЗК РФ), направлена на защиту интересов собственников земельных участков (государства, муниципальных образований) от действий недобросовестных застройщиков, получающих в аренду земельные участки и не осуществляющие строительство объектов в установленный срок, с целью недопущения затягивания процесса строительства на арендованном у собственника земельном участке.

При этом во взаимосвязи с п.3 статьи 610 ГК РФ (о максимальных сроках договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества), указанный нормативный срок (превышающий в два раза установленный) является ограничительным (то есть предельным), сверх которого, аренда земельного участка с видом разрешенного использования «строительство» не допускается.

Иное толкование закона противоречит ограничительным срокам, установленным для отдельных видов договоров аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иными правилами, установленными законом в рассматриваемом случае следует понимать положения статьи 39.11 ЗК РФ о подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности или аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что предусмотренная указанной нормой процедура проведения по подготовке и организации аукциона Администрацией не нарушена, осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, установление в аукционной документации, проекте договора срока аренды меньшего, чем предусмотрено п.9 статьи 39.8, не свидетельствует о существенном нарушении правил, при котором аукцион подлежит признанию незаконным.

Необходимо учесть, что победитель аукциона (ООО «Глобус-СК») является профессиональным участником строительного рынка, имеет опыт строительства многоэтажных зданий и сооружений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как пояснил в судебном заседании генеральный директор общества, строительство объекта в течение 16 месяцев вполне соответствует интересам, как застройщика, так и муниципального образования, поскольку планируемый к строительству объект является социально-значимым.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом, как отмечено выше, явно выраженный запрет на заключение договора аренды на срок, установленный в п.9 статьи 39.8 ЗК РФ не содержится, законодатель лишь ограничивает предельные сроки такого договора.

Заявленные Департаментом требования о признании незаконным аукциона мотивированы, в том числе, нарушением публичных интересов в части получения наилучшего предложения по размеру годовой арендной платы за право аренды земельного участка, уплата которой является прямым доходом главного распорядителя бюджетных средств — Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, а в последствии доходом бюджета всего городского округа.

В обоснование Администрацией представлен расчет, согласно которому, предложенный победителем аукциона размер годовой арендной платы в сумме 2 346 382 рублей 19 копеек, в случае, заключения договора аренды сроком на 32 месяца (против 16 месяцев, как установлено документацией об аукционе), составил бы 6 257 019 рублей 17 копеек (против 3 128 509 рублей,59 копеек за 16 месяцев).

Суд считает указанные доводы декларативными, основанными на предположении, в связи с чем, подлежащими отклонению как необоснованные.

Согласно расчету арендной платы, представленному в составе аукционной документации, начальная цена составляет 118 444 тысяч 28 рублей. Победителем аукциона (ООО «Глобус-СК») предложена цена в размере 2 346 382 рублей 19 копеек.

Оснований полагать, что данный участник аукциона, или иные участники, в случае установления срока аренды земельного участка в количестве 32 месяцев, предложил бы равную или выше указанной

победителем аукциона годовую арендную плату, отсутствуют, экономически не обоснованы. Напротив, не исключена ситуация, при которой, учитывая более длительный срок аренды и связанной с этим необходимостью внесения арендных платежей, участник закупки, мог предложить более низкую цену, исходя из экономической целесообразности. Принимая во внимание, что довод заявителя в указанной части основан исключительно на предположениях о возможности получения дохода в большем размере, суд отклоняет их ввиду несостоятельности.

Аналогично суд не принимает в этой части доводы ОА «Сахалинское ипотечное агентство» о том, что в случае установления срока аренды в размере 32 месяцев, ценовое предложение Агентства составило бы 3 600 000. Согласно протоколу итогов аукциона от 29.12.2017 № 13 участник аукциона - АО «Сахалинское ипотечное агентство» (участник № 2) составило 1 934 195 рублей 91 копейку. Доказательства, подтверждающие заявление общества о возможном ценовом предложении в размере 3 600 000 рублей не представлены.

Доводы Департамента о нарушении положений Закона о конкуренции суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с целью пояснений и консультаций по вопросу ограничения доступа к участию в аукционе в связи с неправильным указанием в аукционной документации срока, на который заключаются договор аренды земельного участка.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя сводятся к тому, что установление сокращенного в два раза срока аренды земельного участка, влечет нарушение интересов третьих лиц в части ограничения доступа к участию в аукционе, что прямо запрещено статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции).

Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку толкование норм права, в том числе, положений Закона о конкуренции не требуют специальных познаний, выходящих за рамки квалификации суда.

Обеспечение конкуренции при распоряжении правами на государственное имущество относится к приоритетным направлениям

государственной политики. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 11.01.2016 № ИА/90/16 территориальным органам ФАС России направлены методические материалы, подготовленные по вопросу применения законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения, при рассмотрении заявлений антимонопольным органом.

При рассмотрении антимонопольным органом заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства в сфере Земельного кодекса, разрешению подлежат вопросы равного доступа к использованию земли, реализации имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции ФАС, сформулированной в названных методических рекомендациях, непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Порядок предоставления земельных участков сформулирован в статьях 39.11 - 39.13 ЗК РФ . Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

Нарушение порядка проведения торгов, равно как и изменение существенных условий договора (в нарушение положений пунктов 7, 8

статьи 448 ГК РФ в части запрета на уступку прав по договору, запрета на изменение условий договора, если это изменение влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах) могут свидетельствовать, по мнению ФАС России, о нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение порядка проведения оспариваемого аукциона, которые могли бы привести к ограничению конкуренции в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции не установлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что при сокращенном сроке аренды уменьшилось число участников аукциона, основан на предположении, в связи с чем, не может быть принят как доказательство нарушения положений статьи 17 Закона о конкуренции.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений принципа публичности и доступности при проведении оспариваемого аукциона.

Нарушение императивных норм Земельного кодекса, определяющих подготовку и организацию аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, что является основанием для признания их недействительными, также не установлено.

Каких-либо доказательств неправильного определения цены аукциона, либо необоснованном отстранении от участия в торгах заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательства, что участники аукциона действовали недобросовестно, ограничили чьи-либо права на участие, суду, не представлено.

Нарушение прав и законных интересов заявителя также не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» о признании недействительным аукциона, состоявшегося 29.12.2017,

открытого по форме подачи предложений о цене на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель «населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0702003:315, площадью 3020 кв.м., расположенного на территории Сахалинской области, в городском округе «Город Южно- Сахалинск» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 120, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская