Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А53-20024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20024/22
20 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 552-212-25-08 от 17.06.2022 года,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 года; от общества: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 года

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 552-212-25-08 от 17.06.2022 года.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом ранее изложенных доводов.

Представитель ООО «Шахтоуправление «Садкинское» возразил против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не признал, представитель ранее приобщал дополнительные документы к материалам дела в обоснование отсутствия вины общества.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 14 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо - Кавказского управления Ростехнадзора от 08.06.2022 № 270-801-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23220031000002267620, проведена внеплановая выездная

проверка ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 1046142001950, ИНН 6142018519) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «ШУ «Садкинское», расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н.

По результатам проверки 17.06.2022 в 16:45 выявлены нарушения обязательных требований в части эксплуатации незавершенного строительством объекта, допущенные юридическим лицом ООО «Шахтоуправление «Садкинское», а именно: Застройщиком ООО «Шахтоуправление «Садкинское» допущена эксплуатация объекта капитального строительства: «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «ШУ «Садкинское» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения ч. 1 ч. 2 ст. 55, ч.2 ст. 55.24, ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ.

Объект капитального строительства «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «ШУ «Садкинское», расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, согласно п.п. «в» п.11 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как опасный производственный объект, на котором ведутся работы по обогащению полезных ископаемых.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 17.06.2022 № 344-212-25-18.

17.06.2022 года по фактам, установленным в результате проверки, главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями в присутствии представителя в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 552-212-25-08 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Шахтоуправление «Садкинское» к административной ответственности.

16.11.2022 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А5320024/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2023 года указал на то, что суды при рассмотрении дела не обеспечили выяснение всех обстоятельств, имеющих

значение для рассмотрения дела, не дали должную оценку имеющихся в деле доказательств при определении состава административного правонарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности общества, что нашло отражение в акте проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-20026/2022 общество за правонарушения, выявленные административным органом при проведении 17.06.2022 одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по результатам которого составлен акт проверки N 344-212-25-18, уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. При названных обстоятельствах судом с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности по результатам проведенной проверки.

При этом из смысла части 6 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при выявлении в ходе одного мероприятия контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах более строгой санкции одной из таких статей (части статьи) КоАП РФ в соответствии с частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае соблюдение требований частей 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ могло быть достигнуто вынесением одного постановления о привлечении виновного лица к ответственности с назначением ему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от 500 тыс. рублей). Таким образом, в данном деле возможно привлечение общества к административной ответственности в пределах 200 тыс. рублей (разница между санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и размером административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенному по делу N А5320026/2022.

Исследовав повторно материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности, экологической, пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью работников эксплуатируемых производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию

объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Не согласившись с требованиями административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом в материалы дела представлен отзыв на

заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество указало на то, что 15.03.2022 года Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 213-212-25-18 в части нарушений требований проектной документации, а именно «огнезащитное антикоррозионное покрытие металлических конструкций главного корпуса выполнено ненадлежащим образом, имеются сколы и отслоения» со сроком устранения нарушений 30.12.2022 года. 24.05.2022 года общество направило в адрес Управления извещение № 2-22 об устранении нарушений, 31.05.2022 общество направило в адрес Управления извещение № 1-22 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В период времени с 14.06.2022 по 17.06.2022 Управлением проведена проверка, по результатам которой было составлено два протокола: № 550-212-25-08 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и № 552-212-25-08 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении обществом представлены документы в количестве 1412 листов в обоснование доводов о причинах и правомерности проведения обществом пусконаладочных работ, которые в силу требований действующего законодательств РФ не относятся к работам при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и не являются эксплуатацией незаконченного строительством объекта ОФ «Садкинское» ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

Общество полагает, что отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Шахтоуправление «Садкинское» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, так как предметом проверки могло являться только проверка исполнения предписания от 15.03.2022 года.

Также общество указало на то, что по настоящее время пуско-наладочные работы не завершены в связи с нестабильной работой обогатительного оборудования и систематическим выпуском бракованной продукции. Нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок, объемы и сроки проведения пуско-наладочных работ не предусмотрено, отсутствуют нормативно-правовые документы, ограничивающие продолжительность ведения пуско-наладочных работ.

На доводы общества Управлением представлены возражения с указанием того, что проектной документацией не предусмотрено проведение пуско-наладочных работ, в 2017 года запущено производство на обогатительной фабрике ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности позиции общества.

Согласно «СП 75.13330.2011 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (зарегистрирован Росстандартом, актуализация СНиП 3.05.05-84, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1984 г. № 72) задачами пусконаладочных работ являются выявление возможных ошибок проектных и строительно-монтажных работ, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения подготовительных работ, индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Пусконаладочные работы осуществляются в три этапа: - подготовительные работы; -индивидуальные испытания; -комплексное опробование оборудования.

На этапе выполнения подготовительных работ должны быть изучены эксплуатационные документы на оборудование, снабжены необходимым инвентарем и вспомогательными техническими средствами рабочие места наладчиков.

Под этапом индивидуальных испытаний понимается период, включающий монтажные и пусконаладочные работы, обеспечивающие выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями, необходимыми для проведения индивидуальных испытаний отдельных машин, механизмов и агрегатов с целью подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования.

До начала индивидуальных испытаний осуществляются пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, санитарно-техническому и теплосиловому оборудованию, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования.

Индивидуальные испытания указанных устройств, систем и оборудования проводят согласно требованиям, приведенным в СНиП по производству соответствующего вида монтажных работ.

Этап комплексного опробования осуществляется после окончания всех монтажных работ. На этом этапе должны производиться корректировка ранее проведенной регулировки оборудования, вывод всего оборудования на рабочий режим и проверка взаимодействия оборудования. В период комплексного опробования оборудования выполняются проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу "под нагрузкой" и выводом на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск продукции.

При этом, понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, а именно комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск продукции, предусмотренной проектом.

Из чего следует, что монтаж технологического оборудования и трубопроводов, а соответственно и проведение пусконаладочных работ осуществляется после выполнения и принятия строительно-монтажных работ Заказчиком/Застройщиком у генподрядной организации по несущим конструкциям под это оборудование, то есть несущие конструкции под технологическое оборудование и трубопроводы должны быть выполнены в 100% объеме и соответствовать проектным решениям.

Так, согласно п.5.1 «СП 75.13330.2011 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (зарегистрирован Госстандартом, актуализация СНиП 3.05.05-84, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1984 г. N 72) к началу производства работ по наладке систем автоматизации заказчик должен привести в работоспособное состояние всю регулирующую и запорную арматуру, на которой смонтированы исполнительные механизмы систем автоматизации; ввести в действие системы автоматического пожаротушения и сигнализации.

Также на основании п.5.1 СП 75.13330.2011, датой начала производства пусконаладочных работ стадии индивидуальных испытаний и наладки систем автоматизации следует считать дату завершения монтажных работ систем средств пожаротушения, оповещения и сигнализации.

Выполнение данных работ Обществом подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2017 г., подписанного между ООО «Шахтоуправление «Садкинское» и ООО «Партнер ЮГ», согласно Договору № 1010 от 10.10.2017 г.

На основании п.5.16 СП 75.13330.2011 при налаживании устойчивого технологического процесса и приемки рабочей комиссией (Заказчиком) пусконаладочные

работы переходят на стадию комплексного опробования.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу стадией пусконаладочных работ на ОФ «Садкинская» ООО «Шахтоуправление «Садкинское» является комплексное опробование и наладка технологического оборудования и трубопроводов.

В период комплексного опробования с учетом СП Обществом выполняется проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск продукции.

Работы и мероприятия, выполняемые в период подготовки и проведения комплексного опробования оборудования осуществляются по Программе проведения пуско-наладочных работ обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на период с января 2018г. и по 2022г. (копия Программы приобщена в материалы дела). Данная Программа предусматривает мероприятия по запуску обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

Кроме того, комплексное опробование оборудования осуществляется эксплуатационным персоналом с участием инженерно-технических работников подрядчика, проектных и субподрядных монтажных организаций, а при необходимости - и персонала предприятий -изготовителей оборудования.

Вместе с тем, согласно письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1100-14/6560 от 25.08.2020г. продолжительность периода пуско-наладочных работ (в том числе входящих в их состав периода комплексного опробования оборудования) и порядка его проведения не регламентировано.

Длительность проведения пуско-наладочных работ подтверждена представленными договорами, актами, дефектными ведомостями, протоколами совещаний с подрядчиками, из которых следует, что выявляются дефекты и производится замена оборудования.

В настоящее время технологический комплекс оборудования ОФ «Садкинская» ООО «Шахтоуправление «Садкинское» не обеспечивает выход на проектные показатели сортовой продукции обогащения, в связи с чем, выполнение работ по комплексному опробованию и наладке технологического оборудования, трубопроводов и систем автоматизации на обогатительной фабрике «Садкинская» продолжается.

Возражения Управления относительно приведённых обществом доводов судом отклоняются. В рамках настоящего дела состав правонарушения не подтвержден административным органом.

Ссылки Управления о наличии коррозии и иных дефектов при коррозии, свидетельствующих об эксплуатации оборудования, судом отклонены, поскольку сам факт наличия дефектов при осмотре не свидетельствует об указанных нарушениях, с учетом длительности строительства и проведения пуско-наладочных работ.

Из представленных документов также не следует, что ответчик осуществляет деятельность согласно представленного плана, а именно в объеме добычи, установленном для ООО «Шахтоуправление «Садкинское». Новостная информация из сети интернет не может быть положения в основу привлечения общества к ответственности, поскольку не является допустимым доказательством и не содержит сведений об осуществлении деятельности о которой заявлено административным органом.

Представленными судебными актами Белокалитвенского городского суда также подтверждается отсутствие ведения деятельности обогатительной фабрикой ООО ШУ «Садкинское».

При новом рассмотрении обществом представлены дополнительные документы, согласно которым в период 2021-2022 год обществом проводятся испытания различных

систем электрооборудования (тома 4-12). Тот факт что общество, в рамках наладки систем ведет добычу и с каждым годом ее увеличивает действительно имеет место быть, однако добыча не соответствует полноценной работе шахты.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Административным органом, в нарушении приведенных выше положений административного законодательства, не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии события правонарушения, вмененного обществу в вину.

При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности общество не может быть полностью освобождено от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в

совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами Управления и, как следствие, судом не установлено законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным

нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения. В силу этого наличие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных (особых) сроков давности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, продиктовано интересами результативной защиты конституционно значимых ценностей и, следовательно, не может рассматриваться как не имеющее разумного оправдания и не согласующееся с принципами юридического равенства и справедливости (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся. Срок привлечения по данному нарушению установлен статьей 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год. Обнаружено вменяемое обществу правонарушение по результатам проверки 17.06.2022 года.

Таким образом, учитывая изложенное, общество не может быть привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне рамок четко установленного законодателем годичного срока привлечения к административной ответственности. Срок привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение истек 17.06.2023 г.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек на момент рассмотрения дела в суде, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

Вместе с тем, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6 согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены двумя и более статьями КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности общества, что нашло отражение в акте проверки

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-20024/2022 общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» за правонарушения, выявленные административным органом при проведении 17.06.2022 года одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по результатам которого составлен акт проверки № 344-212-25-18, уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что из смысла части 6 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при выявлении в ходе одного мероприятия контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах более строгой санкции одной из таких статей (части статьи) КоАП РФ в соответствии с частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соблюдение требований частей 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ могло быть достигнуто вынесением одного постановления о привлечении виновного лица к ответственности с назначением ему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от 500 тыс. рублей). В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном деле возможно привлечение общества к административной ответственности в пределах 200 тыс. рублей (разница между санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и размером административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенному по делу N А53-20026/2022.

Повторно рассмотрев данный вопрос, суд пришел к выводу, что у суда не имелось законных оснований для повторного привлечения общества в рамках одной проверки к административной ответственности. При рассмотрении дела суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела как первоначально, так и при новом рассмотрении решение по делу А53-20026/2022 года вступило в законную силу, следовательно, общество привлечено к административной ответственности в рамках проведенной проверки и суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не имел возможности объединить указанные дела для совместного рассмотрения.

Кроме того, суд считает, что с учетом возможного применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения санкции предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права о том, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности санкция могла быть снижения до суммы 250 000 рублей и, следовательно, отсутствовали основания для дополнительного привлечения к ответственности.

Вместе с тем, с учетом истечения сроков на привлечение к ответственности, суд пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к ответственности путем дополнительного назначения штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.