Решение от 26 января 2017 г. по делу № А06-9534/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9534/2016
г. Астрахань
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 16 451 руб. 10 коп., пени в сумме 615 руб. 25 коп.,

Третье лицо - Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань", Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2015 г.

от ответчика – не явился

от третьих лиц - Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань" – не явился, извещен

Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань» - ФИО3, представитель по доверенности,

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" – ФИО4, представитель, доверенность от 09.09.2016 г. №34.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома № 57 по пер.Грановский, собственником квартиры № 65 в котором является ответчик, в сумме 16 451 руб. 10 коп., пени в сумме 615 руб. 25 коп.,

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань", Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц от Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань", о дате заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителей истца и явившихся представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представители Управления муниципального имущества и жилищного управления считают требования истца необоснованными, поскольку полагаю, что право собственности на квартиру 65 возникло у муниципального образования «Город Астрахань» только 12.01.2017 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, протоколом № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 57 пер. Грановский от 29 июня 2010г. избрана управляющая компания – ООО УК «Домоуправление».

В письме от 15.05.2016 г. за № 06-07/3-975 в адрес ООО УК «Домоуправление» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области сообщило, что в реестре федерального имущества квартира 65, расположенная по адресу: <...> не числится.

Из письма Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» от 26.04.2016 г. исх. № 30-10-02-3178/16 следует, что согласно Приказу Министерства обороны РФ от 15.12.2011 г. № 2532 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Астрахань» квартира №65 по пер. Грановского, 57 передана муниципальному образованию.

Из содержания искового заявления следует, что истец, являясь управляющей организацией, в период с июня 2013 г. по август 2015 г. осуществлял техническое обслуживание и производил текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 57 пер. Грановского в г. Астрахани.

Ответчик оплату услуг не производил.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за квартиру 65, площадью 69 кв.м., за период времени с июня 2013 г. по август 2015 г. составила 16 415 руб. 10 коп. (из расчета 69 кв.м.*9,15 руб.=631,35 руб. за месяц)

Истец 06.09.2016 г. в адрес ответчика направил претензию об оплате долга в сумме 16 415 руб. 10 коп. в срок до 15 сентября 2016 г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно- строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного дома 57 по пер.Грановский установили тариф за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, истец произвел расчет стоимости предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных решением Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» № 147 от 26.11.2009 г. - из 9 руб. 15 коп. за 1 кв.м. м.

Исходя из площади квартиры № 65 69 кв.м., размер платы за месяц составляет 631 руб. 35 коп.

За период с июня 2013 г. по август 2015 г. задолженность по оплате за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 16 415 руб. 10 коп.

Указанный расчет, по мнению суда, является верным.

Ответчиком расчет долга не опровергнут, контррасчет не представлен.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения.

При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Доводы Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани о том, что обязанность по оплате содержание и ремонт общего имущества у ответчика возникла только с момента государственной регистрации права муниципальной собственности - с 12.01.2017 г. суд считает необоснованными.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № 2532 от 15.12.2011 г. «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО «<...> общей площадью 73,2 кв.м. (Реестровый номер В13320000825) передана в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

В пункте 5 Приказа указано, что право собственности муниципального образования «Город Астрахань» на имущество, указанное в приложении к настоящему договору, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Передача указанного имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования произведена на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 11 статьи упомянутого закона указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Указанным законом установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Кроме того, из требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация вправе взыскать плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги с собственника жилья с момента получения им указанного жилья по передаточному акту от застройщика или лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома. При этом, момент регистрации права собственности не является основополагающим для определения периода взыскания задолженности, поскольку после подписания с застройщиком передаточного акта собственник не ограничен в сроках регистрации своего права собственности и может намеренно уклоняться от регистрации с целью уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Неисполнение обязанности государственной регистрации права собственности на переданное имущество без уважительных причин свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. При этом, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Неосуществление полномочий по надлежащему документальному оформлению фактического пользования объектом недвижимости не освобождает ответчика, как правообладателя жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, а также содержанию мест общего пользования, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени оно не пользовалось услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 года № ВАС-17947/10, от 23.03.2011 года № ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие денежных средств не освобождает собственника (муниципальное образование) от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Кроме того, отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39 и 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Акт осуществления истцом функции управления многоквартирными домами, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах другой управляющей организацией.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования в сумме 16 451 руб. 10 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать пени в сумме 615 руб. 25 коп., за период с 31.07.2013 г. по 11.09.2015 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Жилищного кодекса.

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

Доводы Управления муниципального имущества о неправомерности взыскания пеней в связи с невыставлением счетов в установленный срок не принимается во внимание, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме 615 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 г., заключенный между ООО УК «Домоуправление» и ФИО2, с приложением № 1 к договору (л.д.22-25).

В приложении № 1 к договору «Заявка» стороны определили, что юридические услуги состоят во взыскании задолженности с МО «Город Астрахань» стоимость услуг 1800руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 составил исковое заявление, уточнения к иску, принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции.

Доказательством получения денежных средств является расписка в получении ФИО2 денежных средств от ООО УК «Домоуправление» за указанные услуги в сумме 1800 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, характер спора, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг разумным, подтвержденным документально, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 16 451 руб. 10 коп., неустойку в сумме 615 руб. 25 коп. а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко