Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А04-10948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2925/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А04-10948/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

о взыскании 5 713 390,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – Управление, учреждение) о взыскании 5 713 390,34 руб. долга по государственному контракту от 30.09.2019 № 2446.

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить как принятые при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права. В жалобе заявитель указал, что выполненные дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результата по контракту (для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата), были инициированы заказчиком (в части проектирования системы автоматического взимания платы за проезд) и согласованы с заказчиком, а разработанная проектная документация на объект «Строительство путепровода через Транссибирскую ж.д. с обходом

г. Завитинск и выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур» 1 этап» получила положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 12.07.2023 № 28-1-1-2-039955-2023). Обращает внимание, что учреждением были утверждены и согласованы сметы на объем и стоимость дополнительных проектно-изыскательских работ, обусловленных необходимостью проектирования строительства путепровода через неэлектрифицированный железнодорожный путь № 108 станции Завитая и системы автоматического взимания платы за проезд, на общую сумму 5 713 390,34 руб. (письмо от 26.10.2023 № 11-5935). Полагает, что в ситуации надлежащего согласования со стороны заказчика дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, в том числе по объему и стоимости, последующий отказ от их оплаты недопустим.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора, помимо доводов, приведенных в кассационной жалобе, обратил внимание на ошибочность ссылки судов на пункты 1.3, 3.1 контракта, касающиеся изменения законодательства и удорожания работ. В данном случае, в связи с введением в действие 08.04.2021 СП 34.13330.2021 «СНиП «05.02-85* Автомобильные дороги» правила пересечения автомобильных дорог категории I-III с железными дорогами не изменились (пункт 6.31 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, пункт 6.66 СП 34.13330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85*). Настаивает на том, что увеличение стоимости контракта в пределах 10% и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту допустимо в условиях согласования заказчиком видов и объемов дополнительных работ и их стоимости.

После отложения в порядке статьи 158 АПК РФ стороны явку представителей в суд не обеспечили; истец в дополнениях указал на отсутствие возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведения итогов открытого конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 30.09.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» заключен государственный контракт № 2446 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства путепровода через Транссибирскую ж.д. с обходом г. Завитинск и выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур», общей стоимостью 16 422 369 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительными соглашениями стороны изменили сроки выполнения этапов работ.

Государственный контракт от 30.09.2019 № 2446 исполнен (с учетом соглашения сторон об уменьшении цены контракта) на сумму 14 795 666 руб. Результат выполнения работ, с получением положительных заключений государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектной документации и достоверность определения сметной стоимости, принят согласно актам приемки выполненных работ от 25.08.2020 № 101, от 25.02.2022 № 32, от 03.08.2023 № 146 и оплачен платежными поручениями от 27.08.2020 № 1218, от 09.03.2022 № 282, от 09.08.2023 № 1608.

Акт приемки выполненных работ от 30.10.2023 на сумму 21 393 467,12 руб., включающий дополнительные работы на сумму

5 713 390,34 руб., заказчиком не подписан, стоимость дополнительно выполненных работ подрядчику не оплачена, в том числе и после направления претензий от 13.11.2024 и от 18.11.2024.

Письмом от 21.11.2024 ответчик сообщил, что подрядные работы, выполненные в отсутствие обязательств по государственному контракту, приемке и оплате не подлежат.

Ссылаясь на указания государственного заказчика (протокол заседания технического совета управления «Амурупрадор» от 05.05.2022, письма от 15.07.2021 № 11-2342, от 27.10.2021 № 11-4138, от 22.09.2021 № 11-3499, от 22.09.2022 № 11-3991, от 23.08.2022 № 11-3548, от 26.10.2023 № 11-5935, дополнительное соглашение № 3 к контракту), выполнение

ООО «Амурземпроект» не вошедших в цену контракта работ (проектирование путепровода № 2 и САВП, проведение инженерно-

геологических и топографо-геодезических изысканий) и на достигнутый результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы и имеющий потребительскую ценность для заказчика, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции, основываясь на правовых позициях, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положениях Закона о контрактной системе и общих положениях о подряде, исходили из того, что выполнение дополнительных работ, несогласованных государственным заказчиком, без заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не порождает право подрядчика на их оплату, поскольку цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Также суды указали, что дополнительные работы сверх стоимости контракта, вызванные введением в действие 08.04.2021 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги», оплате не подлежат, поскольку по своему содержанию данные работы не являются дополнительными, произведены в рамках исполнения обязательства по контракту.

Выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как подлежащие регулированию положениями Закона о контрактной системе, главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству,

реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе оказывать содействие подрядчику в

выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа

создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.

Поскольку к существенным условиям государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена, при выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет. Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Делая выводы о том, что дополнительные работы в спорной ситуации не были согласованы заказчиком и согласие на увеличение стоимости и объемов работ не было получено, суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае пунктом 3.7 государственного контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% от цены контракта.

Представленные в материалах дела доказательства указывают на то, что в ходе исполнения контракта произведена корректировка исходных проектных решений в связи с размещением проектируемого объекта в границе запретной зоны войсковой части, выявлена невозможность выполнения части работ в связи с отказом Министерства обороны РФ в согласовании варианта трассы; стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта на стоимость не подлежащих выполнению в свете выявленных обстоятельств работ. В тоже время выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в частности проектирования второго путепровода. Также заказчиком дополнительно к исходному заданию на проектирование объекта инициировано размещение системы автоматического взимания платы за проезд. Указанные обстоятельства, как заявлял истец, обусловили необходимость выполнения

дополнительных инженерных изысканий, разработки проектной документации с учетом проектирования второго путепровода и размещения системы автоматического взимания платы за проезд, изначально не предусмотренных заданием, перерасчета сметной стоимости контракта. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и, как усматривается из материалов дела (многочисленная переписка сторон, протоколы согласования основных проектных решений, протоколы заседания технического совета управления учреждения, утвержденные государственным заказчиком сметы), являлись предметом согласования сторон в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (статьи 743, 759, 760, 762 Гражданского кодекса РФ).

Указанное свидетельствует о соблюдении подрядчиком правил статей 709, 743 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии правовых оснований для приостановления подрядчиком работ, вопреки выводам апелляционного суда.

Формой согласия заказчика на дополнительные работы может являться дополнительное соглашение к контракту. Однако дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение таких работ. В данном случае заказчик, несмотря на имеющуюся в деле двустороннюю переписку, указывающую на согласованную заказчиком корректировку исходного задания в связи с выявленными в ходе исполнения контракта обстоятельствами, и его дополнение по инициативе заказчика (дополнительные работы, не предусмотренные заданием работ по проектированию размещения системы автоматического взимания платы за проезд, обусловлены действиями самого заказчика, направившего подрядчику дополнение к заданию на проектирование), а также согласованные и утвержденные сметы на дополнительные работы, от заключения такого дополнительного соглашения отказался, что не может расцениваться как бесспорное и очевидное обстоятельство, исключающее право подрядчика претендовать на оплату дополнительных работ по контракту, исполненному в полном объеме.

В тоже время представленная в деле совокупность доказательств (двусторонняя переписка сторон, протоколы согласований и заседаний, сметы), приводимые истцом доводы относительно фактических обстоятельств, последовательная хронология сложившихся правоотношений, действия/бездействие и поведение сторон в ходе исполнения контракта вопреки статьям 71, 170, 271 АПК РФ остались без правовой проверки и надлежащей оценки судов. Как следствие, совокупность обстоятельств, обусловивших объективную необходимость корректировки исходного задания по контракту и выполнения дополнительных работ по нему, увеличение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и контракта, судами не установлена, соответствующие вопросы на обсуждение сторон не выносились. Описательная часть судебных актов основана на

позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, касается обстоятельств согласования сторонами уменьшения стоимости контракта, и не отражает доводы истца, положенные в основание иска и приводимые им в ходе рассмотрения спора об изменениях, в том числе по инициативе заказчика исходных данных, о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, о согласовании заказчиком стоимости дополнительных работ и фактическом увеличении цены контракта. Мотивов, по которым суды сочли необоснованными аргументы истца и отдали предпочтение аргументам заказчика, не отражающим всей последовательности фактических обстоятельств сложившихся правоотношений сторон по исполненному контракту, судебные акты не содержат.

В силу положений статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочных частях судебных актов указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Требования норм процессуального законодательства судами не соблюдены, правовая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, не дана.

Вывод судов о том, что оплата дополнительных работ сверх стоимости контракта вызвана исключительно введением в действие 08.04.2021 СП 34.13330.2021 «СНиП «2.05.02-85* Автомобильные дороги», по содержанию данные работы не являются дополнительными и выполнены в рамках обязательств по контракту (пункты 1.3, 3.1 контракта), в данном случае ошибочен, так как с введением в 2021 году обновленных строительных норм и правил существенных изменений правил пересечения автомобильных дорог категории I-III с железными дорогами не произошло (пункт 6.31 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, пункт 6.66 СП 34.13330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85*), а кроме того, введение данных правил является не единственным обстоятельством, повлекшим изменение объема и стоимости работ по контракту.

Доводы истца о том, что объем подлежащих выполнению работ изменился, в том числе ввиду выдачи заказчиком дополнительно задания о

размещении на проектируемом объекте системы автоматического взимания платы оставлены судами без внимания.

Кроме того, судами не учтено достижение подрядчиком итогового результата по контракту, получившего положительное заключение государственной экспертизы, пригодного для использования заказчиком по назначению и представляющего для него потребительскую ценность. При этом заказчик не ставил под сомнение и не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации было бы возможно без увеличения их стоимости не представил; о недостатках работ при их приемке, о недобросовестном поведении подрядчика и злоупотреблении правом при исполнении контракта, не заявлял.

Поскольку суды не обеспечили полноту и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, результаты оценки доказательств не отражены в судебных актах, а выводы по обстоятельствам дела – не соответствуют материалам дела, однозначные выводы судебных инстанций об отсутствии согласования заказчика на выполнение дополнительных работ и отсутствии правовых оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ нельзя признать обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что

невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств, установить юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив как специальные нормы законодательства о подряде, так и о контрактной системе, регулирующие спорные правоотношения. С учетом выявленных обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств, суду надлежит определить, имеются ли в данном случае, с учетом положений пункта 3.7 контракта, правовые основания для взыскания с заказчика стоимости дополнительно выполненных работ по контракту в пределах допустимых законодательством о контрактной системе 10%.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А04-10948/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова