Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А35-7751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7751/2019
19 мая 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Базальт»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 12 621 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности 14.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»), зарегистрированное в качестве юридического лица 05.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Базальт» (далее – ООО СК «Базальт»), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.05.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 12 621 руб. 00 коп., в пользу Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 14.05.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо возражений относительно исковых требований не заявило, мнения не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2016 при проведении весогабаритного контроля на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге Курск-Поныри 4 км+800 м Курский район, было выявлено нарушение транспортного законодательства Российской Федерации, совершенное водителем ФИО2

В частности, было установлено, что водитель ФИО2, который следовал по территории Российской Федерации на транспортном средстве МАЗ, модель 642208-028, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ, модель 9506010, регистрационный номер <***> допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 7,48 % без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства МАЗ, модель 9506010, регистрационный номер <***> проводилось на весовом оборудовании: весы ВА-20П № 13-37063, место проведения контроля: а/д Курск-Поныри 4 км+800 м (Курский район), весовое оборудование поверено 19.11.2015, свидетельство № 092915166.

Согласно акту № 71 от 14.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 26) нагрузка на первую ось составила 6,02 т (допустимая нагрузка – 9,00 т), на вторую ось – 8,13 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), на третью ось – 7,84 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), на четвертую ось – 10,33 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), на пятую ось – 10,67 т (допустимая нагрузка – 8,00 т), что превышает допустимую нагрузку на 7,48 %.

В указанном акте содержатся объяснения водителя ФИО2: 14.07.2016 загрузился песком в г. Курск, вез в п. Солнечный Вол.района, о перегрузе не знал.

14.07.2016 составлен протокол 46 АА № 589487 об административном правонарушении (л.д. 29). В протоколе от 14.07.2016 также содержатся объяснения водителя ФИО2 о том, что о перегрузе не знал.

В соответствии с расчетом возмещения вреда (расчетный лист разового сбора № 71 от 14.07.2016 – л.д. 27) сумма вреда, нанесенного вышеуказанным транспортным средством, составила 12 621 руб. 00 коп.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Курской области № 12/21-1674 от 23.08.2019 собственником транспортного средства – МАЗ, модель 642208-028, государственный регистрационный знак <***> прицепа МАЗ, модель 9506010, регистрационный номер <***> с 02.10.2013 являлось и в настоящее время является ООО СК «Базальт».

Как пояснил истец, претензией № 02/01-1431 от 20.10.2017 ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось к ООО СК «Базальт» с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, не позднее 15 дней с момента получения претензии.

Официального ответа на претензию не последовало, оплату ООО СК «Базальт» не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 решения комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении к настоящему решению.

В числе объектов, указанных в приложении к решению № 01-18/1876 от 29.10.2010, значится автомобильная дорога Курск-Поныри.

Пунктом 2.1. Устава ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» определено, что предметом деятельности казенного учреждения является осуществление в пределах определенных настоящим уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности (отзыв на иск – л.д. 59-60). По мнению ответчика, срок исковой давности начинает исчисляться с даты проведения мероприятий весового контроля транспортного средства, то есть с 15.07.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 15.07.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд 07.08.2019.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. По мнению истца, претензия от 20.10.2017 направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности и получена ООО СК «Базальт» 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, по мнению истца, действие срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней, и срок давности истекает 14.08.2019. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление направлено по почте 05.08.2019, истец полагает, что он обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по настоящему спору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ следует признать 14.07.2016.

Согласно материалам дела исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 05.08.2019 (копия почтовой квитанции от 05.08.2019 – л.д. 86), за пределами трехлетнего срока.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей до 27.04.2017, устанавливала, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В подтверждение доводов о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением претензии, истцом в материалы дела представлены следующие документы: претензия № 02/01-1431 от 20.10.2017 (л.д. 31), почтовое уведомление о вручении претензии (л.д. 30), копия почтовой квитанции от 30.10.2017 (л.д. 85).

Ответчик факт получения претензии оспорил, указав, что она направлена по недостоверному адресу и получена лицом, не являющимся сотрудником ООО СК Базальт».

Так, согласно представленным в материалы дела документам претензия направлена по адресу: 305019, <...>, п. 1.

Между тем адресом (местом нахождения) ответчика является: 305019, <...>, литер А, пом. 1.2 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 43).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы истца о том, что в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2016, а также в отзыве на иск указан неполный адрес юридического лица.

Суд также учитывает, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, доступны для всеобщего сведения, в связи с чем истец мог и должен был направить претензию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия вручена 31.10.2017 представителю по доверенности № 003 ФИО4.

С целью проверки доводов сторон по запросу суда ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: журнал регистрации доверенностей ООО СК «Базальт» за 2017 г., штатная расстановка ООО СК «Базальт» за 2017 г., доверенность на ФИО5 от 05.10.2017, доверенность на ФИО6 от 25.07.2017 (л.д. 132-137).

Судом установлено, что в представленном штатном расписании отсутствует сотрудник по фамилии ФИО4, в журнале регистрации доверенностей за 2017 г. не содержится сведений о выдаче доверенности ФИО4.

Кроме того, на запрос суда Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области представлены сведения по форме СЗВ-М за сентябрь-ноябрь 2017 г., представленные обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Базальт» (л.д. 148-155).

В представленных документах отсутствует сотрудник с фамилией, указанной в почтовом уведомлении о получении претензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения претензии ответчиком, а следовательно, и оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы. Обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, судом не установлено.

Достаточные доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, равно как и доказательства направления претензии в адрес ответчика в установленном порядке, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал 14.07.2016, а исковое заявление направлено им в арбитражный суд 05.08.2019, с настоящим заявлением истец обратился за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но не взыскиваются судом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев