Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-9075/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9075/2024
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-4791/2024

на решение от 09.07.2024 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9075/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 053 рублей 57 копеек

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары») о взыскании 56 800 рублей неосновательного обогащения, 5253,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 24.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 до даты вынесения резолютивной части решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Решением суда от 09.07.2024, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, истец приводит доводы о том, что суд нарушил нормы материального права при отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках настоящего страхового события в связи с ДТП от 13.02.2023 отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дал оценку приведенным в его обоснование доводам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Ходатайство АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.03.2023 ООО «Аварийные комиссары» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) XXX 0259880477.

В обоснование заявления ООО «Аварийные комиссары» представлено:

1) извещение о ДТП от 13.02.2023, согласно которому в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП и его удостоверения подписями водителей ФИО1 и ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0287405192 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0259880477 в АО «СОГАЗ».

2) договор цессии (уступки права требования) №32905В от 20.02.2023, заключенный между представителем по нотариальной доверенности Вишняка ФИО6 Екатериной Ивановной (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (далее также - ответчик, цессионарий), согласно которому цессионарию перешло в полном объеме право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству, принадлежащему ФИО4, в ДТП от 13.02.2023.

В заявлении от 01.03.2023, а также в приложенных к нему документах было указано, что виновником ДТП от 13.02.2023 является водитель транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1.

13.03.2023 на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ 0259880477 без проведения технической экспертизы от 10.03.2023 АО «СОГАЗ» в пользу ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №79460, страховым актом от 10.03.2023.

21.07.2023 в АО «СОГАЗ» поступило объяснение ФИО1 по факту ДТП от 13.02.2023, согласно которому транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <***> в управление ФИО1 не передавалось, в момент совершения ДТП ФИО1 управлял иным транспортным средством и на месте происшествия не мог присутствовать, а транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <***> находилось под управлением иного водителя, а именно ФИО7.

К объяснению и в подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены товарно-транспортная накладная от 13.02.2023 №1012498/1 (в отношении транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер <***>), товарно-транспортная накладная от 13.02.2023 (в отношении транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный номер <***>).

АО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО как страховщик потерпевшего в ДТП осуществило в пользу ответчика страховую выплату в порядке, установленном статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <***> по полису ОСАГО XXX 0287405192 в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ответ на претензию АО «СОГАЗ» получен не был, возврат денежных средств на счёт АО «СОГАЗ» ответчиком не произведён.

Указанные обстоятельства послужили АО «СОГАЗ» основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование своих требований АО «СОГАЗ» ссылается на объяснение ФИО1 по факту ДТП от 13.02.2023, согласно которому транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <***> в управление ФИО1 не передавалось, в момент совершения ДТП ФИО1 управлял иным транспортным средством и на месте происшествия не мог присутствовать, а транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <***> находилось под управлением иного водителя, а именно ФИО7, гражданская ответственность которого в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <***> застраховано по полису ОСАГО XXX 0287405192 в СПАО «Ингосстрах» собственником (владельцем) индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи транспортного средства иным владельцам по договору аренды (безвозмездного пользования) не представлено.

Изложенные в объяснении ФИО1 по факту ДТП от 13.02.2023 обстоятельства не влияют на обязанность АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условие для применения правила о прямом возмещении убытков является взаимодействие транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В данном случае ответственность владельца (ФИО5) была застрахована.

При этом в силу подп. «д» п.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). (Об этом же указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О).

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного, возмещение, выплаченное в пользу потерпевшего в результате столкновения транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на одном лишь основании сомнений в наличии условий для прямого возмещения. Указание апеллянта на пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по этим же мотивам не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы о необходимости изучить дополнительные документы, выяснить кто являлся водителем транспортного средства в момент спорного ДТП, опросить ФИО1 не принимаются судом поскольку все эти обстоятельства не упраздняют право потерпевшего на получение возмещения, не трансформируют выплату в неосновательное обогащение и с учетом предмета и основания заявленного иска не являются определяющими. Довод о возможном привлечении ФИО1 к ответственности в порядке регресса, об изменении его КБМ, также не влияют на существо спора и не принимаются судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу №А51-9075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина