Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А83-20996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20996/2021
23 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс+» (629306, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 890401001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (295493, <...> километр, литера «В», помещение 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2;

ФИО3.

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс+» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 800 000,00 руб., пени в размере 875 630,78 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 20 декабря 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 07 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3.

18 апреля 2022 года в адрес суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности было представлено дополнительное соглашение №1 от 10 декабря 2018 года к договору беспроцентного возвратного займа №2/10 от 29 октября 2018 года. Кроме того третьим лицом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дальнейшем, 18.09.2022г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в частности дополнительного соглашения №1 от 10 декабря 2018 года к договору беспроцентного возвратного займа №2/10 от 29 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022г., 08 ноября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств: истребовал у ФИО3 оригинал дополнительного соглашения №1 от 10 декабря 2018 года к договору беспроцентного возвратного займа №2/10 от 29 октября 2018 года.

Согласно письменных пояснений, представленных третьим лицом ФИО3, в его распоряжении не имеется оригинала дополнительного соглашения к заключенному договору займа, о фальсификации которого заявлено истцом. Сославшись на обстоятельства получения указанной копии документа посредством почтовой связи в январе 2021г. Наряду с апелляционной жалобой ООО Вкус Жизни», поданной им на решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.12.2020г. №Ф81-6288/2020.

В судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2022 года, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно заключенного между истцом и ответчиком договора займа от №2/10 от 29 октября 2018 года, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1, займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 4 800 000,00 руб.

Ответчик отзыв по сути исковых требований не представил.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (займодавец) был заключен договор беспроцентного возвратного займа №2/10.

Так, согласно пункта 1.1 Договора, по настоящему договору Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункта 2.1 Договора, Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет Заемщика.

10 декабря 2018 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору беспроцентного возвратного займа №2/10, в редакции которого сумма займа составила 4 800 000,00 руб.

Разделом 2 Договора согласованы права и обязанности сторон.

Так, согласно пункта 2.1. Договора, Займодавец обязан перечислить Заемщику указанную в п.1.1 сумму в срок до 30 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в течение 12 (двенадцати) месяцев по частям, но не позднее 31 декабря 2019 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно пункта 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестного сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункта 3.3Договора, в случае нарушения Заемщиком графика возврата, указанных в п. 2.3 настоящего договора, Заемщик будет уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,001 % от вовремя не возвращенных сумму займа за каждый день просрочки.

Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункта 3.5 Договора, при нарушении Заемщиком графика возврата очередной части суммы займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа.

Согласно следующих представленных в материалы дела платежных поручений Общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир» перечислило на расчетных счет Общества с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» денежных средства на общую сумму 4 800 000,00 руб.:

-№ 258 от 30 октября 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 266 от 01ноября 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 277 от 06 ноября 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 286 от 09 ноября 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 219 от 29 ноября 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 225 от 05 декабря 2018 года на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 351 от 24 декабря 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 356 от 27 декабря 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору №2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

-№ 362 от 28 декабря 2018 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «По договору №2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ»;

- № 18 от 01 февраля 2019 года на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «По договору № 2/10 от 29.10.2018 г. беспроцентный возвратный займ».

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс+».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истцом в его адрес направлена претензия №4 от 10 мая 2020 года, в соответствии с которой, заявитель указывая на допущение Обществом с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» нарушение положений договора займа в редакции дополнительного соглашения в части суммы займа и срока его оплаты, просил оплатить сумму задолженности и сумму пени в течении 30 календарных дней от даты получения требования.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в системе Интернет, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking#62500054045694 , указанное отправление проигнорировано получателем и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения 16 июня 2021 года.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и договорной неустойки послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств – дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации доказательств определениями, суд истребовал от истца и третьего лица оригинал дополнительного соглашения №1, в целях разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы по исследованию давности выполнения документов, которым депонированы денежные средства, суд предпринял действия, направленные на истребование оригинала указанного дополнительного соглашения №1.

По пояснениям представителя истца, не представление в судебное разбирательство оригиналов документов позволяет обоснованно предположить, что оригиналы документов были сфальсифицированы с целью уклонения от материальной ответственности по настоящему иску.

Заявление истца о фальсификации не подлежит проверке в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены подлинники оспариваемого истцом документа.

По мнению суда, уклонившись от совершения действий необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств, выразившихся в непредставилении оспариваемого истцом документа, в связи с чем, копия дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018г. не может быть признана судом надлежащим доказательством в силу статей 71, 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс+» (ранее «Печатный мир» платежными поручениями за период с октября 2018 года по февраль 2019 года перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» денежные средства в размере 4 800 000,00 руб.

Согласно п.7.1 заключенного между сторонами Договора займа, договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договор считается вступившим в законную силу с 01 февраля 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 4 800 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – не позднее 31 декабря 2019 г.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора, размер пени по договору составляет 0,001% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ.

В то же время, как указывалось выше, в пунктах 3.3 договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,001% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума N 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

С учетом избранного истцом периода взыскания (период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года), судом самостоятельно произведен расчет пени:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 800 000,00

01.01.2020

30.04.2021

486

4 800 000,00 × 486 × 0.001%

23 328,00 р.



Итого:

23 328,00 руб.


Сумма основного долга: 4 800 000,00 руб.


Сумма пени по всем задолженностям: 23 328,00 руб.



В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года судом было удовлетворено заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На момент вынесения решения истцом поддерживались требования на общую сумму 5 675 630,78 руб., которым соответствовал размер государственной пошлины в размере 51 378,00 руб.

Принимая во внимание, что Обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс+» доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей искового заявления в сумме 51 378,00 рублей суду не представлены, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (84,98%) суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 43662,62 руб. в доход Федерального бюджета.

С истца также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 7715,37 руб.

Ввиду отклонения ходатайства о проведении экспертизы, возвратить ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства перечисленные согласно чек-ордера 21 от 03.11.2022г. ФИО5 в размере 32300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основную сумму задолженности в размере 4 800 000,00 рублей., пени в размере 23328 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43662,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7715,37 рублей.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда Республики Крым денежные средства, перечисленные согласно чек-ордера 21 от 03.11.2022г. ФИО5, в размере 32300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad/arbitr/ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова