Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А66-8309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8309/2019
г.Тверь
29 августа 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, ФИО3, доверенности, ответчика – не явился, извещен надлежаще, третьего лица – ФИО4, ФИО5, доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2», г.Тверь,

третье лицо: ФГБУ « Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2», г.Тверь (далее – ответчик, Общество).

Требования мотивированы нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), положениями статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество по требованиям заявителя возражает, представлен письменный отзыв, полагает, что ТР ТС 021/2011 в данном случае не подлежит применению в отношении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от 19.03.2019г. № 331-ГГР проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Горизонт-2» с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки и подтверждения фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, выявленных при проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №30» (место нахождения: <...> Д.129А) на основании полученных положительных результатов лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ» (протокол испытаний № 4-69-ГУ4 от 13.02.2019г.), мотивированного представления от 15.03.2019г. №217.

В пробе крупы манной марки М, изготовитель ООО «Горизонт 2» (<...> Д.81А, помещение 4), дата изготовления: 09.12.2018г., дата фасовки: 25.12.2018г., отобранной в МБДОУ «Детский сад № 30», выявлено несоответствие по показателю «металломагнитная примесь»: фактическое значение показателя - 2 мг/кг (при норме - не допускается), что является нарушением ст.З, ст.5 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.3.5 ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», п. 1.3 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб».

Так же 11.02.2019г. при проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 30» было установлено, что данная крупа была закуплена на основании Договора поставки от 28.01.2019г. у ООО «Вышний Волочек - Айсберг», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

02.04.2019г. в ходе проведенной внеплановой проверки на основании приказа Управления от 19.03.2019г. № 332-ПР в отношении ООО «Вышний Волочек - Айсберг» было установлено, что данная крупа (крупа манная марки М) была закуплена на основании Договора поставки от 01.05.2017г. по счету-фактуре № 0000000055 от 14.01.2019г. и № 0000000109 от 21.01.2019г. у ООО «Горизонт-2».

26.03.2019г. при проведении внеплановой проверки на основании приказа Управления от 19.03.2019г. № 331-ПР в отношении ООО «Горизонт-2» установлено, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля крупами. ООО «Горизонт-2» закупает крупы и направляет их на хранение по адресу: <...>, где в последствие производится их фасовка.

В ходе указанного расследования проведен осмотр складских помещений общества, отобраны пробы пищевой продукции (акт отбора проб от 26.03.2019 №331/2, л.д.41, т.1), проведены исследования (протокол испытаний №17-69-ГУ4 с изм. от 11.04.2019, л.д. 28-29, т.1).

Управление полагает, что выпустив в оборот 14.01.2019 и 21.01.2019 9,6 кг крупы манной, качество которой по результатам проведенных лабораторных исследований не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия» по показателю «Металломагнитная примесь размером и массой отдельных частиц в наибольшем линейном измерении более 0,3 мм и/или массой более 0,4 мг»: фактическое значение показателя - 2 мг/кг (при норме - не допускается, протокол испытаний № 4-69-ГУ4 от 13.02.2019)), ООО Горизонт-2» допустило нарушение части 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки 17.04.2019 составлен акт проверки №331 (л.д. 11, т.1).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 29.05.2019 года в отношении Общества административный орган составил протокол об административном правонарушении №03-16/200 (л.д. 18-20, т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон №184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный Закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Согласно ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) установлены правила обращения на рынке пищевой продукции, в соответствии с которыми пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 1.1 ГОСТ 26312.1-84 2 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» установлено, что партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

В силу пункта 1.4 ГОСТ 26312.1-84 2 качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра.

ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия» включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В рассматриваемом случае Управление заявило о привлечении Общества к административной ответственности за реализацию зерновой продукции (крупы манной) несоответствующей требованиям технических регламентов (по показателю «металломагнитная примесь»: фактическое значение показателя - 2 мг/кг (при норме - не допускается)), и отсутствие со стороны Общества производственного контроля.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что несоответствие продукции, расфасованной ООО «Горизонт-2», подтверждается протоколом испытаний № 4-69-ГУ4 от 13.02.2019. Отбор проб крупы манной марки М производился в МБДОУ «Детский сад №30» (акт отбора проб № 03-16/22-01 от 11.02.2019 л.д. 107, т.1).

Ссылки Общества на то, что исследования проведены с нарушением положений ГОСТ 20239-74 «Межгосударственный стандарт. Мука, крупа и отруби. Метод определения металломагнитной примеси», так как проба отобрана массой 800 г при норме отбора не меньше 1000 г, поэтому протокол испытаний № 4-69-ГУ4 от 13.02.2019 не может быть признан в качестве доказательства, подлежит отклонению, так как отобранные образцы исследованы в аккредитованной лаборатории, где исследована проба массой 1 600 г., что подтверждено письмом ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.07.2019 (л.д. 35, т.2). Результаты исследования в установленном порядке не оспорены. Доказательства, опровергающие выводы испытательной лаборатории в материалы дела не представлены

В ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ).

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации продукции осуществляется индивидуальными предпринимателям и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи от 19.01.1998 № 55), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 17 Правил продажи от 19.01.1998 № 55 продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Порядок организации и проведения производственного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен главой II Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, в соответствии с пунктом 2.4 которых производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе, готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

Однако доказательства осуществления лабораторного контроля в соответствии разработанной программой производственного контроля в отношении спорной продукции Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд, учитывая наличие угрозы жизни и здоровью граждан, представленные в материалы дела доказательства о превышении установленной концентрации металломагнитных примесей в крупе, полагает несостоятельным довод общества о том, что действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Таким образом, Общество, как продавец пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, является субъектом выявленного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как продавца возлагается обязанность по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 14.43. КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, совершение обществом правонарушения впервые, а также учитывая, что ООО «Горизонт-2» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), суд счел возможным применить к юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.43. КоАП РФ, и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2» (170033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в банк: Отделение Тверь г.Тверь, БИК 042809001, получатель платежа: УФК по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000001, КБК 08111690010016000140 (в квитанции на оплату указать штраф по решению суда №А66-8309/2019).

Лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить в суд надлежащим образом заверенную копию квитанции об уплате административного штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Романова