Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-29424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29424/18
10 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, директор ФИО3 (паспорт, приказ);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 132 от 01.07.2018;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, указанные в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «УО ЖКХ» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен Договор № БТ 2514 от 09.02.2017, предметом которого является приобретение электроэнергии на содержание общего домового имущества мкд, находящихся в управлении нашей организации.

В управлении ООО «УО ЖКХ» находится МКД по адресу: <...>, согласно решения собственников МКД. Данный МКД внесен в перечень МКД в приложение к данному Договору, заключенному между нашими организациями.

Как следует из фактически сложившихся многолетних отношений, величины давления в центральной сети водопровода недостаточно для нормального водоснабжения потребителей домов, расположенных по адресам <...>, дом № 9.

Для создания необходимого давления в системе холодного водоснабжения необходимы насосные агрегаты.

Как указывает истец, при обследовании внутридомовых электрических коммуникаций МКД, расположенного по адресу: 346880, <...>, был установлен факт подключения насосной станции, находящейся на балансе АО «Ростовводоканал» и обслуживающей МКД по адресам: ул. Гайдара, дом № 8 и дом № 9, после общедомового прибора учета электроэнергии, о чем были составлены Акты № 100531 и № 100530 от 30.05.18 с участием представителей БМЭС и АО «Ростовводоканал».

Из искового заявления следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производило начисления, ежемесячно за потребленную насосной станцией, электрическую энергию за период с 01.02.2017 по август 2018 года одновременно АО «Ростовводоканал» и ООО «УО ЖКХ».

Таким образом, со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было выставлено в счетах на оплату количество кВт, потребленных насосной станцией за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 259 109,34 рублей.

В связи сданными обстоятельствами ООО «УО ЖКХ» была направлена претензия исх. № 157 от 21.08.2018 с просьбой «произвести перерасчет электроэнергии на общую сумму 259 109 -34 рублей за период с 01.02.2017 по 31.07.2018.

Отказ ответчика в осуществлении перерасчета потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащиты права;

6) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

7) возмещения убытков;

8) взыскания неустойки;

9) компенсации морального вреда;

10) прекращения или изменения правоотношения;

11) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Следовательно, требование об обязании произвести перерасчет может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Как видно из дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № БТ 2514 от 09.02.2017.

Согласно п. 4.1.1 Договора, истец обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 Договора, услуги, оказания которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а так же производить другие платежи, предусмотренные Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что фактический объем поставленной по настоящему Договору электроэнергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором.

Доказательств того, что возложенные на ответчика обязанности по договору № БТ 2514 от 09.02.2017 им не выполняются, материалы дела не содержат.

В данном случае спорный договор не возлагает на ответчика обязанности по перерасчету стоимости электрической энергии.

При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным действующим законодательством также не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Оспариваемые истцом действия по отказу в осуществлении перерасчета, которые истец просит признать незаконными, не могут рассматриваться также в качестве основания возникновения у Общества гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № БТ 2514 от 09.02.2017, обстоятельства, относящиеся к перерасчету объема потребленной электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору путем оспаривания количества и стоимости подлежащей оплате электрической энергии посредством предъявления материально-правового требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты, суммы начисленной ответчиком, если он не согласен с основаниями ее начисления.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность с истца по указанному договору за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года была взыскана в пользу ответчика в судебном порядке в рамках дел №№ А53-23171/17, А53-30546/2017, А53-37012/17, А53-4118/2018, А53-15966/18. Следовательно, требования истца об обязании произвести перерасчет направлены на изменение объемов электрической энергии за спорный период, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов, что является недопустимым и не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Батайская Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2018 № 000170 государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Корниенко