Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А52-5551/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5551/2021
г. Вологда
21 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по делу № А52-5551/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344058, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – учреждение) о взыскании 344 381 руб. 74 коп., в том числе 32 7469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного по контракту от 27.07.2020 № 08572000002200002040001, и 16 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Судом принят к производству встречный иск учреждения к обществу о взыскании 799 025 руб. 27 коп. штрафа по контракту от 27.07.2020 № 08572000002200002040001.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по делу № А52-5551/2021 в удовлетворении иска общества отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 455 618 руб. 26 коп. штрафа, 18 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не оценены доводы общества о том, что протокол от 07.08.2020 № 1024 не является доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества, суд неверно признал установленными обстоятельства неисполнения обществом договора по поставке товара по четырем заявкам учреждения от 28.07.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, 14.08.2020. Указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств и неправомерных действий со стороны общества. Считает неправомерным удержание обеспечительного платежа после расторжения контракта.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 27.07.2020 по результатам процедуры конкурентной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 08572000002200002040001 на поставку топлива печного бытового (светлого) (далее – контракт).

Цена контракта составляет 5 632 473 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить заказчику топливо печное бытовое (светлое) (далее – товар, нефтепродукты) путем доставки до баз по адресам, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставляемые нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктами 4.1, 4.5 контракта поставка нефтепродуктов осуществляется топливозаправщиком поставщика в количестве не более 25 000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке заказчика, либо в течение 2 календарных дней с даты подачи заявки наливом путем доставки до базы заказчика. Топливозаправщик должен быть оборудован топливораздаточным оборудованием со счётчиком и осуществлять раздачу печного топлива на площадке заказчика, до его полной раскачки (но не менее 7 дней).

Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, согласно форме, указанной в приложении 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заявка передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта после получения заявки поставщик в срок не более одного календарного дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки, поставщик обязан так же в срок не более одного календарного дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

Поставщик обязуется уведомить заказчика по телефону (факсу) 8(8112)298820, 8(8112)298818, 8(953)2320686, 8(911)3644330, а также по электронной почте: av.seme№ov@dorogi.pskov.ru, о готовности поставки товара не менее чем за 1 рабочий день до начала поставки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в срок, предусмотренный условиями контракта.

Заказчиком в адрес поставщика направлены заявки от 28.07.2020 № 1 со сроком исполнения 03.08.2020; от 04.08.2020 № 2 со сроком исполнения 06.08.2020; от 07.08.2020 № 3 со сроком исполнения 10.08.2020; от 14.08.2020 № 4 со сроком исполнения 18.08.2020.

Товар с товарно-сопроводительной документацией 05.08.2020 поставлен на базу заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта до начала приемки нефтепродуктов комиссионно (с участием представителя поставщика) производится отбор проб с их дальнейшей передачей на анализ в соответствующую лабораторию. По результатам полученного протокола испытаний принимается решение о приеме нефтепродуктов либо отказе приема.

Заказчиком произведен отбор проб, 06.08.2020 составлен акт визуального осмотра и фотографирования нефтепродуктов с участием представителя перевозчика, поскольку представитель поставщика на приемку не явился. Копия акта вручена представителю перевозчика, о чем в акте имеется отметка.

При визуальном осмотре установлено, что цвет товара не соответствует требованиям контракта, товар не соответствует показателям паспорта продукции от 31.07.2020 № 04.20, представленным поставщиком. По результатам анализа составлен протокол от 07.08.2020 № 1024 о том, что товар не соответствует условиям контракта, в связи с этим в приемке товара отказано.

Письмом от 05.08.2020 №АР-348 общество уведомило учреждение о невозможности поставки партии товара по заявке от 04.08.2020 № 2 до разрешения ситуации с приемкой первой партии товара.

Уведомлением от 13.10.2020 № АР-394 общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Учреждение 13.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны учреждения и направлении сведений об обществе в Управление Федеральной антимонопольной службе по Псковской области (далее – УФАС) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС 03.12.2020 приняло решение № РНП-060/06/95-698/2020, в соответствии с которым сведения в отношении общества не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с расторжением контракта общество в письме от 05.03.2021 № АР-35 просило учреждение вернуть денежные средства в сумме 327 469 руб. 38 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.07.2020 № 276 в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо учреждение в письме от 08.04.2021 № 1639 сообщило, что указанные денежные средства 19.10.2020 засчитаны в счет неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обществом обязательств.

Общество 16.04.2021 направило в адрес учреждения претензию № АР-55 с требованием добровольно вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, в ответ на которую учреждение письмом от 05.05.2021 № 2259 ответило отказом.

Денежные средства в размере 327 469 руб. 38 коп. учреждением не возвращены, в связи с этим общество, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.11.2021 в размере 16 912 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Поскольку заявки учреждения № 1, 2, 3, 4 обществом не исполнены, учреждением в адрес общества 25.09.2020 направлена претензия № 4416 с требованием оплатить штраф за неисполнение условий контракта в размере 1 126 494 руб. 65 коп.

Учреждение уведомлением от 29.10.2020 № 5053 уведомило общество о частичном взыскании неустойки (штрафа) по контракту в размере обеспечительного платежа 327 469 руб. 38 коп.

Поскольку требование о перечислении штрафа обществом не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 799 025 руб. 27 коп. штрафа по контракту.

Суд первой инстанции в иске отказал, по ходатайству общества применил положения статьи 333 ГК РФ и встречные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в пункте 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по передаче товара по четырем заявкам составил 1 126 494 руб. 65 коп. (281 623 руб. 66 коп. х 4).

С учетом допущенных обществом нарушений условий контракта суд первой инстанции посчитал начисление штрафа обоснованным.

В соответствии с требованиями части 27 статьи 34, пункта 17 части 1 статьи 42, части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта общество качестве обеспечительного платежа исполнения условий контракта внесло 327 469 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Как указано в пункте 29 Обзора, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно пункта 8.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту и если поставщик отказался в добровольной порядке удовлетворить требования заказчика о перечислении сумм (суммы) убытков в полном объеме, неустоек (пени, штрафов), либо в случае неполучения в установленный заказчиком срок ответа на указанное требование, заказчик вправе удовлетворить свои требования к поставщику за счет денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в пределах размера обеспечения исполнения контракта. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется заказчиком во внесудебном порядке после направления поставщику уведомления.

Учреждение уведомлением от 29.10.2020 № 5053 уведомило общество о частичном взыскании неустойки (штрафа) по контракту в размере обеспечительного платежа 327 469 руб. 38 коп., в письме от 08.04.2021 № 1639 сообщило, что обеспечительный платеж 19.10.2020 зачтен в счет неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, оставшуюся сумму просило взыскать в судебном порядке.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании пунктов 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 200 000 руб. за каждое нарушение контракта, всего до 800 000 руб.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, возражений по снижению неустойки жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и размер удержанного обеспечительного платежа, суд взыскал с общества в пользу учреждения 455 618 руб. 26 коп. штрафа, в остальной части во взыскании штрафа отказал.

Поскольку обеспечительный платеж обоснованно удержан учреждением в счет уплаты штрафа, оснований для взыскания обеспечительного платежа и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по иску общества суд не усмотрел.

Доводы апеллянта об отсутствии вины общества коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что общество не исполнило обязательства по передаче товара по контракту по четырем заявкам учреждения, что учреждение уклонялось от приемки товара, соответствующего условиям контракта При этом общество 05.08.2020 уведомило о невозможности поставки товара по второй заявке до разрешения ситуации с приемкой первой партии товара, 13.10.2020 отказалось от исполнения контракта.

Вместе с тем объективная невозможность передачи товара, качество которого соответствует условиям контракта, не обоснована.

Ссылки апеллянта на несоблюдение заказчиком положений пункта 5.9 контракта, недоказанность несоответствия товара требованиям качества представленными протоколом от 07.08.2020 № 1024 ввиду отсутствия акта независимой экспертизы коллегией судей не принимаются, поскольку по условиям указанного пункта контракта заказчик вправе произвести отбор проб в момент доставки товара и данная проверка проводится на предмет несоответствия нефтепродуктов требованиям ГОСТ и ТУ.

Из пункта 5.3 контракта следует, что на основании полученного по результатам отбора проб протокола испытаний принимается решение о приеме нефтепродуктов либо в отказе приема. Спорный протокол составлен центральной испытательной лабораторией ООО «ЦИЛ «Северо-Запад», на основании данного протокола заказчик вправе отказаться от приемки товара.

Вопреки доводам апеллянта, расторжение контракта не прекращает обязательства по уплате штрафа, исполнение которого обеспечивается внесенным обеспечительным платежом. Кроме того, обращение взыскания произведено учреждением на основании уведомления от 29.10.2020 № 5053, то есть до даты расторжения контракта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2022 года по делу № А52-5551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина