Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А47-18866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18866/2024
г. Оренбург
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июля 2025 года


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительными решения от 18.10.2024 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2024 года) и предписания от 15.10.2024 года по делу №056/01/10-1/2024, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – саморегулируемая организация ассоциация "Объединение управляющих компаний многоквартирными домами" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г.Оренбург).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.10.2024 № 183, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.12.2024 № 22, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.01.2025 № 91, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2025 № б/н, постоянная, выдана сроком до 31.12.2025, копия диплома, удостоверение,

от 3-их лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2025 года до 17.07.2025 года 15 часов 50 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург"  (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Оренбург", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 18.10.2024 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2024 года) и предписания от 15.10.2024 года по делу №056/01/10-1/2024.

         В обоснование заявленных требований АО "Газпром газораспределение Оренбург" приведены следующие доводы:

Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом ФСТ России от 27.12.2013 года № 269-э/8 (далее -  Методические рекомендации №269-э/8) носят рекомендательный характер, поскольку они не были опубликованы и не проходили регистрацию в Министерстве юстиции РФ (п. 8 Приказа Минюста России от 23.04.2020 №105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»). Соответственно, акционерное общество самостоятельно определяет тарифы на ТО ВДГО в МКД, что также нашло свое подтверждение в оспариваемом решение. Но, несмотря на это, заявитель применяет данный нормативный правовой акт в целях определения предельного (максимального) уровня цен на соответствующую услугу, что никак не может является основанием для установления монопольно высокой цены.

Акционерное общество, ссылаясь на положения пунктов 4, 14, 17 Методических рекомендаций №269-э/8, указывает на то, что в тарифы на услуги по ТО ВДГО в МКД единицы i-того вида газового оборудования помимо материальных затрат, затрат на оплату труда основных работников, отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников, амортизационных отчисление подлежат включению прочие расходы, порядок расчета которых приведен в пункте 22 настоящих рекомендаций.

Акционерное общество обращает внимание, что положения Методических рекомендаций №269-э/8 в пунктах 18-21 регулируют порядок расчета материальных затрат, затрат на оплату труда основных работников, отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников, амортизационных отчислений, соответственно.

Одновременно, при выполнении работ (оказании услуг) по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт» у акционерного общества возникают расходы, которые фактически понесены при выполнении работ (оказании услуг) именно по ТО ВДГО, но не могут напрямую быть отнесены ни к одному из видов затрат, установленных пунктами 18-21 Методических рекомендаций №269-э/8. Ввиду чего, такие расходы акционерным обществом учитываются в расчете стоимости работ (услуг) по ТО ВДГО в МКД в качестве прочих расходов, расчет которых осуществляется в соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций №269-э/8.

Акционерное обращает внимание суда, что пунктом 22 Методических рекомендаций №269-э/8, а равно и пунктами 10-11 данных Методических рекомендаций прямо предусмотрено, что формирование тарифа на ТО ВДГО в МКД рекомендуется производить на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой общества.

Учетной политикой акционерного общества для целей бухгалтерского учета на 2022 год, утвержденной приказом АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 31.12.2021 года №1560-п, предусмотрено, что в бухгалтерском учете общества себестоимость продукции, выполненных работ (оказанных услуг), формируется в размере фактических затрат на их выполнение (оказание) без учета общехозяйственных расходов, поскольку данные расходы непосредственно с выполнением производственных функций по ТО ВДГО не связаны и являются распределяемыми по видам деятельности в соответствии с Учетной политикой (п. 16.2 Учетной политики общества).

Приложением №3 к Учетной политики общества является Методика формирования себестоимости продукции (товаров, работ, услуг) общества, разделом 2 которой установлено, что учет затрат и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) осуществляется по основным и прочим видам деятельности. Перечень видов деятельности общества, в разрезе которых производится калькулирование себестоимости и формируется финансовый результат общества определен в Таблице 3 названной Методики общества, в которой к основным видам деятельности, в том числе, относится «Техническое обслуживание и ремонт ВДГО(ВКГО)».

Расчет коэффициента отнесения прочих затрат, определенный акционерным обществом в размере 53%, осуществлен по формуле приведенной в пункте 22 Методических рекомендаций №269-э/8 исходя из бухгалтерских данных за 2022 год по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт», в который в том числе включены прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб.

Прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб., являющиеся по своей сущности распределяемыми общепроизводственными расходами, которые не могут быть учтены  в цене i-го вида услуги прямым образом и подлежат включению в цену услуги исходя из расчетного процента, что и установлено законодателем в формуле, приведенной в пункте 22 Методических рекомендаций №269-э/8.

Заявитель также отмечает, что прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб. полностью соответствуют конкретным видам затрат, установленным в пункте 22 Методических рекомендаций №269-э/8, в связи с чем акционерное общество полагает, что антимонопольным органом неверно толкуется пункт 22 Методических рекомендаций №269-э/8 в данной части.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что возможность включения прочих расходов в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, напрямую установлено статьей 253 НК РФ, которая имеет большую юридическую силу по отношению к Методическим рекомендациям №269-э/8. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб. являются прямыми затратами, понесенные по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт», фактически формирующие себестоимость работ по ТО ВДГО в МКД, документально подтверждены представленными в материалы настоящего дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства первичными документами и бухгалтерскими данными, достоверность которых подтверждена Аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Аудит – новые технологии» за 2022. 

Пунктом 4 Методических рекомендаций №269-э/8 установлено, что стоимость ТО ВДГО в МКД рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по ТО ВДГО в МКД в размере, необходимом, в том числе, для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по ТО ВДГО в МКД.

Заявитель поясняет, что прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб. согласно учетной политики общества сразу отражены на счете 20 «Основное производство» по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт», что не является нарушением законодательства в сфере бухгалтерского учета и обусловлено лишь спецификой организационной структуры акционерного общества и множеством осуществляемых видов деятельности.   

Принцип возмещения экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных непосредственно при оказании услуги (выполнении работ) по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт», полностью соответствует целям создания коммерческой организации, которой является акционерное общество, что также согласуется с положениями пункта 4 Методических рекомендаций       №269-э/8.

Заявитель считает, если прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб. фактически понесены по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт», экономически обоснованы и документально подтверждены акционерным обществом, антимонопольным органом обратное не доказано, что вне зависимости от проведения бухгалтерских проводок по счетам, должно быть учтено при расчете коэффициента отнесения прочих затрат. Антимонопольный орган, по мнению заявителя, лишь ограничился тем, что посчитал необоснованным включение расходов в размере 31 559 тыс. руб. как не предусмотренных по пункту 22 Методических рекомендаций №269-э/8, без анализа этих затрат и оценки их обоснованности. Акционерное общество указывает, поскольку для определения монопольно высокой цены антимонопольным органом применялся затратный метод (ввиду отсутствия конкуренции на сопоставимом товарном рынке), то анализу подлежали расходы, необходимые для производства и реализации товара, прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара, цена товара, обоснованность фактической рентабельности, что соответствует позиции в разъяснениях Президиума ФАС России №1.

Правомерность позиции заявителя подтверждается экспертным заключением № 092-08-00099, заключением специалиста.

По мнению заявителя, применительно к положениям Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказана совокупность условий, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, позволяющая установить признаки монопольно высокой цены, что исключает квалификацию действий общества в качестве нарушения антимонопольного законодательства по п. 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 9-17, т. 13, л.д. 12-20, 39-40, т. 26, л.д. 34-35, 38-39, 50-52).

Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях     (т. 2, л.д. 8-19, т. 12, л.д. 134-137, т. 26, л.д. 43-44).

Установление, поддержание монопольно высокой цены товара подпадает под запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Антимонопольный орган установил, что включение суммы прочих затрат в размере 31 559 тыс. руб. при расчете коэффициента экономически необоснованно, поскольку формула, предусмотренная пунктом 22 Методических рекомендаций №269-э/8, не содержит необходимости включения прочих расходов. Включение суммы прочих расходов в размере 31 559 тыс. руб. в расчет коэффициента прочих затрат не подтверждается ни учетной политикой общества, ни иными документами организации. Управление пришло к выводу, что акционерным обществом не доказана необходимость включения указанной суммы в расчет коэффициента прочих расходов, следовательно, подлежит исключению из калькуляции.

Экономически необоснованное (неоправданное) включение акционерным обществом в расчет коэффициента прочих затрат прочих расходов в размере 31 559 тыс. руб., отражаемых заявителем на счете 20 «Основное производство», является злоупотреблением правом, которое состоит в превышении лицом, занимающим доминирующее положение, пределов осуществления этих прав, которое, в свою очередь, приводит к нарушению прав более слабой, зависимой стороны, выразившемся в необоснованном возложении на последнюю  обязанностей и требований по уплате завышенной стоимости оказываемых услуг, что влечет для слабого субъекта материальные лишения, а для доминанта – укрепление его положения и маржинальный доход.

         Третьи лица (саморегулируемая организация ассоциация "Объединение управляющих компаний многоквартирными домами", ФИО1) в отзывах просят суд отказать в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1996 года, 14.09.2002 года организации присвоен ОГРН <***>, имеет ИНН <***>, основной вид деятельности 35.22 «Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям». Акционерным обществом также осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Приказом генерального директора акционерного общества от 01.09.2023 года № 1172/1-п утверждены и введены в действие с 01.01.2024 года тарифы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (общее имущество в многоквартирном доме) (т. 1, л.д. 18-20). Тарифы установлены на каждую услугу, входящую в техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - ТО ВДГО в МКД), согласно разработанным калькуляциям (т. 1, л.д. 46-60).

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области ФИО6 проведена экспертиза по вопросу: определить экономически обоснованные величины тарифов на 2024 год по перечню услуг согласно Приложению № 3 к договору – техническое обслуживание имущества общего пользования (внутридомовое газовое оборудование) в многоквартирных домах.

Экспертом расчет стоимости услуг произведен на основании предоставленных акционерным обществом бухгалтерских документов соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, по результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 092-08-00099 (т. 3, л.д. 76-120).

Рассчитанные экспертом экономически обоснованные величины тарифов на 2024 года по перечню услуг согласно Приложению № 3 к договору – техническое обслуживание имущества общего пользования (внутридомовое газовое оборудование) в многоквартирных домах превышают утвержденные приказом генерального директора акционерного общества от 01.09.2023 года № 1172/1-п тарифы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (общее имущество в многоквартирном доме).

         В Управление поступили жалобы на действия АО «Газпром газораспределение Оренбург", выраженные в увеличении размера платы за услуги по ТО ВДГО в МКД с 01.01.2024 года: 04.10.2023 года от саморегулируемой организации «Объединение управляющих компаний многоквартирными домами» от 03.10.2023 года № А/041/38 (т. 2,              л.д. 37-38), 30.10.2023 года и 16.11.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Сармат» от 26.10.2023 года № 633, от 13.11.2023 года № 677 (т. 2, л.д. 64-72, 86-132), 31.10.2023 года от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» от 17.10.2023 года № 01/04-1439 (т. 2, л.д. 73-77), 07.11.2023 года от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» от 16.10.2023 года № 01/40-1130 (т. 2, л.д. 80-83), 05.12.2023 года коллективная жалоба собственников помещений многоквартирных домов № 1 и № 3 по проезду Сквозному города Оренбурга (первый подписант ФИО1) (т. 1, л.д. 41-43). 

         Управлением в связи с поступлением жалоб от АО «Газпром газораспределение Оренбург» запрошена информация, необходимая для их рассмотрения (т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 7, 28).

         Соответствующая информация и сведения, дополнительные пояснения АО «Газпром газораспределение Оренбург» предоставлены заинтересованному лицу (т. 2, л.д. 43-63, т. 3, л.д. 9, 34, т. 4, л.д. 27, т. 7, л.д. 20-22, 44-47, 63-64, 91-96, 117-118, 130-132, т. 8, л.д. 2-3, т. 12, л.д. 8-9, 55-57).

         Руководителем Управления 09.01.2024 года принят приказ № 1/24 о возбуждении производства по делу № 056/01/10-1/2024 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Оренбург» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выраженного в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах и внутридомового газового оборудования в жилых домах, в части ущемления интересов неопределенного круга потребителей путем установления и поддержания монопольно высокой цены на оказание данной услуги (т. 1, л.д. 44).

         Определением комиссии Управления от 14.06.2024 года по делу       № 056/01/10-1/2024 в отдельное производство выделено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Оренбург» по признакам нарушения пункта 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 62).

         Согласно аналитическому отчету по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории Оренбургской области за 2022 и 10 месяцев 2023 года, АО «Газпром газораспределение Оренбург» занимает доминирующее положение с долей более 50% (т. 4, л.д. 1-9).

Комиссией Управления 01.10.2024 года принято заключение об обстоятельствах дела № 056/01/10-1/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 63-72), на данное заключении акционерным обществом 11.10.2024 года поданы возражения № (16)07-13/3199 (т. 1,     л.д. 73-77).

Комиссией Управления 18.10.2024 года (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024 года) принято по делу № 056/01/10-1/2024 решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому АО «Газпром газораспределение Оренбург» признано нарушившим пункт 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 78-90). Комиссией Управления 15.10.2024 года АО «Газпром газораспределение Оренбург» выдано предписание по делу № 056/01/10-1/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано в тридцатидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически обоснованного тарифа на услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 91-92).

Несогласие с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

         Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

         Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

         По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

         Пунктом 6 названного постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

         Исходя из содержания оспариваемого акта антимонопольного органа следует, что он отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорен в судебном порядке.

         В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

         Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22).

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.135 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 года       № 339, комиссия принимает решение по делу после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

         С учетом изложенного, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах его компетенции.

         Пунктом 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

         Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

         1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

         2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

         3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

         4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

         Как следует из части 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

         1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

         а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

         б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

         в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

         Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

         Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи (часть 4 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 (в ред. от 29.05.2023) утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила №410).

Из общих положений Правил №410 следует, что специализированная организация - соответствующая требованиям, установленным настоящими правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В Федеральном законе от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 года № 184-ФЗ), определяющего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, разъяснено, что под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Таким образом, исключительное право на оказание услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных и частных домах, подключенных к газораспределительной сети, закреплено за газораспределительной организацией, которая осуществляет подключение к газовой сети и непосредственную транспортировку газа в дом по такой сети.

На территории Оренбургской области статусом газораспределительной организации наделено только АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил № 410, АО «Газпром газораспределение Оренбург» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по ТО ВДГО в МКД. В связи с чем, на действия (бездействие) заявителя распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу своего доминирующего положения акционерное общество обязано соблюдать требования и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок формирования и обоснованность расходов лица, занимающего доминирующее положение на рынке, является предметом контроля со стороны антимонопольного органа. Предусмотренное ст. 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на рынке охватывает нарушение порядка ценообразования и установление монопольно высокой цены.

Согласно пункту 40 Правил №410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Как верно, указано заявителем и антимонопольным органом признается, услуги на ТО ВДГО в данный перечень не включены, то есть цены (тарифы) на ТО ВДГО государством не регулируются. Кроме того, данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий.

Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410 Приказом ФСТ России от 27.12.2013 года №269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 года № 388/пр утверждены типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме приведена в Приложении №1 к указанному приказу от 29.05.2023 года №388/пр.

В соответствии с пунктами 11, 12 типовой формы названного договора, оплата работ (услуг) по настоящему договору осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с Правилами пользования газом (пункт 11).

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) (пункт 12).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций № 269-3/8, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рекомендуемая форма калькуляции приведена в Приложении 1 к Методическим рекомендациям N 269-э/8 и включает следующие статьи затрат: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, итого себестоимость, рентабельность, налог на добавленную стоимость.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг) (пункт 6 Методических рекомендаций №269-э/8).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций №269-э/8, формирование тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется производить на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций №269-э/8, при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется применение следующих правил учета доходов и расходов исполнителя:

а) при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется учитывать в полном объеме только доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (в случае возможности такого выделения);

б) иные доходы и расходы исполнителя, возникновение которых не связано напрямую с осуществлением какого-либо вида деятельности, рекомендуется учитывать в расчете цен пропорционально доле выручки от технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в общей сумме выручки исполнителя.

В случае если учетной политикой исполнителя предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, допускается распределение исполнителем данных расходов согласно своей учетной политике.

Расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, рекомендуется определять как сумму следующих элементов:

- материальные затраты (М);

- затраты на оплату труда основных работников ();

- отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников (СВ);

- амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (А);

- прочие затраты (Пр) (пункт 14 Методических рекомендаций    №269-э/8).

К материальным затратам, учитываемым при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, рекомендуется относить затраты на приобретение инструментов, используемых при проведении технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе, отверток, гаечных и газовых ключей, пассатижей, ножниц, ножовок по металлу, а также затраты на приобретение вспомогательных материалов, используемых при проведении технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе, смазку, мыло, ветошь, шлифовальный порошок (пункт 18 Методических рекомендаций №269-э/8).

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций №269-э/8, прочие расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, рекомендуется определять как сумму отдельных элементов общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а именно:

- заработной платы общепроизводственного персонала и общехозяйственного персонала (в том числе административно-управленческого персонала) и отчислений на социальные нужды от данной заработной платы;

- амортизации по основным средствам общехозяйственного назначения (зданиям, сооружениям и оборудованию);

- суммы налогов, сборов и иных обязательных платежей, включаемых в себестоимость в соответствии с действующим законодательством;

- расходов на служебные командировки и разъезды;

- оплаты приобретаемых канцелярских принадлежностей и подписных изданий;

- представительских расходов;

- оплаты коммунальных услуг;

- оплаты услуг сторонних организаций, в том числе капитального и текущего ремонта основных средств общепроизводственного и общехозяйственного назначения;

- расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных действующим законодательством, в том числе расходов на приобретение спецодежды для работников;

- платы за аренду в случае аренды отдельных объектов основных средств общехозяйственного назначения;

- других затрат общепроизводственного и общехозяйственного характера, относимых на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

Прочие затраты (общепроизводственные и общехозяйственные затраты) рекомендуется включать в тариф в соответствии с коэффициентом отнесения общепроизводственных и общехозяйственных затрат на отдельные услуги, оказываемые исполнителем.

Указанный коэффициент рекомендуется определять в соответствии с действующей на предприятии учетной политикой (распределение общепроизводственных и общехозяйственных затрат пропорционально сумме прямых затрат на эти услуги, пропорционально заработной плате основных работников или другим способом).

Расчет коэффициента отнесения прочих затрат () на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования пропорционально заработной плате основных работников рекомендуется производить по следующей формуле:

 (6)

где:

 - общая сумма прочих затрат (соответствующих общепроизводственных и общехозяйственных затрат);

ЗП - общий фонд заработной платы исполнителя;

 - общий фонд заработной платы общепроизводственного персонала;

 - общий фонд заработной платы общехозяйственного персонала.

Расчет коэффициента отнесения прочих затрат на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется производить на основании отчетных бухгалтерских данных за предыдущий год или ряд предыдущих лет.

Прочие затраты (Пр) рекомендуется рассчитывать по следующей формуле:

 (7)

где:

 - затраты на оплату труда основных (производственных) работников;

 - коэффициент отнесения прочих затрат на услуги техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, в отличие от материальных затрат, затрат на оплату труда основных работников, отчислений на страховые взносы от заработной платы основных работников, амортизационных отчислений на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, прочие затраты относятся на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и ТО ВДГО с учетом коэффициента отнесения прочих затрат на услуги ТО ВДГО.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» коэффициент отнесения прочих затрат по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт» рассчитан следующим образом (т. 1, л.д. 144):

 = (68 208 тыс. руб. + 32 705 тыс. руб. + 31 559 тыс. руб.) / (312 245 тыс. руб. – 41 681 тыс. руб. – 20 751 тыс. руб.)*100% + 53,0%, где:

68 208 тыс. руб. – общепроизводственные расходы, отражаемые на счете 25 «Общепроизводственные расходы»;

32 705 тыс. руб. – общехозяйственные расходы, отражаемые на счете 26 «Общехозяйственные расходы»;

31 559 тыс. руб. – прямые производственные прочие расходы, отражаемые на счете 20 «Основное производство»;

312 245 тыс. руб. – общий фонд заработной платы;

41 681 тыс. руб. – фонд заработной платы общепроизводственного персонала;

20 751 тыс. руб.) – фонд заработной платы общехозяйственного персонала.

         Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 31.12.2021 года № 1560-п утверждено Положение об учетной политике АО «Газпром газораспределение Оренбург» для целей бухгалтерского учета (далее – Положение об учетной политике) (т. 1,      л.д. 93).

Пунктом 16.2 Положения об учетной политике определено, что в бухгалтерском учете расходы, связанные с производством и продажей продукции, выполнением работ и оказанием услуг, формируются по видам деятельности в размере фактических затрат на производство продукции работ, услуг без учета общехозяйственных расходов (т. 1, л.д. 106).

         Методы ведения бухгалтерского учета отражены в Приложениях к Положению об учетной политике (пункт 27 Положения об учетной политике, т. 1, л.д. 112).

Приложением №3 к Положению об учетной политике является Методика формирования себестоимости продукции (товаров, работ, услуг) (далее – Методика формирования, т. 1, л.д. 113-134).

Согласно разделу 1.3. Методики формирования, прямые затраты – затраты организации, непосредственно связанные с производством отдельного вида продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и прямо относимые на их себестоимость; общепроизводственные расходы – расходы, связанные с содержанием и обслуживанием основного и вспомогательного производства, затраты, которые не могут быть однозначно отнесены к конкретному виду деятельности; общехозяйственные расходы – расходы, осуществляемые для нужд управления предприятием, которые не связаны непосредственно с производственным процессом.

Согласно разделу № 2 Методики формирования, техническое обслуживание и ремонт ТО ВДГО (ВКГО) отнесены к одному из основных видов деятельности; учет затрат и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) осуществляется по основным и прочим видам деятельности; суммы затрат по видам деятельности отражаются на следующих счетах учета затрат на производство и реализацию продукции, работ, услуг: по дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые затраты, непосредственно связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также затраты вспомогательных производств, общепроизводственные расходы, связанные с обслуживанием основного производства. По кредиту данного счета отражается сумма фактической себестоимости продукции, выполняемых работ и оказанных услуг; на счете 25 «Общепроизводственные расходы» учитываются расходы по содержанию и обслуживанию основных и вспомогательных производств; на счете 26 «Общехозяйственные расходы» учитываются расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом.

Согласно разделу 5 Методики формирования, группировка затрат основного производства на счете 20 «Основное производство» производится по видам деятельности, по способу отнесения на себестоимость работ, услуг (прямые затраты, распределяемые затраты). Затраты основного производства по видам деятельности включают в себя прямые затраты. К прямым затратам основного производства могут быть отнесен, в частности: материальные затраты в виде газа на технологические и эксплуатационные нужды, технологические потери, прочие материальные затраты, амортизационные отчисления по объектам основных средств, непосредственно используемых для производства конкретного вида продукции, выполнения работ, оказания услуг, затраты на оплату труда основного производственного персонала подразделения, страховые взносы, расходы на страхование, прочие расходы.

Согласно выводимым данным оборотов по счету 20 «Основное производство» за 2022 год: УУ (данные управленческого учета)  номенклатурные группы «Техническое обслуживание и ремонт ТО ВДГО (ВКГО)» в сумму 31 559 719,21 рублей (т. 1, л.д. 135) акционерным обществом включены следующие расходы: амортизация по основным средствам общехозяйственного назначения (здания, сооружения и оборудование); сумма налогов, сборов и иных обязательных платежей, включаемых в себестоимость в соответствии с действующим законодательством; расходы на служебные командировки и разъезды; оплата приобретаемых канцелярских принадлежностей и подписных изданий; оплата коммунальных услуг; оплата услуг сторонних организаций, в том числе капитального и текущего ремонта основных средств общепроизводственного и общехозяйственного назначения; расходы на обеспечение нормальных услловий труда и техники безопасности, предусмотренных действующим законодательством, в том числе расходов на приобретение спецодежды для работников; другие затраты общепроизводственного и общехозяйственного характера, относимые на услуги по ТО ВДГО и ТО ВКГО. Более детально сумма       31 559 719,21 рублей указана в отчетах по проводкам за 2022 год (т. 14,   л.д. 35-150, т. 15, т. 16, т. 17, т. 18, т. 19, т. 20, т. 21, т. 22, т. 23, т. 24, т. 25,).

Перечень указанных расходов соответствует перечню, установленному пунктом 22 Методических рекомендаций №269-э/8.

Указанные расходы отнесены заявителем в соответствии с Положением об учетной политике сразу на счет 20 «Основное производство» поскольку данные расходы имеют отношение только к виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт».

В ходе производства по настоящему делу АО «Газпром газораспределение Оренбург» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» (исполнитель) 21.04.2025  года заключен договор возмездного оказания услуг № (16)06-901/77-25, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать научные услуги по проведению экономического анализа расчетных данных на работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее  ТО ВДГО в МКД), рассчитываемые в соответствии с Методическими указаниями № 269-э/8, и составлению экономического заключения специалиста (т. 26, л.д. 6-11).

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства заявителем представлено заключение специалиста-эксперта ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» ФИО7 от 30.04.2025 года (т. 13, л.д. 61-96). Данное заключение специалиста арбитражным судом рассматривается в качестве иного доказательства по делу.

На разрешение специалисту ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1)      Каков экономический смысл п. 22 Методических рекомендаций о №269-э/8 и изложенных в нем формул по расчету «Коэффициента отнесения прочих затрат (Кпр)» и расчету «Прочих затрат (Пр)»?

2)      Необходимо ли производить расчет «Коэффициента отнесения прочих затрат (Кпр)» и расчет «Прочих затрат (Пр)», для расчета тарифов i-ro вида объема оказанных услуг, если в АО «Газпром газораспределение Оренбург» расходы распределяются по конкретным видам деятельности и известна сумма «прочих расходов», отнесенных на конкретный вид деятельности «ТО ВДГО (ВКГО) и заявочный ремонт», в том числе в части относимой на номенклатурную группу «ТО ВДГО в МКД»?

3)      Возможно ли включение в расчет тарифов i-ro вида объема оказанных услуг (выполненных работ) «прочих расходов» как сумму отдельных элементов общехозяйственных и общепроизводственных расходов напрямую? В случае положительного ответа, разъяснить порядок учета данных расходов в расчете каждого тарифа на i-ый вида объема оказанных услуг?

4)      Является ли включение «прочих затрат» по виду деятельности «ТО ВДГО (ВКГО) и заявочный ремонт» в общей сумме 31 560 тыс. руб., включая номенклатурные подгруппы «ТО ВКГО в МКД, ТО ВДГО в ИЖД», «Заявочный ремонт», «ТО ВДГО коммунально-бытовых предприятий, организаций», «ТО ВДГО в МКД», в том числе в части, относящейся к номенклатурной подгруппе «ТО ВДГО в МКД» в размере    1 902 тыс. руб., отражаемые по счету 20 «Основное производство», в себестоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (ТО ВДГО в МКД) экономически обоснованным с учетом портфеля направлений деятельности и номенклатурных групп АО «Газпром газораспределение Оренбург»? Должны ли данные расходы включаться в себестоимость при расчете тарифа на конкретный вид единицы измерения объема оказанных услуг (i-й вид), иначе работ, выполняемых в номенклатурной группе «ТО ВДГО в МКД»? Если должны, то в соответствии с какими пунктами Методических рекомендаций следует определять способ их отнесения на i-ый вид объема оказанных услуг?

5)      Соответствует ли порядок определения тарифа на работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (ТО ВДГО в МКД), применяемый АО «Газпром газораспределение Оренбург» в части включения «прочих расходов» в себестоимость i-го вида работы (услуги) – объекта калькулирования, порядку определения экономически обоснованного тарифа на эту услугу, закрепленному в Методических рекомендациях?

При ответе на первый вопрос специалист ФИО7 пришла к следующим выводам: Методические рекомендации № 269-э/8 устанавливают состав тарифа на каждый вид выполняемых работ (оказываемых услуг) с указанием укрупненных видов включаемых в него затрат (п. 14), содержание (конкретизацию затрат каждого вида) и порядок включения этих затрат в тариф (п.17 - п.22). 

Пункт 22 Методических рекомендаций №269-э/8, устанавливает порядок учета косвенных (распределяемых) расходов при формировании тарифов на техническое обслуживание газового оборудования. В нем последовательно раскрываются состав и структура общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также формализованный механизм отнесения этих расходов на себестоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с применением коэффициента отнесения прочих расходов.

Экономический смысл механизма включения «прочих затрат (расходов)» раскрывается через последовательные формулы, приведенные в пункте 22 Методических рекомендаций №269-э/8, первоначально по расчету «Коэффициента отнесения прочих затрат (Кпр)» и в последующем по расчету «Прочих затрат (Пр)».

Экономическая интерпретация формулы по расчету «Коэффициента отнесения прочих затрат (Кпр)» заключается в том, что она позволяет распределить накладные и распределяемые основные расходы пропорционально доле прямых затрат на оплату труда основных работников, обеспечивая покрытие накладных (сч.25 и сч.26) и распределяемых основных затрат (часть затрат со сч.20), которые невозможно напрямую отнести к конкретным видам выполняемых работ (оказываемых услуг).

Экономическое содержание формулы по расчету «Прочих затрат (Пр)» позволяет определить величину накладных (счет 25 «Общепроизводственные расходы» и счет 26 «Общехозяйственные расходы») и распределяемых основных затрат (часть затрат со счета 20 «Основное производство»), включаемую в себестоимость конкретного вида работ.

Акцентируя внимание на экономическом содержании расходов, а не на их привязке к конкретным счетам, приведенный в Методических рекомендациях №269-э/8 алгоритм обеспечивает покрытие накладных (счет 25 «Общепроизводственные расходы» и счет 26 «Общехозяйственные расходы») и распределяемых основных затрат (часть затрат со счета 20 «Основное производство»), которые невозможно напрямую отнести к конкретным видам выполняемых работ (оказываемых услуг).

Следование рекомендациям указанного документа обеспечивает единый подход к калькуляции затрат, предотвращая занижение/завышение цен и защищая интересы потребителей.

При ответе на второй вопрос специалист ФИО7 пришла к следующим выводам: то, что затраты отнесены к тому или иному направлению деятельности или номенклатурной группе, ещё не означает, что их можно произвольно учитывать в себестоимости и, соответственно, в ценообразовании отдельных видов работ (услуг).

Наиболее рациональным и экономически обоснованным методом распределения косвенных затрат на себестоимость (и, как следствие, в тариф) отдельных видов работ (услуг) является их пропорциональное включение на основе коэффициента отнесения прочих затрат.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций №269-э/8, данный коэффициент рассчитывается как отношение общей суммы «прочих расходов», относимых на вид деятельности «ТО ВДГО (ВКГО)», к затратам на оплату труда по тому же виду деятельности.

Использование именно этой базы распределения обусловлено высокой степенью экономической обоснованности: расходы на оплату труда, включаемые в себестоимость работ (услуг), формируются максимально прозрачно и корректно, что делает их оптимальным критерием для калькулирования косвенных издержек.

При ответе на третий вопрос специалист ФИО7 пришла к следующим выводам: особенность каждого элемента «прочих расходов» заключается в невозможности установления прямой причинно-следственной связи между конкретными выполняемыми работами (оказываемыми услугами) в рамках основной производственной деятельности АО «Газпром газораспределение Оренбург» и их суммой. Ни один из вариантов прямого (назначенного) включения этих затрат в себестоимость конкретных видов работ (услуг) не позволяет учесть сложность их выполнения и затрачиваемое время.

Включение в расчет тарифов i-ro вида объема оказанных услуг «прочих расходов» как сумму отдельных элементов общехозяйственных и общепроизводственных расходов напрямую является методологически ошибочным и приводит к некорректным результатам, лишая расчёт экономической обоснованности.

При ответе на четвертый вопрос специалист ФИО7 пришла к следующим выводам: включение «прочих затрат» по виду деятельности «ТО ВДГО (ВКГО) и заявочный ремонт» в общей сумме 31 560 тыс. руб., включая номенклатурные подгруппы «ТО ВКГО в МКД, ТО ВДГО в ИЖД», «Заявочный ремонт», «ТО ВДГО коммунально-бытовых предприятий, организаций», «ТО ВДГО в МКД», в том числе в части, относящейся к номенклатурной подгруппе «ТО ВДГО в МКД» в размере    1 902 тыс. руб., отражаемые по счету 20 «Основное производство», в себестоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (ТО ВДГО в МКД) с учетом портфеля направлений деятельности и номенклатурных групп АО «Газпром газораспределение Оренбург» является экономически обоснованным.

Данные расходы должны включаться в себестоимость при расчете тарифа на конкретный вид единицы измерения объема оказанных услуг / работ (i-й вид), выполняемых в номенклатурной группе «ТО ВДГО в МКД» согласно принципу полного возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по ТО и ремонту газового оборудования, закрепленному в п. 4 Методических рекомендаций №269-э/8.

Порядок их включения описан в пункте 22 Методических рекомендаций №269-э/8. Относить на i-ый вид объема оказанных услуг их следует пропорционально заработной плате основных производственных рабочих наряду с Общепроизводственными расходами, учитываемыми на счете 25, и Общехозяйственными расходами, учитываемыми на счете 26.

При ответе на пятый вопрос специалист ФИО7 пришла к следующим выводам: на основании проведенного исследования, с учетом аргументов эксперта, общепризнанной методологии учета затрат, а также механизма распределения расходов между отдельными видами работ (услуг), признанного наиболее справедливым, эксперт приходит к выводу о полном соответствии методики расчета тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (ТО ВДГО в МКД), используемой АО «Газпром газораспределение Оренбург», установленным требованиям.

В частности, алгоритм определения коэффициента отнесения прочих расходов и порядок расчета суммы «прочих расходов», включаемых в себестоимость i-го вида работ (услуг) – объекта калькулирования, в полной мере соответствуют положениям Методических рекомендаций №269-э/8.

Оценив заключение специалиста ФИО7 от 30.04.2025, суд признает заключение отвечающим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не принимать указанное доказательство в качестве надлежащего судом не установлено.

В судебных заседаниях 10.06.2025 года и 08.07.2025 года на основании статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля      ФИО7, как лицо, подготовившее заключение специалиста от 30.04.2025 года.

Свидетель ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний под подписку (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Показания свидетеля ФИО7 зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Как пояснила свидетель ФИО7, в рамках заключенного ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» с АО «Газпром газораспределение Оренбург» договора возмездного оказания услуг №(16)06-901/77-25, она была назначена экспертом с уровнем квалификации, необходимым для проведения исследования по поставленным на разрешение вопросам.   

С учетом особенностей организационной структуры акционерного общества, ведется учет расходов по осуществляемым видам деятельности на основании утвержденной учетной политики, что полностью соответствует законодательству в сфере бухгалтерского учета.   

Свидетель показала, что прочие расходы в размере 31 559 тыс. являются распределяемыми расходами общества, которые учитываются на счете 20 «Основное производство». Как пояснила свидетель, большинство производственных распределяемых затрат, собираемых на счете 20 «Основное производство» и на счете 25 «Общепроизводственные расходы», совпадает по виду, но, между тем, они различаются по центрам возникновения затрат: если затраты возникают в подразделениях, связанных с выполнением работ по направлению деятельности, то относятся на 20 счет «Основное производство», если возникают в производственных подразделениях, которые обслуживают выполнение всех видов работ и оказания услуг (по всем направлениям деятельности) то на счете 25 «Общепроизводственные расходы».

То есть, если расходы понесены конкретно по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт» (выполнение работ по техническому обслуживанию), то не отнесенные напрямую расходы (в составе материальных расходов, расходов на оплату труда, амортизационных расходов и отчислений) относятся как прочие и учитываются на счете 20 «Основное производство». Если расходы понесены в целом по организации, то данные расходы учитываются на счете 25 «Общепроизводственные расходы».

Также свидетель пояснила, что при наличии многообразия осуществляемых акционерным обществом видов деятельности, абсолютно нецелесообразно прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб. включать в общую сумму общепроизводственных расходов, поскольку при таком ведении бухгалтерского учета общество будет лишено возможности оценивать эффективность конкретного вида деятельности.   

При этом, свидетель показала, что прочие расходы в размере 31 559 тыс. руб. учтены обществом единожды при расчете коэффициента пропорционально заработной плате основных работников. Расчет процента коэффициента отнесения прочих затрат свидетелем был не только проверен, но и самостоятельно просчитан, что нашло свое отражение в заключение от 30.04.2025 года. 

Свидетель показала, что сумма прочих расходов в размере          31 559 тыс. руб. по виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт» экономически обоснована и должна включаться в себестоимость при расчете тарифа на конкретный вид единицы измерения объема оказанных услуг (i-й вид) в соответствии принципом полного возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по ТО и ремонту газового оборудования, закрепленном в п. 4 Методических рекомендаций №269-э/8.

Таким образом, в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила доводы заявителя относительно обоснованности суммы прочих расходов в размере 31 559 тыс. руб. и возможности их учета при расчете коэффициента вне зависимости к привязке их к конкретному счету, а также то, что прочие расходы являются по своей сути распределяемыми общепроизводственными расходами, которые не могут быть учтены в цене i-го вида услуги прямым образом и подлежат включению в цену услуги исходя из расчетного процента по формуле, приведенной в пункте 22 Методических рекомендаций №269-э/8.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что затраты акционерного общества в сумме 31 559 тыс. руб., отраженные в соответствии с Положением об учетной политике по счету 20 «Основное производство», имеют непосредственное отношение к виду деятельности «ТО ВДГО и заявочный ремонт»; соответствуют указанному в п. 22 Методических рекомендаций №269-э/8 перечню прочих расходов; не учтены в составе общепроизводственных расходов по счету 25 «Общепроизводственные расходы»; не учитывались АО «Газпром газораспределение Оренбург» в составе материальных затрат при калькуляции стоимости на оказываемые работы (услуги) по ТО ВДГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета акционерным обществом затрат в сумме 31 559 тыс. руб. при расчете  - коэффициента отнесения прочих затрат на услуги техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий акционерного общества, как направленных на установление монопольно высокой цены, ущемляющей интересы подателей жалоб в антимонопольный орган, и признает оспариваемое решение заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

         При подаче заявления АО «Газпром газораспределение Оренбург» произведена уплата государственной пошлины в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 года № 22004.

         Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

         На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18.10.2024 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2024 года) и предписание от 15.10.2024 года по делу №056/01/10-1/2024.

         Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург".

         2.      Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья                                                                   В.И. Сиваракша