Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-245864/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- А40-245864/22-76-1643

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК СМАРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЛПК "АВАНГАРД С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/0219 от 04.02.2019 г. в размере 569 179 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2022г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СМАРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛПК "АВАНГАРД С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору № 01/0219 от 04.02.2019 г. в размере 569 179 руб. 62 коп.

Определением от 22 ноября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв и письменные пояснении на отзыв, в связи с чем определением суда от 19 января 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28 февраля 2023г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 28 февраля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 30 марта 2023г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 г. между ООО «СК СМАРТ» (покупатель, истец) и ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №01/0219 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

19 февраля 2019 г. сторонами была согласована и подписана спецификация № 2, согласно которой поставщик обязался поставить товар своими силами в адрес грузополучателей.

Товар, закупался у поставщика для нужд структурных подразделений ОАО «РЖД» (грузополучатель).

18 марта 2019 г. поставщик поставил товар согласно товарной накладной 105 общей суммой 569 179,62 руб.

Товар отгружен грузополучателю в полувагоне №63883151 по накладной ЭЖ651637 согласно отгрузочной спецификации № 237 от 18 марта 2019 г.

Грузоотправителем товара является ООО «Леском», при этом производителем товара согласно договору, спецификации на пиломатериал № 237 от «18» марта 2019 г., товарной накладной № 105 от «18» марта 2019 г. является ООО «ЛПК «АВАНГАРД С».

ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» по заданию истца осуществил поставку грузополучателю указанного товара – доска необрезная хвойная в количестве 71,174 м3 (код СКМТР 5333110171).

Письмом от «29» марта 2019 г. № СК-418 покупатель, на основании сообщения грузополучателя, уведомил поставщика о выявлении грузополучателем несоответствия товара, фактически поставленного с указанным в отгрузочной спецификации № 237, а также просил направить представителя для дальнейшей совместной приемки товара и составления двустороннего акта.

В соответствии с п.3.1. договора, поставщик гарантировал соответствие качества поставляемого товара действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ.

В соответствии с п.4.6. договора, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель (грузополучатель) составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику.

В следствие отсутствия представителя поставщика грузополучателем были составлены акты о приемке материалов от 03 апреля 2019 г. № 63883151/1 и от 08» апреля 2019 г. № 63883151/2 в одностороннем порядке.

Согласно указанным актам, товар был поставлен с недостачей (согласно отгрузочной спецификации №237 отгружено 71,174 м3, тогда как фактически получено 63,273 м3), а также несоответствующим качеству (выявлено несоответствие номинальных размером по товару в объеме 7,902 м3, а также наличие плесени, гнили, трещин, червоточин и производственного брака необрезной доски в количестве 73 штук).

Согласно ГОСТ 6564-84 забракованной считается вся поступившая партия.

Согласно товарной накладной № 105 от 18 марта 2019 г. стоимость поставленной партии доски необрезной (с учетом НДС), несоответствующей условиям договора по количеству и качеству, составляет 569 179,62 руб.

Указанную сумму истец оплатил ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 528 от 13 марта 2019 г., № 529 от 13 марта 2019 г., № 535 от 15 марта 2019 г.

Согласно п.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 518 ГК РФ и ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования либо их замены.

О факте выявленных несоответствий поставленных пиломатериалов истец уведомил ответчика, а также направил в его адрес претензию № СК-596/0503 от 05 марта 2020 г. с требованием о поставке товара в полном объеме и надлежащем качестве, а также вывозе забракованной партии товара, либо возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик указанную претензию получил 16 марта 2020 г., требования истца о замене товара либо о возмещении стоимости забракованной партии товара не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный товар являлся предметом спора между грузополучателем и истцом, по результатам которого Арбитражным судом города Москвы «03» августа 2021 г. было вынесено решение по делу №А40-243085/20-136-1674 о взыскании с истца стоимости некачественного товара, Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда № 09АП-62349/2021 от 14 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не состоятельны по следующим основаниям:

Сторонами, при заключении договора поставки № 01/0219 от 04.02.2019 г., прямо предусмотрено, что приёмка товара производится грузополучателем (в том числе - ГМС Хабаровской ДМТО СП Росжелдорснаба – ф-ла ОАО «РЖД»).

Данное условие приемки указано в п. 4.1. договора - «приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится получателем, указанным в качестве грузополучателя в товарной накладной.»

Согласно п. 4.3. договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным и сопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия) и т.п.).

Согласно п. 4.5. договора товар, поставленный по договору принимается и оплачивается исключительно по фактическому весу, метражу и количеству.

Вызов представителя ответчика для приемки поставленного товара текстом договора не предусмотрен и не является обязанностью ООО «СК СМАРТ».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7 (инструкции) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Осуществление приемки товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями вышеуказанных инструкций условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, исходя из содержания п. 4.1. договора о приемке товара грузополучателем и применяя Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, у Истца отсутствовала обязанность составления документов, подтверждающих факт поставки товара спорного количества и качества, в полном соответствии с требованиями Инструкций.

Грузополучатель, осуществляя приемку товара, согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации, обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдениями правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, при приемке товара грузополучатель (ГМС Хабаровской ДМТО СП Росжелдорснаба – ф-ла ОАО «РЖД») руководствуется Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (УЖТ).

Согласно ст. 42 УЖТ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно ст. 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Во исполнение предусмотренной договором обязанности по приемке товара, грузополучатель в надлежащем порядке осуществил приемку груза, при выявлении недостачи по количеству и качеству был составлен акт № 63883151/1 о приемке материалов от 03.04.2019 г., приемка была приостановлена, о данном факте были уведомлены с предложением о направлении представителя: грузоотправитель – ООО «Леском» (ИНН <***>, 610044, <...>) – телеграмма 79/ДВ НХГ от 04.04.2019 г.; поставщик – ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» (ИНН <***>, 613150, <...>) – телеграмма от 05.04.2019 г.; плательщик (ООО «СК СМАРТ» (ИНН <***>, 123290, <...>, этаж технический, каб. 5) – письмо исх. № 737 от 04.04.2019 г.

В связи с отсутствием ответа и неявкой представителей по отправленным уведомлениям, Грузополучателем приемка товара была возобновлена с участием представителя общественности.

По результатам приемки товара составлен коммерческий акт – Акт № 63883151/2 о приемке материалов от 08.04.2019 г., которым установлено наличие недостачи товара в количестве 7,901 м3 и несоответствии всей поставленной партии товара качественным показателям ГОСТ 8486-86.

Заключение комиссии: - выявленный брак и недостача произошли по вине грузоотправителя.

Факты недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие замены на товар надлежащего качества в отношении поставленного по товарной накладной № 105 от 18.03.2019 г. товара установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу №А40-243085/20-136-1674. Апелляционная инстанция своим Постановлением № 09АП-62349/2021 от 14.10.2021 г. подтвердило установление данных фактов.

Ответчик по настоящему иску - ООО «ЛПК «АВАНГАРД С», привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Копии актов о приемке материалов № 63883151/1 от 03.04.2019 г. и № 63883151/2 от 08.04.2019 г. были приложены к исковому заявлению и претензии исх.№СК-596/0503 от 05.03.2020 г. и имеются у ответчика, копию телеграммы от 05.04.201 г. в адрес ответчика (613150, <...>) приложена к письменным пояснениям на отзыв ответчика.

Исходя из вышеуказанного приемка товара была осуществлена в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Довод ответчика о приемке товара грузополучателем 31.03.2019г. не соответствует имеющимся в материалах дела документам о неприемке товара грузополучателем, а именно - актам о приемке материалов № 63883151/1 от 03.04.2019 г. и № 63883151/2 от 08.04.2019 г.

Ссылка ответчика на товарную накладную № 105 от 18.03.2019 г. и транспортную железнодорожную накладную ЭЖ651637 является несостоятельной, в связи с отсутствием в данных документах отметок о приеме товара грузополучателем по спецификации № 2 - ГМС Хабаровской ДМТО СП Росжелдорснаба – ф-ла ОАО «РЖД» (прямо предусмотренной договором (п. 4.1.)).

Довод ответчика о приемке и последующей оплате товара истцом не соответствует действительности, так как товар оплачен предварительно, до его поставки, что подтверждается платежными поручениями № 528 от 13.03.2019 г., № 529 от 13.03.2019 г., № 535 от 15.03.2019 г. (имеются в материалах дела).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 3.1. договора Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ. Качество поставляемой продукции подтверждается соответствующими документами (паспорт, сертификат и т.д.).

П. 2.4. договора определяет товаросопроводительные документы, представляемые ответчиком на каждую партию товара, в том числе – сертификаты (паспорта) качества, технический паспорт, акт технической годности, копию сертификата соответствия.

Согласно п. 4.9. договора ответчик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификаты качества).

Ответчиком нарушены положения вышеуказанных пунктов договора и ст. 456 ГК РФ.

При поставке товара, документов, подтверждающих качество товара, ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» представлено не было. Данные документы не представлены ответчиком.

П. 4.4. договора сторонами определено, что при получении товара без сопроводительных документов, получатель производит приемку товара по его фактическому наличию, о чем составляется комиссионный акт. Указанный акт является достаточным основанием для предъявления претензии ответчику. Вызов представителя ответчика текстом договора не предусмотрен.

Во исполнение данных условий договора грузополучателем осуществлена приемка товара по его фактическому наличию, о чем был составлен комиссионный акт - Акты о приемке материалов № 63883151/1 от 03.04.2019 г. и № 63883151/2 от 08.04.2019 г., в которых указывается на наличие выявленной недостачи и брака, произошедших по вине грузоотправителя.

Довод ответчика о несоставлении комиссионного акта на поставленный вагоном № 63883151 товар несостоятелен, так как противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из текста п. 7.3. договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Ответчиком данный гарантийный срок товара не определен, документы, подтверждающие качество товара и определяющие гарантийный срок/срок годности не представлены.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 4.6. договора, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель (грузополучатель) составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику (ООО «ЛПК «АВАНГАРД С»). Претензии по качеству принимаются в течение всего гарантийного срока.

В пределах данного срока, а именно 05.03.2020 г. ООО «СК СМАРТ» в адрес ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» направлена претензия исх.№ СК-596/0503 с требованием произвести замену некачественной партии товара либо перечислить Истцу предварительно оплаченную стоимость партии товара в размере 569 179,62 руб. К данной претензии были приложены ранее направленное уведомления исх. №СК-418 от 29.03.2019 г. и полученная от ОАО «РЖД» претензия №ИСХ-2481/ЦДЗС от 25.02.2020 г. с приложением документов, подтверждающих недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.8. договора восполнение недопоставки товара или замена товара ненадлежащего качества производится поставщиком (ООО «ЛПК «АВАНГАРД С») не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования покупателя.

Претензия исх.№ СК-596/0503 от 05.03.2020 г. (с приложением документов) была получена ответчиком ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» 16.03.2020 г. (согласно отчета об отслеживании отправления). Доказательства отправки истцом и получения ответчиком данной претензии, а именно – почтовая квитанция об отправке, опись, отчет об отслеживании отправления – имеются в материалах дела и отправлены Истцом Ответчику вместе с исковым заявлением. Замена товара ненадлежащего качества Ответчиком не произведена, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства полностью опровергают неподтвержденные доказательствами доводы ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» об отсутствии претензий по количеству и качеству предварительно оплаченного товара, об отсутствии требований о замене некачественного товара от ООО «СК СМАРТ».

Вывод ответчика ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» о поставке соответствующего условиям договора товаре и его принятии ООО «СК СМАРТ» без замечаний не соответствует действительности.

Согласно условий договора и спецификации № 2 от 19.02.2019 г. качественные показатели поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ 8486-86.

Вышеуказанный товар, его поставка и качество, являлся предметом спора между грузополучателем и истцом, с участием ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» в качестве третьего лица, по результатам которого Арбитражным судом города Москвы 03.08.2021 г. было вынесено решение по делу №А40-243085/20-136-1674 о взыскании с истца стоимости некачественного товара. Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда № 09АП-62349/2021 от 14.10.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АПК РФ не устанавливает зависимость установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств (количество и качество поставленной продукции) от договорных отношений участников дела.

Факты недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие замены на товар надлежащего качества установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу №А40-243085/20-136-1674. Апелляционная инстанция своим Постановлением № 09АП-62349/2021 от 14.10.2021 г. подтвердило установление данных фактов. Ответчик по настоящему иску - ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» был привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, мнение ответчика об отсутствии преюдициального значения установления фактов недопоставки, поставки товара ненадлежащего качества судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу является несостоятельным.

Исходя из вышеуказанного, учитывая направление грузополучателем, истцом в адрес ответчика уведомлений, телеграмм, претензий и отсутствие на них ответов ответчика, отрицание ответчиком факта их получения; учитывая участие ответчика в качестве третьего лица по делу №А40-243085/20-136-1674, в котором поставленный ответчиком товар был предметом спора между грузополучателем и истцом и отсутствие возражений ООО «ЛПК «АВАНГАРД С» по предмету спора; учитывая явное отрицание фактов, подтвержденных документами/доказательствами, имеющихся в материалах дела и у ответчика (довод ответчика о несоставлении комиссионного акта; довод об отсутствии и не получении ответчиком претензий к поставленному товару по количеству и качеству; довод ответчика об принятии товара без замечаний и его последующей оплате), позиция ответчика недобросовестна, действия ответчика расцениваются как злоупотреблением правом, затягивающим разрешение спора по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает более конкретное толкование данной нормы – «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309, 310, 466, 475, 518, 520 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПК "АВАНГАРД С" (613150, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛОБОДСКОЙ РАЙОН, СЛОБОДСКОЙ ГОРОД, РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 109А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 432901001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ВЯТСКАЯ УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>) стоимость оплаченного товара, несоответствующего требованиям договора по количеству и качеству в размере 569 179 руб.62 коп. и расходы по госпошлине в размере 14 384 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина