Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А65-14334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14334/2019

Дата принятия решения – 22 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 211 834 руб. 04 коп. пени (неустойки),

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2021г.

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 01.02.2021г.

от ООО Завод «Стройдеталь» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 211 834 руб. 04 коп. пени (неустойки).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 6 126 742 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019г. в иске было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-14334/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, судом кассационной инстанции указано, на необходимость при новом рассмотрении проверить расчеты исковых требований, установить конкретный перечень накладных, суммы задолженностей, по которым предъявлена неустойка к оплате в рамках настоящего иска, дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям с учетом представленных им доказательств.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о замене стороны по делу – истца ООО «ТатМонолитСтрой» на его правопреемника ООО «Завод «Стройдеталь».

Ответчик и третье лицо выступают против удовлетворения требования истца, просят отказать в иске.

Истец, ООО Завод «Стройдеталь» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ООО «ТатМонолитСтрой» и ООО «Ак Таш» был заключен договор поставки № 030 (далее - договор поставки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017г. по делу №А65-28099/2016 задолженность в размере 39 125 251,85 руб. по этому договору была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой».

10.04.2019г. истец направил ответчику претензионное письмо №1 от 08.04.2019г., которым потребовал уплатить предусмотренную пунктом 4.7 договора №030 от 22.08.2013г. неустойку в размере 6 211 834 руб. 04 коп.

Неустойка была начислена на задолженность, взысканную решением суда, и как указано в претензии с даты подачи иска с 10.11.2016г. по день оплаты долга 19.06.2017г.

Полагая, что ответчик обязан уплатить ему эту неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, исходя из изложенных в постановлении суда кассационной инстанции указаний, суд предложил истцу представить конкретный перечень накладных с указанием суммы задолженностей по накладным, по которым предъявлена неустойка к оплате.

В ответ на данное предложение истец в пояснениях к иску от 28.08.2020г., пояснил, что, как первоначально, в исковом заявлении, так и в принятых судом уточненных исковых требованиях, истцом производилось начисление неустойки на всю сумму задолженности ответчика перед истцом – 39 125 251,85 руб., в том числе и на основании товарных накладных, перечисленных им в данных пояснениях.

При этом, в пояснениях к иску от 19.11.2020г. истец привел расчет неустойки с итоговой суммой 3 545 440 руб. 38 коп. В этом расчете неустойка начислена на сумму 26 533 533 руб. 64 коп., однако, цель представления данного расчета истцом не указана. Об уменьшении размера иска истцом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не истек на протяжении рассмотрения в суде дела №А65-28099/2016, вплоть до вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г.

Возражая на требования истца, ответчик и третье лицо указывают, что право требовать уплаты неустойки по договору №030 от 22.08.2013г. у истца отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договора уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017г., 05.06.2017г., 10.03.2017г., 19.06.2017г.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2017г. ООО «ТатМонолитСтрой» (цедент) уступает ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» право требование по договору №030 от 22.08.2013г. на сумму 17 544 399 руб. 98 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 06.04.2017г. ООО «ТатМонолитСтрой» (цедент) уступает ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» право требование по договору №030 от 22.08.2013г. на сумму 6 711 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2017г. ООО «ТатМонолитСтрой» (цедент) уступает ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» право требование по договору №030 от 22.08.2013г. на сумму 8 324 357 руб. 37 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2017г. ООО «ТатМонолитСтрой» (цедент) уступает ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» право требование на сумму 6 553 776 руб. 29 коп.

Общая сумма договоров уступки составила ту же сумму задолженности, что взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017г. по делу №А65-28099/2016 - 39 125 251,85 руб.

Таким образом, истец в соответствии с указанными договорами добровольно передал третьему лицу право требования уплаты 39 125 251,85 руб. задолженности, включая право требования неустойки, начисленной на эту сумму задолженности.

Ссылаясь на пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", истец считает, что в рассматриваемом случае неустойка (пеня) не вошла в объем уступленного права требования.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в договорах уступки права требования от 06.04.2017г., 05.06.2017г., 10.03.2017г., 19.06.2017г. отсутствует условие о том, что право требования неустойки по договору поставки №030 от 22.08.2013г. не передаются третьему лицу или передаются ему в ограниченном объеме, право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности в силу прямого указания закона (п.1 ст.384 ГК РФ), то есть к ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» перешли все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки.

Соответственно, право на взыскание неустойки, начисленной на сумму 39 125 251,85 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2017г. по делу №А65-28099/2016, у истца отсутствует.

Одновременно с договорами уступки права требования ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» и ООО «ТатМонолитСтрой» заключили соглашения о зачете встречных требований от 20.03.2017г., 06.04.2017г., 05.06.2017г., 19.06.2017г., которыми произвели зачет встречных требований. В результате зачета встречных требований, прекратилось в том числе и обязательство об уплате 39 125 251,85 руб. задолженности.

Ссылки истца на то, что в договоре уступки от 19.06.2017г. и частично в договоре уступки от 05.06.2017г. указан иной договор, а именно договор №544-С от 30.12.2014г. на проведение субподрядных работ, не могут быть приняты и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК РФ).

В силу части 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства по делу, а также все известные суду обстоятельства, суд усматривает в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец требует взыскать с ответчика договорные пени за период с 10.11.2016г. по 19.06.2017г.

И в претензии от 08.04.2019г., и в исковом заявлении истцом днем оплаты долга указано 19.06.2017г. и приведена таблица, в которой указано, что 10.03.2017г. произведена оплата на сумму 17 544 399,98 руб., 06.04.2017г. произведена оплата задолженности на сумму 6 711 000 руб., 05.06.2017г. произведена оплата задолженности на сумму 8 324 357,37 руб. и 19.06.2017г. произведена оплата задолженности на сумму 6 553 776,29 руб.

Эти же суммы 17 544 399,98 руб., 6 711 000 руб., 8 324 357,37 руб. и 6 553 776,29 руб. воспроизведены и в договорах уступки права требования и в соглашениях о зачете встречных требований от 20.03.2017г., 06.04.2017г., 05.06.2017г., 19.06.2017г.

То есть, изначально истец указывал на оплату задолженности в размере 39 125 251,85 руб. путем передачи права требования по суммам 17 544 399,98 руб., 6 711 000 руб., 8 324 357,37 руб. и 6 553 776,29 руб. ООО СМК «Ак таш».

Далее в 2018 году руководителем истца были подписаны и скреплены печатью ООО «ТатМонолитСтрой» акты сверок к договору №030 от 22.08.2013г. по состоянию на 12.04.2018г. и на 31.12.2018г., в которых задолженность ответчика в размере 39 125 251,85 руб. за 2015-2016гг. полностью отсутствует.

Таким образом, задолженность в размере 39 125 251,85 руб. в деле №А65-28099/2016, состояла из задолженности по договору поставки №030 от 22.08.2013г. и по договору на проведение субподрядных работ №544-С от 30.12.2014г. Однако, ввиду не доведения лицами, участвующими в деле, полной и достоверной информации об основаниях возникновения задолженности в сумме 39 125 251,85 руб. до суда, данные обстоятельства не были отражены в решении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О явном злоупотреблении правом истцом, по мнению суда, свидетельствует также следующее.

Исполнительный лист серии ФС 014760872 от 10.08.2017г., выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-28099/2016 на взыскание 39 125 251,85 руб. был получен истцом 18.08.2017г. и не был предъявлен им к взысканию.

Да, истец был вправе не предъявлять исполнительный лист к взысканию.

Однако, имея на руках исполнительный лист арбитражного суда на взыскание с ответчика денежных средств на сумму 39 125 251,85 руб., то есть имея реальную возможность получить 39 125 251,85 руб., любое лицо действуя добросовестно и разумно, не стало бы ожидать окончания судебного процесса по иску на 6 126 742 руб. 62 коп.

18.08.2020г. истец пропустил предусмотренный ст. 321 АПК РФ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию и не предпринял ни одной попытки взыскания долга в сумме 39 125 251,85 руб., который по его уверению существует.

Если бы интересом истца являлось получение денежных средств и этот интерес был бы законен, то за период с 18.08.2017г. он бы осуществил предъявление исполнительного листа на сумму 39 125 251,85 руб. к взысканию, что им сделано не было.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестности действий истца (злоупотребление правом), как направленных на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки.

Поскольку право требования неустойки перешло вместе с требованием уплаты суммы задолженности по договорам права требования (цессии) к третьему лицу, и ввиду злоупотребления правом со стороны истца, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о замене истца ООО «ТатМонолитСтрой» на правопреемника – ООО «Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование данного заявления представлено соглашение об уступке права требования долга №1 от 09.09.2020г.

Однако, в силу ст. 382 ГК РФ может быть передано только существующее право.

Поскольку у истца отсутствует право требования неустойки, соответственно оснований для передачи такого права по соглашению №1 от 09.09.2020г. ООО «Завод Стройдеталь» у истца не имелось, заявление о замене истца ООО «ТатМонолитСтрой» на правопреемника – ООО «Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца. На излишне уплаченную государственную пошлину ранее судом была выдана справка от 01.02.2020г. на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление о замене стороны по делу отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н.Мазитов