Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А72-8361/2022

730/2023-175296(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

15 декабря 2023 года Дело № А72-8361/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Силикатчик» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А728361/2022 (судья Страдымова М.В.),

по заявлению Акционерного общества «Силикатчик» о рассрочке исполнения решения суда, принятого по делу

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ранее - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Акционерному обществу «Силикатчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный

о взыскании ущерба,

третьи лица: - ГКУ Ульяновской области «Сенгилеевское лесничество» - Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура - ООО «ЦЛАТИ по Ульяновской области»

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области ФИО2

- УФССП по Ульяновской области,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Силикатчик» об рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 в следующем порядке:

1. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 31.01.2024; 2. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 28.02.2024; 3. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 31.03.2024; 4. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 30.04.2024; 5. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 31.05.2024; 6. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 30.06.2024; 7. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 31.07.2024; 8. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 31.08.2024; 9. оплата 1 951 600 руб. – не позднее 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 заявление принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области ФИО2 и УФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 суд заявление АО «СИЛИКАТЧИК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А72-8361/2022 оставил без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество «Силикатчик», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2023 на 14 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьих лиц и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Силикатчик» о взыскании 17 564 400 руб. - ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Ульяновской области «Сенгилеевское лесничество» и Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

10.08.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041412192.

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Силикатчик» об рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 7 - 9, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом не определен перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его

исполнения, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указывает на отсутствие финансовой возможности единовременно оплатить задолженность в рамках настоящего дела. Общество находилось в тяжелом финансовом положении длительное время и не осуществляло хозяйственную деятельность, мощности предприятия простаивали и ветшали. Возобновление хозяйственной деятельности АО «Силикатчик» планируется не позднее января 2024 года. Единовременное списание приведет к срыву работы и невозможности исполнения обязательств перед иными контрагентами.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения решения суда, гарантий исполнения судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. На дату рассмотрения заявления решение суда от 17.11.2022 не исполнено, в связи с чем, рассрочка является явным нарушением баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, что в период с января по сентябрь 2024 года общество будет обладать достаточными денежными средствами для погашения задолженности, изложенные доводы носят предположительный характер и ничем не гарантированы. Доказательств принятия мер к погашению задолженности в течение указанного периода заявителем так же не представлено. Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как судебным актом взыскан ущерб, который возник еще в 2019 году, то есть более пяти лет назад. Исполнение решения судебного акта о возмещении ущерба возникшего более пяти лет назад является явным нарушением интересов баланса сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимо отметить, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может

служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных целях суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При этом, сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности произвести платежи, ответчиком не представлено.

Также необходимо иметь в виду, что по своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что убедительных причин и доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявитель не представил, заявление о рассрочке исполнения судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом заявитель впоследствии при наличии объективных обстоятельств не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом

исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-8361/2022, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-8361/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Силикатчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева