Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-23327/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

дело № А53-23327/2016
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2018 года
15АП-218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Домос» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу №А53-23327/2016 о взыскании судебных расходовпо иску участника общества с ограниченной ответственностью «Домос» ФИО3к ФИО4при участии третьих лиц ФИО5, Джанлатян Леонида Сергеевича

о взыскании убытков,принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Домос» ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 153 967 рублей 08 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 33 757 рублей государственной пошлины по иску.

ООО «Домос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Домос» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представителем ООО «Домос» была юрист ООО «Домос» ФИО7, которая официально работает в ООО «Домос». В судебных заседаниях ФИО7 представляла интересы как ФИО4, так и третьего лица ООО «Домос». Следовательно, присутствие юриста ФИО7 от АБ Каращук и Партнеры опровергается материалами дела. По мнению истца, судом не дана оценка доводам истца о том, что на представленных суду документах проставлена печать общества, которая уже уничтожена. Расходно-кассовые ордера, подтверждающие несение расходов, в материалы дела не представлены. Кроме того, все документы, представленные в обоснование требований, не отражены в бухгалтерии ООО «Домос» и фактически не существуют. Факт оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции не доказан, в актах и отчете такие сведения не содержатся. С целью проверки достоверности представленных сведений, заявитель просил представить расходно-кассовые ордера, копию кассовой книги, выписку с расчетного счета ООО «Домос», подтверждающие факт снятия наличных денежных средств, однако суд, по мнению истца, незаконно отказал в истребовании документов, чем, по мнению апеллянта, нарушил нормы материального и процессуального права.

В материалы дела от ООО «Домос» поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, ООО «Домос» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Домос» об отказе от заявления о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от заявления о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подписан уполномоченным лицом, представителем ООО «Домос» ФИО8, действующим на основании доверенности от 05.03.2018, с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от заявления о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 подлежит отмене, а производство по настоящему заявлению - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домос» от заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

2. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу №А53-23327/2016 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина