Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-13787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 сентября 2022 года


Дело № А33-13787/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 29.09.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стена" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 132 "Залесье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании присуствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стена" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 132 "Залесье" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 109 рублей 00 копеек.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, ответчик оспорил.

Истец в судебном заседании заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МБДОУ №132 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стена» (подрядчик) заключен контракт № 132 КАП-СМП от 11.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №132, по адресу: <...> (далее-контракт) на общую сумму 2 029 890,00 рублей 00 копеек, без учета НДС.

07.12.2021 письмом исх. № 20а в адрес Заказчика направлено уведомление подрядчика о завершении выполнения работ и необходимости назначить дату их приёмки с приложением актов по форме КС-2.

27.12.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 591 922,05 руб.

В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 27.12.2021.

Из соглашения следует, что цена договора на момент заключения составляет 2 029 890 руб., договор фактически исполнен подрядчиком, работы приняты на сумму 1 591 922,05 руб.

Истец указал, что подрядчику отказано в приёмке полного объема работ, выполненных по контракту, а также работ, выполненных дополнительно за рамками контракта.

При этом, истец указал, что подрядчиком были использованы материалы, которые по настоящее время используются заказчиком, при этом в возврате данных материалов было отказано, их стоимость возмещена не была.

25.04.2022 направлена претензия в адрес заказчика с просьбой возместить стоимость используемых им материалов.

27.04.2022 претензия получена МБДОУ №132, ответа на требования, изложенные в претензии, ответчиком в адрес истца не представлено.

Истец полагает, что заказчик признает фактическое пользование материалами подрядчика, в обоснование истец указал следующее:

1. Об имуществе подрядчика, использованного при выполнении работ в рамках контракта:

А) Позиции 1,3,5 в расчете неосновательного обогащения:

Так, фактическая установка дверей ПВХ, предусмотренная приложением к контракту (локальный сметный расчет на КР, раздел 1, пункт 30- дверные проемы), признана Заказчиком его письмом от 10.12.2021, а также письмом от 17.12.2021, в котором Заказчик подтверждает установку эвакуационного выхода и просит дополнительно пропенить дверные проемы, что свидетельствует не только о том, что Заказчик признает факт установки дверей, но и эксплуатирует их, что свидетельствует уже о потребительской ценности данной двери для Заказчика, и, соответственно, перемычек, использованных при их установке.

Отказ в приёмке указанных видов работ заказчик мотивировал тем, что установленные подрядчиком двери не соответствуют проектной документации (согласно условиям проектной документации предусмотрены алюминиевые двери, а именно 056-19 Раздел ПД № 4 КР, лист 5). При этом локальным сметным расчетом, являющимся Приложением к контракту, предусмотрена установка дверей ПВХ (п.30 ЛСР на КР, страница 11).

Подрядчик, действуя добросовестно, заметив расхождение условий проектной документации и ЛСР, в целях устранения допущенных заказчиком двусмысленных изложений условий, произвел согласование замены алюминиевой двери на дверь ПВХ с проектной организацией ООО «Агаракс», являющейся разработчиком проектной документации к контакту (письмо ООО «Агаракс» исх. №308/21 от 30.11.2021). Тем не менее, заказчик указанные виды работ не принял, стоимость материалов подрядчику не компенсировал.

Б) Позиция 2 в расчете неосновательного обогащения:

Пунктом 10 письма Заказчика вх. №б/н от 08.12.2021, заказчик указывает на невозможность принятия работ по устройству покрытий из линолеума (предусмотренные локальным сметным расчетом на КР, разделом 5-отделочные работы, пунктом 85, стр.16) по причине отсутствия сертификата на линолеум. Таким образом, заказчиком признано, что линолеум подрядчиком постелен. Однако, отказывая в приемке, линолеум возвращен подрядчику не был, стоимость его не возмещена.

В) Позиция 6 в расчете неосновательного обогащения:

П.5 ЛСР на ПЗУ (стр.19 локального сметного расчета) предусмотрено выполнение обратной засыпки землей растительной механизированной заготовки. Фактически, подрядчиком осуществлена обратная засыпка плодородной землей. Необходимость выполнения обратной засыпки плодородной землей обуславливается требованиями свода правил СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", а именно пунктом 2 приложения М1, которым установлены технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок, в котором указано, что содержание в грунте, предназначенном для устройства насыпей и обратных засыпок древесины, волокнистых материалов, гниющего или легкосжимаемого строительного мусора не допускается.

Действуя добросовестно, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 16 от 29.10.2021 о необходимости заключения дополнительного соглашения или договора, в котором Подрядчик сообщил о вышеуказанной необходимости засыпки именно плодородной землей, поскольку заложенное сметой перемещение грунта, с планированной подсобкой на зеленую зону показало наличие строительного мусора.

Истец хочет отдельно отметить, что выполняя работы, он принимал на себя обязанности по обеспечению качества и несения гарантийных обязательств, чего невозможно достичь без соблюдения требований нормативно-правовых актов (в частности, СП 45.13330.2017).

Тем не менее, работы по указанной позиции заказчиком не приняты, стоимость плодородной земли не возмещена.

2. О дополнительных работах, не предусмотренных контрактом:

Подрядчиком выполнен объем работ, не предусмотренный контрактом.

А) Позиция 4 в расчете неосновательного обогащения:

Так, подрядчиком был установлен многозапорный замок с привлечением субподрядной организации - ООО ПК «Современные окна». Необходимость выполнения данных работ обусловлена пунктом 1 письма проектной организации ООО «Агаракс»исх. №308/21 от 30.11.2021 в ответ на запрос Подрядчика о замене дверей, свидетельствующим о необходимости при установке дверей обеспечить теплопроводность с коэффициентом 0,72 кв.м*Свт. С учетом того, что дверь является входной, а входная группа не предусматривает теплового тамбура, данный коэффициент теплопроводности возможно было обеспечить только с помощью установки вышеуказанного замка. Таким образом, установка многозапорного замка была выполнена во исполнение основных работ по контракту (локальный сметный расчет на КР, раздел 1, пункт 30- дверные проемы), не являлась инициативой Подрядчика, а являлось единственным условием согласования замены алюминиевой двери на дверь ПВХ и устранением разночтений проектной документации и ЛСР, допущенной самим же Заказчиком. Стоимость многозапорного замка Подрядчику не возмещена.

Б) Позиции 7,8 в расчете неосновательного обогащения:

Засыпка ПГС и асфальтирование участков, не предусмотренных сметой.

Выполнение данных видов работ частично обусловлено недостатками проектной документации, в результате которых при демонтаже бордюра оказались неучтенными локальным сметным расчетом участки, которые также требовалось покрыть асфальтом, и ПГС, соответственно, во избежание травмоопасных ситуаций на территории детского учреждения (фото асфальта 2,3).

О вышеуказанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику в письме Исх. № 16 от 29.10.2021, где указал, что объемы, предусмотренные сметой, взяты в меньшем объеме, чем фактические. В ответ на данное письмо получил устную просьбу заказчика о выполнении данных работ, а также попросил подрядчика заасфальтировать участок, указанный на фото асфальта №1, поскольку отсутствие асфальта на данном участке создавало аварийную ситуацию. При этом в письменном виде согласовать дополнения к договору и оплатить дополнительные работы заказчик отказался, в том числе и компенсировать стоимость материалов.

Истец указал, что приобретение имущества ответчиком за счет истца подтверждается:

-позиция №1 в расчете неосновательного обогащения: двери ПВХ (письмо Ответчика вх.№б/н от 17.12.2021,письмо вх.№б/н от 10.12.2021, договор №08/10 от 22.10.2021, акт №00000001 от 01.12.2021, платежные поручения №72 от 22.10.2021, №12 от 16.01.2022, Квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 15.01.2022);

-позиция №2 в расчете неосновательного обогащения:линолеум (кассовый чек ООО «ЛеруаМерлен Восток» на покупку №5785 от 15.11.2021, п.10 письма Заказчика вх.№б/н от 08.12.2021);

- позиции №3, №5 в расчете неосновательного обогащения: закрыватель дверной гидравлический, металлическая перемычка (Счет-фактура № 1-ЭК000260 от 16.11.2021г., Счет-фактура № 1-ЭК000248 от 08.11.2021г.Счет-фактура № 1-ЭК000228 от 15.10.2021г.,Счет-фактура № 1-ЭК000230 от 15.10.2021г., платежное поручение №5 от 09.01.2022, письма Заказчика, подтверждающие установку двери- письмо вх.№б/н от 17.12.2021, письмо вх.№б/н от 10.12.2021);

-позиция №4 в расчете неосновательного обогащения: многозапорные замки (договор между Истцом и ООО «Современные окна» № 24112021/1616-ФЧЯS1 от 24.11.2021, платежное поручение №180, письмо в адрес ООО «ЭКАС» исх.№6 от 24.11.2021, счет на оплату № 674 от 24 ноября 2021 г., акт об оказании услуг №1 от 04.12.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022, от 21.03.2022, счет-фактура №281 от 07.12.21). По просьбе Истца оплату многозапорного замка произвело ООО «ЭКАС» (ООО СК «Стена» впоследствии вернула долг ООО «ЭКАС» с процентами), подтверждающие документы приложены.

-позиции №6, №7 в расчете неосновательного обогащения: земля растительная, ПГС (Договор между Истцом и ИП ФИО4 №2/21-п от 26.10.2021 на поставку ПГС и растительного грунта, товарная накладная №4 от 26.10.2021,квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 29.10.2021, фотографии асфальта №1,2,3,4).

-позиция №8 в расчете неосновательного обогащения: асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип - БМ (УПД № ДЛ261021-01 от 26.10.2021г., платежное поручение №73 от 26.10.2021, фотографии асфальта №1,2,3,4).

Ответчик требования оспорил, указав, что работы с использованием спорных материалов выполнены некачественно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

27.12.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 591 922,05 руб.

В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 27.12.2021.

Из соглашения следует, что цена договора на момент заключения составляет 2 029 890 руб., договор фактически исполнен подрядчиком, работы приняты на сумму 1 591 922,05 руб.

Иные работы не предъявлены заказчику. Доказательств обратного не представлено.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на факт использования ответчиком материалов истца.

Представлен расчет:

№ п.п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

цена

Стоимость всего с НДС 20%

Ресурсы подрядчика



Материалы



1
Блоки дверные наружные или тамбурные с заполнением стеклопакетами (ГОСТ 30970-2002)

компл.

3


150000,00



компл.

2
48000,00

96000,00



компл.

1
54000,00

54000,00

2
Коммерческий линолеум Tarkett iQ MELODIA

м2

7,5

676,00

5070,00

3
Закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе доводчик

шт.

3
1604,60

4813,80


пена монтажная

шт.

2
386,90

773,80

4
Замена обычных замков на замки с многозапорным механизмом (3шт)

услуга

1
29360,00

29360,00

5
Металлическая перемычека:




13691,40


- швеллер 16П ( 6-м);

шт.

1
9050,00

9050,00


пластина (лист 6мм) вес 26,5кг;

кг

26,5

82,80

2194,20


- Шпилька вес 10,1 кг;

шт.

4
611,80

2447,20


- гайки д16 шт- 20 шт;





6
Земля растительная механизированной заготовки с доставкой

м3

15

1400,00

21000,00

7
ПГС-обратная засыпка фундаментов

м3

12

1000,00

12000,00

8
Асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип - БМ

м3

6
3900,00

23400,00








Итого с НДС 20%:




260109,00

Ответчик в свою очередь указал, что оснований для оплаты указанных материалов не имеется, так как материал не соответствует требованиям контракта (ненадлежащее качество).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании представленных в дело доказательств, истец не опроверг доводов ответчика о том, что работы ответчика с использованием спорных материалов выполнены некачественно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком имущества истца; размер неосновательно сбереженного со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь истец факт неосновательного пользования ответчиком имущества не подтвердил.

Неосновательного пользования имущества истца ответчиком не установлено судом.

Доказательств использования спорных материалов ответчиком не представлено.

Контрактом поставка материалов, оборудования не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева