Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А13-1166/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1166/2025
г. Вологда
29 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Мэрии города Череповца ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 № 19/01-13-08, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 141/01-13-08, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-1166/2025,

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мэрии города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – комитет) о взыскании 43 848 руб. 04 коп. субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – министерство финансов), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – МКУ «УКСИР», учреждение), финансовое управление мэрии города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – управление), Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности, установленный Гражданском кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения департамент должен был рассчитать объём средств, подлежащих возврату, и направить требование о возврате. Указало, что постановлением Правительства Вологодской области от 31.08.2020 № 1041 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224 и о приостановлении действия отдельных положений постановления Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224» (далее – Постановление № 1041) действие пункта 22 Правил формирования, предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2008 № 1224 (далее – Правила № 1224), приостановлено со дня вступления его в силу, то есть с 05.09.2020 до 01.01.2022. В связи с этим считает, что в 2020 году норма, регулирующая применение финансовых санкций, установленная в пункте 4.1.4 соглашения, не действовала. Считает, что суд первой инстанции неверно применил указанные нормы. Ссылается, что постановление Правительства Вологодской области от 14.03.2022 № 297 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224 и о приостановлении действия отдельных положений постановления Правительства области от 30 июня 2008 года № 1224» (далее – Постановление № 297) при рассмотрении настоящего дела неприменимо, поскольку отношения по предоставлению субсидии возникли 22.03.2019. Оразило, что суд неверно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 202 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 2 статьи 202 ГК РФ, неверно установил срок для возврата средств субсидии, не разобрался в фактических обстоятельствах дела. В поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

Мэрия и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, министерство финансов, управление и департамент ЖКХ отзывы не представили.

Министерство, комитет, министерство финансов, управление и департамент ЖКХ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей мэрии и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами № 1224 на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования местного значения Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (в настоящее время министерство; далее – департамент) и мэрией заключено соглашение от 22.03.2019 № С-28/1 о предоставлении в 2019 году муниципальному образованию «Город Череповец» субсидии на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Вологодской области (далее – соглашение), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019 году бюджету муниципального образования субсидии на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств из областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 012, раздел 04, подраздел 09, целевая статья 0710671350, вид расходов 521 522 в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования» государственной программы «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1100 (с последующими дополнениями и изменениями) (далее – субсидия; пункт 1.1 соглашения).

Субсидия предоставляется в соответствии с перечнем мероприятий в целях софинансирования согласно приложению 1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 соглашения).

Общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в бюджет муниципального образования «Город Череповец», исходя из уровня софинансирования равного 90 % от объема расходного обязательства муниципального образования, составляет в 2019 году 242 876 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Одним из условий предоставления субсидии в пункте 3.2 соглашения предусмотрено наличие договоров или соглашений, заключенных муниципальным образованием «Город Череповец», обуславливающих осуществление расходов в рамках исполнения расходного обязательства, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.5 соглашения мэрия обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности использования субсидии, в соответствии с приложением 2 к соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Обеспечивать представление в министерство отчетов, в том числе о достижении значений результатов использования субсидии по форме согласно приложении 4 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была получена субсидия, ежегодной бюджетной отчетности по использованию субсидии с приложением справки по консолидируемым расчетам в срок до 20 января года, следующего за отчетным.

В приложении 2 к соглашению установлены показатели результативности использования субсидии.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2019 № 1, от 14.10.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 24.12.2019 № 4 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 соглашения.

Пунктом 4.1.4 соглашения установлено, что если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств по достижению значений показателей результативности использования субсидии и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, департамент обязан рассчитать объем средств, подлежащих возврату из бюджета муниципального образования «Город Череповец» в областной бюджет, направить муниципальному образованию требование о возврате средств субсидии в областной бюджет в указанном объеме.

В целях реализации положений соглашения МКУ «УКСИР» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГрупп» по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 13.11.2018 № 16-06-03/271-2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «улица Маяковского (от пр. Победы до ул. Сталеваров) г.Череповец», со сроком исполнения до 01.11.2019, цена контракта – 138 679 000 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта от 22.11.2019 объект «улица Маяковского (от пр. Победы до ул. Сталеваров)» принят с протяженностью 763,8 м на сумму 138 275 131 руб. 14 коп.

Отклонение фактически достигнутого показателя результативности по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и ремонту автомобильных дорог общего пользования (763,8 м) от планового (771,0 м) возникли при выполнении подрядчиком работ по контракту.

Изначально проектом предусмотрено фрезерование и начало строительства ул. Маяковского от трамвайных путей по пр. Победы площадью 2 982 кв. м. По факту площадь фрезерования составила 1 690 кв. м (по протяженности 7,2 м. по ширине пр. Победы). На оставшейся площади уже после выполнения части работ принято решение не фрезеровать в связи с отсутствием такой необходимости.

В процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ на обозначенном по контракту участке, указанных в акте на дополнительные работы от 07.10.2019, которые учтены в проектно-сметной документации.

Средства областного бюджета, выделенные на реализацию мероприятия по капитальному ремонту объекта «улица Маяковского», после выполнения работ по фрезерованию пошли на оплату дополнительных работ по контракту.

Согласно отчету мэрии по состоянию на 01.01.2020 значение показателя результативности по осуществлению дорожной деятельности по объекту «улица Маяковского (от пр. Победы до ул. Сталеваров)» составляет 99 %, средства субсидий освоены в полном объеме по назначению (том 1, листы 88-90).

На основании распоряжения от 01.10.2020 № 402 Департаментом финансов Вологодской области проведена плановая камеральная проверка департамента на тему «Осуществление расходов областного бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования» государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014-2020 годы» за 2019 год.

По результатам рассмотрения акта проверки от 07.12.2020 и возражений департамента на акт проверки в отношении заявителя Департаментом финансов Вологодской области вынесено представление от 12.03.2021 № 42-1238/21 (далее – представление; том 1, листы 82-87).

Согласно представлению департаменту предписано принять меры по устранению выявленных нарушений и обеспечить возврат субсидии в сумме 43 848 руб. 04 коп., в связи с недостижением показателей результативности использования субсидии на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Полагая, что мэрией не достигнуты результаты значения использования субсидии по соглашению в 2019 году, департамент произвел расчет размера возврата средств субсидии на сумму 43 848 руб. 04 коп. и направил в адрес мэрии письмо от 24.06.2021 № 13-1984/21, в котором предложил перечислить на счет истца денежные средства в данном размере (том 1, лист 34).

Письмом от 28.07.2021 № 2021/01-01-26/1824 мэрия отказал истцу в перечислении вышеуказанной суммы денежных средств, сославшись на отсутствие оснований для возврата средств субсидии (том 1, лист 35).

Департамент 22.03.2024 повторно обратился к мэрии с требованием о возврате средств субсидии (том 1, лист 36), письмом от 24.04.2024 мэрия повторно отклонила требование истца (том 1, листы 37-38).

Поскольку требования о возврате средств субсидии не исполнены, министерство обратилось исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 БК РФ обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.

На основании статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 265, 269.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пункта 3.5 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, пункта 2 Порядка осуществления Департаментом финансов области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2014 № 265, и пришел к выводу о том, что представление вынесено Департаментом финансов Вологодской области в пределах своей компетенции и соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 270.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1224 в случае, если муниципальным образованием области по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидий допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «г» подпункта 15.2 пункта 15 настоящих Правил, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении результатов использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащих возврату из бюджета муниципального образования области в областной бюджет в срок до 1 июля года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается по указанной в настоящем пункте формуле.

Обязанность по возврату средств субсидии при наличии нарушений значений показателей результативности использования субсидии предусмотрена пунктом 4.1.4 соглашения.

Материалами дела подтверждается наличие нарушения соглашения и обоснованность начисления 43 848 руб. 04 коп. средств субсидии, подлежащих возврату.

Ответчики и третьи лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что заключение соглашений о предоставлении субсидии регулируется нормами бюджетного законодательства, такое соглашение по своей правовой природе обладает признаками гражданско-правовой сделки, то есть является договором, в связи с этим в отношении него подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Признавая указанный срок пропущенным, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 15 Постановления № 43 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции учел, что пунктом 22 Правил № 1224 срок возврата установлен до 1 июля года, следующего за годом предоставления субсидии, субсидия по соглашению представлена на 2019 год, следовательно, срок возврата субсидии – 01.07.2020, поэтому срок исковой давности начинал течь с 02.07.2020 и истекал 03.07.2023.

Суд также принял во внимание применение сторонами досудебной процедуры, разъяснения пункта 16 Постановления № 43, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае с требованием о возврате субсидии министерство 24.06.2021 обратилось к мэрии и 22.03.2024 повторно.

Следовательно, срок для соблюдения претензионного порядка увеличивает срок для обращения в суд.

Ссылки министерства на приостановление срока исковой давности в соответствии с Постановлениями № 1041, 297 судом первой инстанции не приняты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Постановлением № 1041 действие пункта 22 Правил № 1224 приостановлено до 01.01.2022. Постановление № 1041 вступило в силу со дня его официального опубликования – 05.09.2020.

В дальнейшем Постановлением № 297, вступившим в силу со дня его официального опубликования и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, действие пункта 22 Правил № 1224 приостановлено до 01.01.2023 в отношении субсидий из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства муниципальной собственности, приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

В данном случае отношения по предоставлению субсидии возникли 22.03.2019 (дата заключения соглашения).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, Постановление № 297 при рассмотрении настоящего спора неприменимо.

Суд первой инстанции, применил пункт 2 статьи 202 ГК РФ, и указал, что если до истечения срока исковой давности осталось более шести месяцев, то нормативный правовой акт станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановления № 1041, 297 не приостанавливают течение срока исковой давности на взыскание денежных средств субсидии по соглашению.

Довод министерства о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления требования о возврате субсидии судом первой инстанции отклонен как не основанный на нормах права.

Суд первой инстанции установил, что с иском в суд истец обратился 07.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного требования министерства судом отклонены.

Министерство в жалобе сослалось на то, что Постановлением № 1041 действие пункта 22 Правил № 1224 приостановлено со дня вступления его в силу, то есть с 05.09.2020 до 01.01.2022, поэтому считает, что в 2020 году норма, регулирующая применение финансовых санкций, установленная в пункте 4.1.4 соглашения, не действовала, истец не располагал возможностью применить способы правового воздействия, предусмотренные соглашением.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.3.5 соглашения с сопроводительным письмом от 15.01.2020 № 5/08-01-29 мэрия представила отчет об использовании субсидий на осуществление дорожной деятельности по состоянию на 01.01.2020, из которого следовало нарушение показателей результативности (том 1, листы 88, 89).

В соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения при наличии нарушения обязательств по соглашению департамент направляет требование о возврате средств субсидии, срок направления такого требования в данном пункте не отражен.

Пунктом 22 Правил № 1224 предусмотрено, что объем средств, подлежащих возврату из бюджета муниципального образования области в областной бюджет в срок до 1 июля года, следующего за годом предоставления субсидии, определяется по установленной формуле.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что срок для возврата средств субсидии установлен до 01 июля, в данном случае до 01.07.2020.

Вопреки доводам жалобы, срок до 1 июля определен не для подготовки расчета, а для возврата спорных средств.

Следовательно, требование о возврате субсидии должно быть направлено до указанной даты, а пунктом 22 Правил № 1224 установлен срок для возврата субсидии – 1 июля года, следующего за годом предоставления субсидии.

На 01.07.2020 норма пункта 22 Правил № 1224 не была приостановлена, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления начала срока исковой давности по истечении указанной даты, то есть с 02.07.2020.

При этом направление требования о возврате средств субсидии с нарушением установленного срока не влечет отказа в иске, поскольку оно может быть направлено в пределах срока исковой давности.

Действительно, Постановлением № 1041 действие пункта 22 Правил № 1224 приостановлено с 05.09.2020 до 01.01.2022.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Следовательно, на указанный период течение срока исковой давности не приостанавливается, поскольку приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующие отношения, а именно пункта 22 Правил № 1224, имело место не в последние шесть месяцев срока исковой давности (с февраля по июль 2023 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске министерством срока исковой давности является верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-1166/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова