Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-2153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8462/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.


Дело № А60-2153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу № А60-2153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №66 АА 7514452).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») с требованиями о признании горячей воды не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074- 01, СанПиН 2.1.3684-21, об обязании общества «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащей температуры, подтвердив исполнение решения суда данными о температурных показателях горячей воды, полученных непосредственно на вводах в многоквартирные жилые дома (в случае если имеются допущенные к эксплуатации общедомовые приборы учета, то показаниями таких приборов учета) и свидетельствующими о бесперебойной ежедневной поставке горячей воды температурой не ниже 60 °C на протяжении расчетного периода (в течение месяца) со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», открытое акционерное общество «РЖД», Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение оставлено без изменения.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки:

1. либо в зависимости от количества многоквартирных домов:

- 2 000 руб. в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда;

- 5 000 руб. в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда;

- 20 000 руб. в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток по 120 сутки с дальнейшим увеличением суммы астрента через каждые 30 суток на 20 000 руб.;

2. либо в зависимости от количества жилых помещений в многоквартирных домах:

- 200 руб. в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда;

- 500 руб. в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда;

- 2 000 руб. в месяц за каждое жилое помещение в МКД с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток по 120 сутки с дальнейшим увеличением суммы астрента через каждые 30 суток на 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 заявление общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворено частично. С общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана судебная неустойка с момента вступления в силу определения в размере:

- 200 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению на период с 1 суток по 60 сутки неисполнения решения суда;

- 400 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 61 суток по 90 сутки неисполнения решения суда;

- 600 рублей в сутки за каждый многоквартирный дом с момента вступления в силу определения по настоящему заявлению в период с 91 суток до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение оставлено без изменения.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно отождествлены такие понятия как «стоимость» и «ценность» коммунального ресурса. Применительно к интересам потребителя, как более слабой стороны отношений по энергоснабжению, такое необоснованное отождествление двух различных правовых категорий привело к нарушению принципа соразмерности и справедливости устанавливаемой судебной неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно на основании декларативных заявлений ответчика пришел к выводу о совершении ответчиком необходимых действий для исполнения судебного акта и якобы препятствия со стороны истца исполнению ответчиком судебного решения, что не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением на ответчика возложена обязанность обеспечить температурный режим горячего водоснабжения в домах: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, <...> не ниже 60°С и не выше 75°С в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Названное решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом «Т Плюс» решения суда в установленный срок, наличия оснований для снижения неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности нарушенных прав истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет общества «Т Плюс», в связи с чем суды установили судебную неустойку в меньшем размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу, а потому суды верно указали, что в данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Довод истца о то, что судами ошибочно отождествлены такие понятия как «стоимость» и «ценность» коммунального ресурса отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно определили размер судебной неустойки с учётом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым. Кассатор не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно на основании декларативных заявлений ответчика пришел к выводу о совершении ответчиком необходимых действий для исполнения судебного акта и якобы препятствия со стороны истца исполнению ответчиком судебного решения, что не соответствует материалам дела и выводам судов, изложенным в судебных актах.

Суды при определении размера судебной неустойки принимают во внимание обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суды обоснованно учли, что общество «Т Плюс» согласовало в отношении спорных многоквартирных домов установление перемычек между трубопроводом горячего водоснабжения и обратным трубопроводом отопления (создание циркуляции на общедомовых сетях), что при тупиковой схеме повысит температуру горячего водоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу № А60-2153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


А.В. Сидорова