Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А75-11427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11427/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном кассационную жалобу администрации города Сургута (ответчика) на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11427/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсибгидрострой» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Технологическая, д. 9, ИНН 8602060026, ОГРН 1028600591315) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 21.07.2016 № 2761 в части последнего абзаца пункта 2.1.3, а также пунктов 5.2, 6.6.

Исковые требования со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием между сторонами разногласий относительно одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, размера неустойки и ограничений преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок.

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставленным без изменения, постановлением от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, спорные пункты договора аренды земельного участка приняты в следующей редакции:

- последний абзац пункта 2.1.3: «при отказе «Арендодателя» от исполнения Договора он расторгается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

- пункт 5.2: «За несвоевременный возврат «Участка» «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пени в размере 0,01 процентов от размера квартальной арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки возврата «Участка»;

- пункт 6.6: «Арендатор» имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок».

В кассационной жалобе администрация просит вынесенные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом условия одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора не оспариваются, соответственно не требуется решение суда при наступлении случаев, установленных пунктом 2.1.3 договора; суд переложил бремя доказывания на ответчика, при этом истец также не представил доказательств, основанных на законе или ином нормативном акте о том, что размер пени составляет 0,01 процентов от размера квартальной арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки возврата земельного участка; положения пункта 6.6. в редакции арендатора противоречат пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, администрация о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6691/2015, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан незаконным выраженный в письме от 10.12.2014 № 07-01-16859/14-0 отказ департамента имущественных отношений администрации города Сургута (далее – департамент) в предоставлении обществу в аренду для размещения гидронамывного песка земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, и департамент обязан рассмотреть заявление общества от 13.11.2014 о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с ЗК РФ в редакции, действующей 13.11.2014.

Ссылаясь на вышеуказанное решение, общество 27.06.2016 направило в адрес администрации письмо № 1133/07-27 с просьбой предоставить ему в аренду под складирование песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли) земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Манскийский автономный округ-Югры, г. Сургут, западнее СОТ «Речник», с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, общей площадью 67 100 м², сроком на три года.

Распоряжением администрации от 08.07.2016 № 1232 спорный земельный участок предоставлен обществу без торгов для испрашиваемых целей, на основании которого был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 21.07.2016 № 276 (далее – договор аренды земельного участка) сроком на 4 года 11 месяцев.

При этом в последнем абзаце пункта 2.1.3 договора администрация предложила при отказе арендодателя от исполнения договора считать его расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

В пункте 5.2 договора администрация указала: «За несвоевременный возврат «Участка» «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пени в размере 0,5 процентов от размера годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки».

Пункт 6.6 договора администрация предложила принять в следующей редакции: «Арендатор» не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок».

Общество, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией вышеуказанных пунктов договора аренды земельного участка, 27.07.2016 направило в адрес администрации протокол разногласий к данному договору.

В пункте 2.1.3 договора общество предложило свой вариант последнего абзаца: «При отказе «Арендодателя» от исполнения договора он расторгается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 5.2 договора общество предложило исключить, и пункт 6.6 изложить в следующей редакции: «Арендатор» имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок».

Поскольку разногласия сторонами не были урегулированы, истец предъявил в суд настоящий иск.

При разрешении спора пункты 2.3.1, 6.6 приняты в редакции общества, пункт 5.2 – в редакции суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление ВАС РФ № 16), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Принимая последний абзац пункта 2.3.1 договора аренды в редакции истца, суды исходили из того, что общество не согласно на заключение договора, содержащего условие, не являющегося для него обязательным, а также в связи с тем, что пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (пункт 2 постановления ВАС РФ № 16).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ, предписывающий, что договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, утратил свою силу с 01.06.2015.

Статьи 619 и 620 ГК РФ, оговаривающие основания для досрочного расторжения договора аренды и предоставляющие сторонам право на установление иных оснований, в то же время не предусматривают односторонний отказ от договора по этим основаниям.

Следовательно, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих стороны предусмотреть в договоре аренды условие об одностороннем досрочном расторжении договора, общество возражает против включения такого условия в заключаемый сторонами договор аренды, то это условие является несогласованным и подлежало исключению из договора.

Однако, с учетом того, что общество предложило редакцию спорного абзаца, не противоречащую требованиям статьи 450 ГК РФ, которая не нарушает прав администрации, суды обоснованно приняли последний абзац пункта 2.3.1 в редакции истца, указав на расторжение договора в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как истцом и ответчиком размер пеней, определенный в пункте 5.2 договора аренды не был согласован, то названный пункт также подлежал исключению, но в связи с тем, что установленный судом размер, равный 0,01 процентов, истцом не оспаривается и не нарушает прав администрации, то оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется.

Принимая пункт 6.6. договора аренды в редакции истца о преимущественном праве последнего на заключение договора аренды на новый срок, суды посчитали, что его условия соответствуют пункту 1 статьи 621 ГК РФ и не нарушают баланса интересов сторон.

Более того, договор аренды по решению суда должен быть заключен в соответствии с ЗК РФ, действующим по состоянию на 13.11.2014, пункт 3 статьи 22 которого на указанную дату предусматривал преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок.

Помимо этого, судами верно отмечено, что включение этого пункта в договор само по себе не означает, что при намерении арендатора продлить договор аренды земельного участка у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, тогда как жалоба не подтверждает нарушение норм права, по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова