Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А62-4306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.11.2017 Дело № А62-4306/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Новые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 67-23/17/РНП от 07.03.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.02.2017),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 06.03.2017), ФИО5 – представитель (доверенность от 12.01.2017),

от третьего лица: ФИО6 – представитель (доверенность от 09.02.2017),

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее по тексту – Центр, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту –

Управление, ответчик) о признании недействительным решения № 6723/17/РНП от 07.03.2017 об отказе во включении Общества с ограниченной ответственностью «Новые сети» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые сети».

30.11.2016 на официальном сайте для размещения государственных и муниципальных заказов размещен электронный аукцион на поставку

коммутатора для нужд СОГБУ МФЦ (3736-аэф/т) (реестровый номер на официальном сайте - 0163200000316006390).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016 № 0163200000316006390-3 ООО «Новые Сети» признано победителем закупки.

31.12.2016 между Смоленским областным государственным бюджетным учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Сети» (Поставщик) заключен контракт № 116.

Согласно пункту 1 контракта Поставщик обязуется поставить коммутатор для нужд СОГБУ МФЦ в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), соответствующие характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, с НДС 18 % 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, с учетом доставки товара, налогов и других обязательных платежей (в случае если они установлены для поставки данного вида товара законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта срок поставки товара: товар поставляется единовременно в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания контракта.

ООО «Новые Сети» 17.01.2017 поставило товар по адресу: <...>.

18.01.2017 года Заказчик направил уведомление об отказе от приемки товара от 18.01.2017 № 00055 с указанием на несоответствие поставленного товара некоторым характеристикам, определенным контрактом.

В связи с неустранением ООО «Новые сети» во вновь установленный срок замечаний к товару 01.02.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (опубликовано на сайте 01.02.2017 года), в связи с чем направлено заявление в Управление о включении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Смоленской области от 07.03.2017 № 67- 23/17/РНП во включении представленных сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи со следующими мотивами.

В силу пункта 12.1 контракта № 116 от 31.12.2016 на поставку коммутатора для нужд СОГБУ МФЦ, заключенного с поставщиком ООО «Новые Сети», срок действия соглашения сторон установлен до 31.12.2016, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора не может быть принят заказчиком после указанной даты (так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие). Кроме того, по мнению Управления, ООО «Новые Сети» предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение контракта, так как поставщик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности поставки товара, соответствующего условиям контракта, а также предпринимало попытки согласования с ним поставки товара с улучшенными характеристиками, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий поставщика недобросовестными и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что толкование контракта относительно срока его действия необоснованно произведено ответчиком без учета совокупности всех условий контракта (о сроках поставки и оплаты товара, что свидетельствует о явной технической ошибке в пункте 12.1 контракта, в котором указана дата окончания контракта 31.12.2016); в ходе проверки заявления Центра о включении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков Управлением не получены доказательства принятия поставщиком достаточных мер для исполнения контракта, о сделанных последним приготовлениях к поставке товара надлежащего качества, а также к замене товара в разумный срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Управление, представив отзыв на заявление, предъявленные требования не признало со ссылкой на мотивы, изложенные в оспариваемом решении, такую же позицию в судебном заседании поддержал представитель третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 Гражданского кодекса РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 10 контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 9.2 контракта односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта возможен в случае:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, должно быть направлено заказчику, при этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Как следует из материалов дела, предложенный Обществом к поставке товар не соответствовал заявленным в извещении о проведении аукциона требованиям по некоторым показателям: объем памяти, статическая маршрутизация, уровень, при этом после получения требования заказчика о замене товара от 18.01.2017 (т.1, л.д. 125, 126) такая замена в разумный срок произведена не была.

На основании изложенного, заказчик имел обоснованную возможность реализовать свое право на односторонний отказ от контракта, при этом установленная статьей 95 Закона № 44-ФЗ им соблюдена, иного ответчиком не доказано.

При этом суд считает необоснованной ссылку Управления на то обстоятельство, что к дате одностороннего отказа – 01.02.2017 срок действия контракта, установленный пунктом 12.1 (31.12.2016) истек.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

По сути, аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора».

Из текста заключенного сторонами контракта также не следует согласование условия о прекращении обязательств сторон по окончанию действия контракта.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о необоснованном толковании пункта 12.1 контракта вне взаимосвязи с иными его условиями.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий контракта (пункт 5.2) поставка предмета контракта должна быть осуществлена поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания контракта, то есть в период с 09.01.2017 по 17.01.2017, пунктом 4.3.3. контракта установлен тридцатидневный срок для оплаты товара со дня передачи сопроводительных документов одновременно с передачей товара, то есть при исполнении контракта в максимально возможный срок (17.01.2017), обязанность по оплате товара для заказчика оканчивается 17.02.2017.

На основании изложенного, указание в пункте 12.1 контракта на окончание его действия 31.12.2016 (с учетом также того обстоятельства, что указанная дата является одновременно и датой заключения контракта) носит характер явной технической ошибки, что могло и должно было быть установлено Управлением при принятии оспариваемого решения путем сопоставления условий контракта. При этом то обстоятельство, что стороны контракта не заблуждались в периоде его действия подтверждается также тем обстоятельством, что поставка товара произведена Обществом в установленный срок 17.01.2017.

На основании изложенного, довод ответчика о прекращении обязательств сторон по контракту на дату принятия заказчиком о его одностороннем расторжении (01.02.2017) является необоснованным.

Также необоснованным является ссылка Управления на отсутствие оснований для включения ООО «Новые Сети» в Реестр недобросовестных поставщиков по мотивам принятия последним надлежащих и достаточных мер для исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по

решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика на поставку товара надлежащего качества и, как следствие, влекущее необходимость повторного проведения процедуры аукциона для удовлетворения потребности в определенном товаре.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в

реестр недобросовестных поставщиков суд не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований закона о контрактной системе; в предмет доказывания входит установление виновности лица в несоблюдении установленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые заявителем: аукционная документация, включающая требование к соответствующим характеристикам товара, и проект контракта своевременно были размещены заказчиком на официальном сайте; запросы о разъяснении положений аукционной документации Обществом не направлялись; аукционная документация в соответствующем порядке не обжаловалась; предложенный к заключению проект контракта полностью соответствовал извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке Общества.

При этом из материалов дела следует, что условия аукционной документации не предусматривали поставку товара определенного производителя Eltex, в связи с чем довод Общества, поддержанный Управлением, о том, что поставка товара надлежащего качества не произведена в связи с недоработками производителя, является необоснованным.

Предметом поставки являлся коммутатор с установленными техническими характеристиками, при это участники торгов не были ограничены в источниках приобретения товара для поставки, доказательств того, что товар с заявленными характеристиками не существует ответчиком и третьим лицом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что при участии в аукционе ООО «Новые Сети» снизило начальную максимальную цену товара практически на 79%, чем с большой долей вероятности обеспечило себе победу в аукционе, не убедившись в свою очередь в возможностях поставки товара надлежащего качества.

При этом из документов об отказе в приемке товара (т.1, л.д. 125, 126) следует, что поставленный Обществом товар не соответствовал не только требованиям аукционной документации (т.1, л.д. 99), но и предложению самого Общества (т.1, л.д.100).

Заказчиком при отказе в приемке товара установлен срок для устранения недостатков товара, однако, и в указанный срок контракт Обществом исполнен не был.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 17.08.2017, 21.09.2017), Обществом не представлены доказательства сделанных им приготовлений для поставки товара, его замены в разумный срок. Вся переписка по поводу поставки товара велась Обществом с единственным производителем Eltex, причем выбор указанного производителя с учетом его отказа в поставке товара (коммутатора 3-го уровня) ничем не обоснован.

Довод Общества, поддержанный ответчиком о том, что поставщиком предпринимались меры для замены товара товаром улучшенных характеристик, что исключает вывод о недобросовестном поведении поставщика, является необоснованным, исходя из следующего.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривается возможность поставки товаров с улучшенными показателями по качеству, техническим и функциональным характеристикам по согласованию с заказчиком, что предполагает право, а не обязанность заказчика принять решение о поставке такого товара.

Кроме того, сама возможность подобного согласования, исходя из смысла части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, непосредственно обусловлена формулированием со стороны поставщика конкретного предложения, содержащего необходимые характеристики вновь предлагаемого к поставке товара.

Как следует из материалов дела, в письмах Общества от 27.01.2017 исх. № 270117/МСК001 и от 01.02.2017 исх. № 010217/МСК001 (т.1, л.д.128, 130) не содержится указания на вытекающие из условий контракта какие-либо параметры и наименование нового товара (коммутатора), в связи с чем названные письма нельзя расценивать как представленное к согласованию предложение о поставке товара с улучшенными потребительскими свойствами.

Кроме того, из анализа представленного 14.02.2017 предложения о замене (т.1, л.д. 108) следует, что предлагаемый коммутатор с «улучшенными характеристиками» не соответствует предъявляемым аукционной документацией требованиям по следующим параметрам: максимальная потребляемая мощность, вес (т.2, л.д. 50).

Таким образом, Обществом ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в судебном заседании не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения контракта.

В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, что привело к необходимости повторного проведения процедуры заключения контракта.

Таким образом, Обществом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований к исполнению государственного контракта, в связи с чем оно подлежит признанию нарушившим Закон о контрактной системе и сведения об Обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также учитывает, что участие Общества в аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта заявителю были известны абсолютно все условия поставки. При этом суд учитывает, что принимая участие в аукционе, участник должен обладать информацией о потенциальной возможности приобретения требуемого к поставке товара.

В случае несогласия с какими-либо условиями аукциона и подлежащего впоследствии заключению контракта Общество вправе было не принимать участие в аукционе либо, в случае возникновения вопросов, связанных с содержанием аукционной документации, вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации.

При этом такой запрос может быть направлен в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в аукционе.

В данном случае участник аукциона не обращался к заказчику с запросом о разъяснении аукционной документации, из чего следует, что Обществу до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к предмету поставки требования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в

который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение на ответчика обязанности совершения необходимых действий по включению Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 10 - 12 Правил N 1062 к компетенции территориальных антимонопольных органов относится рассмотрение поступивших от заказчиков сведений и материалов и принятие решений о включении либо об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 4 Правил N 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, собственно ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил N 1062 ФАС России включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При этом из пункта 6 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

На основании изложенного, с учетом признания недействительным решения Управления и признания обоснованными доводов заявителя о наличии оснований для включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, мерой, направленной на восстановление нарушенного права Центра является возложение обязанности на ответчика совершить действия по представлению в Федеральную антимонопольную службу необходимых сведений для включения Общества с ограниченной ответственностью «Новые сети» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 67-23/17/РНП от 07.03.2017 об отказе во включении Общества с ограниченной ответственностью «Новые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков, как принятое с нарушением положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающее права и законные интересы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (ОГРН 1116732014673; ИНН 6732028037) путем совершения действий по представлению в Федеральную антимонопольную службу необходимых сведений для включения Общества с ограниченной ответственностью «Новые сети» (ОГРН 1137746174983, ИНН 7708783880) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина