Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А41-75574/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2021

Дело № А41-75574/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.02.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.12.2020,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.08.2020,

от ФИО12 – ФИО5, доверенность от 26.11.2019,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 26.11.2019,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 25.01.2021,

от ФИО9 – ФИО8, доверенность от 25.01.2021,

от ФИО10 – ФИО8. доверенность от 25.01.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО12, конкурсного управляющего должника, кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО4 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТандемКМ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Тандем КМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в отношении ООО «Тандем КМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Тандем КМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, а также о взыскании с ответчиков убытков в размере 30 020 504 руб. 28 коп. и 1 399 012,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, ФИО12 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения итогового размера ответственности ФИО12 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4, ФИО12, конкурсный управляющий должником, кредитор ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО12 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО4, принять новый судебный акт об оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в делах о банкротстве ответчиков.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалами дела не подтверждается статус ответчика как контролирующего должника лица и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, принять судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов об отсутствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кредитор ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, направить обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ФИО12 и ФИО4, отзыв ФИО7, ФИО10, ФИО9 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО12 и ФИО4 на доводах своих кассационных жалоб настаивала.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора на доводах своих кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб ФИО12 и ФИО4

Представитель ФИО6 оставила разрешение кассационных жалоб ФИО12 и ФИО4 на усмотрение суда, возражала против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора.

Представитель ФИО7, ФИО9. ФИО10 возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, поддержал кассационные жалобы ФИО12 и ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что единственным участником и генеральным директором общества должника являлся ФИО12

ФИО4 являлся коммерческим директором общества с правом первой-второй подписи.

В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался, что руководителем должника не исполнены обязанности по подаче заявления должника в суд и по передаче документов должника конкурсному управляющему, также ФИО12 совместно с ФИО4 совершены сделки, приведшие к возникновению у должника признаков объективного банкротства, ФИО6 (сын ФИО12), ФИО10, ФИО7, ФИО9 участвовали в совершении сделок, способствовавших возникновению у должника кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ФИО12 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что существенно препятствовало формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, судами установлено, что должник принял на себя обязательства по договорам поручительства за исполнение денежных обязательств своих аффилированных лиц - ФИО12 и ФИО4, в результате чего сумма принятых должником на себя обязательств значительно превысила имеющиеся у общества активы, должник стал отвечать признакам банкротства, лишился возможности исполнять требования кредиторов.

Также судами установлено, что в результате совершения сделки с иностранной компанией, участниками которой являлись ФИО12 и ФИО4, причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с получением от должника товара на общую сумму 824 769долларов США и не произведенной оплатой его на сумму 821 900,50 долларов США, при этом ликвидация компании ее учредителями 08.06.2018 лишила возможности должника взыскать указанные денежные средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков ФИО12 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО12 и ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в делах о банкротстве ответчиков отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, суду исходили из следующего.

Судами установлено, что ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9 не являлись участниками или руководителями должника.

Судами также указано, что выдача поручительства ФИО6 какой-либо выгоды указанному лицу не принесла и к банкротству общества не привела, при этом доказательств того, что ФИО6 совершались иные сделки с имуществом должника, а также, что им, как сыном ФИО12, получены какие-либо активы за счет недобросовестных действий руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики ФИО10, ФИО7, ФИО9 являлись выгодоприобретателями по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего, суды установили, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в рамках контракта поставил компании, учредителями которой являлись ответчики, товары на общую сумму 701 441,50 долларов США.

При этом суд также исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО10, ФИО7, ФИО9 в привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-75574/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов