Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А41-75574/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2020

Дело № А41-75574/18


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 Г-адвокат, дов. от 12.10.2018 на 3 года

от ФИО3-ФИО4-дов. от 08.05.2020 на 3 года

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года,

на постановление от 21 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок - платежей, совершенных с расчетного счета ООО «Тандем-КМ» в пользу ФИО1 за период с 04.12.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 5 900 011 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тандем-КМ» денежных средств в размере 5 900 011 руб. 52 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-КМ»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем-КМ» (далее - ООО «Тандем-КМ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Тандем-КМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных с расчетного счета ООО «Тандем-КМ» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) за период с 04.12.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 5 900 011 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тандем-КМ» денежных средств в размере 5 900 011 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Тандем-КМ» в пользу ФИО1 за период с 04.12.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 5 900 011 руб. 52 коп., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тандем-КМ» денежных средств в размере 5 900 011 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на то, что с 04.12.2015 по 01.09.2017 с расчетного счета должника совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 5 900 011 руб. 52 коп.

В основание платежей указаны обязательства ООО «Тандем-КМ» перед ФИО1

Конкурсный управляющий должником считает, что платежи являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда правам кредиторов.

Как установлено судами, вышеуказанные сделки совершены должником в период с 04.12.2015 по 01.09.2017, то есть, в трехлетний период, предшествующий моменту возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «Тандем-КМ» (20.09.2018).

Помимо этого, как установлено судами и не оспаривается сторонами, ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ООО «Тандем-КМ», в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Как указали суды, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Тандем-КМ» совокупная стоимость активов должника на 2016 год составляла 57 318 000 руб., на 2017 год - 65 643 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных обязательств должника на 2016 год составлял: 6 471 000 руб. - краткосрочные обязательства, 6 182 000 руб. - кредиторская задолженность, 289 000 руб. - заемные средства; на 2017 год: 3 859 000 руб. - краткосрочные обязательства, 3 859 000 руб. - кредиторская задолженность.

Однако, как установлено судами, сведения о размере кредиторской задолженности, отраженные должником в балансе, не являются достоверными, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность перед кредитором ФИО3 (далее - ФИО3) на сумму 206 552 830 руб. основного долга, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 и 14.11.2018 по настоящему делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом ФИО1 знал о наличии признаков несостоятельности должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А41-75574/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.А. Петрова


Д.В. Каменецкий