Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-185963/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-185963/20-158-103414 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (300016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (129343, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 2, КОРПУС 1А, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: 1160726057018, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 0725020533)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (614083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.08.2020 (удостоверение).

В судебное заседание не явился истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты в размере 210 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 97 коп., рассчитанными за период с 04.09.2020 по 23.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 24.09.2020 по дату фактического возврата предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки в размере 12 645 руб., убытков в размере 191 650 руб.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что не является обязанным лицом по отношению к истцу, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. При этом ответчик также пояснил, что готов заявить соответствующее ходатайство о фальсификации предоставленного истцом в материалы дела договора поставки, но поскольку у истца отсутствует его подлинный экземпляр, то соответственно отсутствует и способ проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. По мнению ответчика, обязанным лицом по возврату полученных от истца денежных средств должно являться именно третье лицо – получатель спорных денежных средств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что платежным поручением №27590 от 18.06.2020 истец перечислил ООО «МЕРИДИАН» (614083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>) денежные средства в размере 210 750 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №27590 от 18.06.2020, письмом ПАО «СОВКОМБАНК» от 10.12.2020 №72006859, согласно которому, счет №40702810611010703604 был открыт именно на ООО «МЕРИДИАН» (614083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>). К данному письму ПАО «СОВКОМБАНК» приложен CD-диск с досье в отношении названного Общества.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений. Не может повлиять на указанный выше вывод суда и предоставленная истцом в материалы дела копия договор поставки №433 от 09.06.2020, поскольку истцом в материалы дела не предоставлен оригинал данного документа. При этом суд учитывает, что действительно ч. 6 ст. 71 АПК РФ для признания копии того или иного документа ненадлежащим доказательством предусматривает наличие иных дополнительных оснований, но обращает внимание, что данный документ не может быть признан достоверным доказательством, поскольку истцом получен с адреса электронной почты с доменным именем farmen.ru, который не принадлежит ответчику, о чем сообщил его представитель в судебном заседании 26.03.2021. Доказательств, опровергающих данное утверждение истцом в материалы дела не предоставлено. В подобной ситуации, способ, которым был получен истцом данный документ не позволяет определить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Иную правовую оценку копия данного договора могла бы получить, в ситуации, если бы данный документ был направлен истцу с адреса почты ответчика. Однако, при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств, судом не установлено.

Совокупность установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что обязанным лицом перед истцом в результате перечисления последним денежных средств в размере 210 750 руб. является именно ООО «МЕРИДИАН» (614083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>), а не ответчик по настоящему делу.

Определением суда от 14.01.2021 суд предложил истцу определить круг лиц, к которым обращены исковые требования, с учетом поступивших в материалы дела документов из ПАО «СОВКОМБАНК». Вместе с тем, истец заявление о замене ненадлежащего ответчика не предоставил, сообщил, что настаивает на взыскании денежных средств именно с изначально заявленного ответчика.

По смыслу ст. 46, 47 АПК РФ определение круга лиц, к которым обращены исковые требования является исключительным правом истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе как в удовлетворении основного требования, так и дополнительных, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ссылка истца на положения ст. 312 ГК РФ могла бы иметь место, в ситуации, если бы судом при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений. Вместе с тем, судом подобного рода обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко