Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А54-251/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-251/2017
г. Рязань
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2017 года.Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Глебковское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Рязанской области (390013, <...>),

о взыскании 364008руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017 №13, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2017, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

администрация муниципального образования - Глебковское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364008руб.

Определением суда от 20.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска, указывая, что по заключенному муниципальному контракту №0159300034815000116-0062400-01 от 17.08.2015 ответчиком выполнены работы в полном объеме, подписан акт о приемке выполненных работ. По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Рязанской области обнаружено нарушение в виде завышенной начальной цены контракта, в связи, с чем истец требует возврата денежных средств в сумме 364008руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на выполнение работ по муниципальному контракту №0159300034815000116-0062400-01 от 17.08.2015 в полном объеме в соответствии с локальной сметой и условиями контракта.

06.04.2017 от Контрольно-счетной палаты Рязанской области поступил отзыв, в котором исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

17.08.2015 по результатам электронного аукциона между администрацией муниципального образования - Глебковское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0159300034815000116-0062400-01 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с заменой котла "Темп" в п. Дивово в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой, техническим заданием (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта, л.д.8-23).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. цена контракта составляет 587071руб. 96коп., в том числе НДС 18% - 86553руб. 35коп., является твердой, включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов. Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 587071руб. 96коп., приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что не оспаривается сторонами.

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2015 №153783, №153782.

По результатам контрольного мероприятия "Проверка годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования - Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района за 2015 год, Контрольно-счетной палатой Рязанской области установлено, что по спорному контракту завышена начальная (максимальная) цена контракта на 364008руб.

Претензией от 21.11.2016 №223 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ, а также их приемка на сумму 587071руб. 96коп. сторонами не оспариваются. Также, из материалов дела следует, что заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в размере установленной контрактом цены - 587071руб. 96коп.

По доводам истца, изложенных в иске, причиной излишних выплат ответчику явилось завышение начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Муниципальный контракт №0159300034815000116-0062400-01 от 17.08.2015 заключен по результатам электронного аукциона в документации которого, заказчиком (истцом) изначально была указана начальная (максимальная) цена контракта - 590022руб. 07коп., определенная на основании сметной документации. Ответчик, принимая решение об участии в аукционе, не располагал сведениями об иной меньшей начальной (максимальной) цене контракта и изъявил желание на участие в аукционе на предложенных истцом условиях. Доказательств, что сторонами в смете согласован иной размер начальной (максимальной) цены контракта истцом не представлено

Истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Доводы истца о завышении начальной цены контракта признаются необоснованными в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом, на истце лежала обязанность уплаты подрядчику определенной контрактом цены.

Кроме того доводы истца в обоснование заявленных требований, полностью идентичны предписанию третьего лица, содержание которого фактически сводится к выводу о допущенных истцом при проведении аукциона и заключении контракта нарушениях и неверному определению цены контракта.

Однако, при наличии согласованных сторонами существенных условий контракта и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт завышения начальной (максимальной) цены контракта и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364008руб. следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина