Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-123996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123996/22-121-698
г. Москва
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Гудиер Раша" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>),

о признании недействительными решений от 14.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/080921/0595214, № 10131010/080921/0595563, № 10131010/120421/0228037


В судебное заседание явились:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 16.02.2022 № 08/22, паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.02.2022 № 08/22, паспорт), после перерыва - ФИО2 (по дов. от 16.02.2022 № 08/22, паспорт), ФИО4 (по дов. от 16.02.2022 № 08/22, паспорт),

от ответчика: до перерыва - ФИО5 (по дов. от 30.12.2021 № 03-21/0130, удостоверение), после перерыва - ФИО5 (по дов. от 30.12.2021 № 03-21/0130, удостоверение), ФИО6 по дов. от 10.06.2022 № 03-20/0052, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудиер Раша" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решений от 14.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/080921/0595214, № 10131010/080921/0595563, № 10131010/120421/0228037.

В судебном заседании 08 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 13 сентября 2022 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудиер Раша" в 2021 году импортировало в Российскую Федерацию шины Goodyear, SAVA, KELLY, Fulda (далее - «Товары»), страной происхождения которых являлись Польша, Люксембург, Словения. При таможенном декларировании Товаров ООО "Гудиер Раша" были указаны те же страны в качестве стран происхождения Товаров.

Центральная электронная таможня на основании ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС осуществила проверку в отношении правильности определения происхождения товаров, задекларированных ООО "Гудиер Раша", по итогам которой был вынесен Акт от 13.10.2021 № 10131000/206/131021/A0628 и Акт от 14.10.2021 № 10131000/206/141021/A0629, в которых указано, что непреференциальные сертификаты о происхождении товара оформлены не в соответствии с обязательными требованиями и, следовательно, страна происхождения Товаров не была подтверждена.

На основании Актов были вынесены Решения от 14.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/080921/0595214, № 10131010/080921/0595563, № 10131010/120421/0228037, после выпуска товаров, на основании которых ООО "Гудиер Раша" была доначислена антидемпинговая пошлина по ставке 35,35% в общей сумме 1 410 237 руб. 31 коп. (Один миллион четыреста десять тысяч двести тридцать семь рублей 31 копейка) и пени в размере 16 182 руб. 33 коп. (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля тридцать три копейки), которая подлежит начислению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой от 11.01.2022 № 03/22 на решения Центральной электронной таможни.

По итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 21.02.2022 № 83-13/28, которым решения Центральной электронной таможни оставлены без изменений, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Гудиер Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 48 Договора о ЕАЭС для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора о ЕАЭС.

Согласно п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154 решено применить антидемпинговую меру посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению № 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению № 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – «Правила»).

Согласно п. 25 Правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно п. 2 Правил, «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно п. 5 Приложения Правил, сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с указанными нормами в сертификате происхождения № PL/MF/AR 0134576 от 03.09.2021 и сертификате происхождения № PL/MF/AR 0127627 от 06.04.2021 выданных в Польше, страной происхождения товаров указан Европейский союз (графа 3 – страна происхождения товара).

В графе 6 (описание и количество товаров) сертификатов происхождения Товаров, выданных в Польше, указаны конкретные страны происхождения товаров: Люксембург, Польша, (в формате: «Country of origin»), которые являются членами Европейского союза. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что страной происхождения является КНР.

Кроме того, в графах 5 и 6 сертификатов о происхождении № PL/MF/AR 0134576 от 03.09.2021, № PL/MF/AR 0127627 от 06.04.2021, № А235093 от 03.09.2021 указаны номера инвойсов и шипментов, выданных в стране происхождения товаров и содержащих информацию о стране происхождения товара, отличной от КНР. Такая информация содержится в описании каждой единицы товара в инвойсах и шипментах в формате “Country of origin”.

Согласно положениям статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 29 Правил № 49 при возникновении у таможенных органов сомнений относительно того, действительно ли выдавался тот или иной сертификат происхождения или достоверности сведений, изложенных в нем, они вправе направить соответствующие запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую такой сертификат и (или) уполномоченную проверять сертификат происхождения товара.

Правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил № 49, ответчик в данном случае не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Центральной электронной таможни о необходимости указания в сертификатах происхождения Товара реквизитов документов о происхождении товара, выданных в стране происхождения товара, не соответствует таможенному законодательству. Информация о Европейском союзе в качестве страны происхождения товаров в графе 3 сертификатов является достаточной и исчерпывающим образом указывает на группу стран происхождения товаров, отличную от КНР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 14.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/080921/0595214, № 10131010/080921/0595563, № 10131010/120421/0228037.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Гудиер Раша" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю антидемпинговой пошлины в общей сумме 1 410 237 (один миллион четыреста десять тысяч двести тридцать семь) руб. и пени в размере 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 33 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова