Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А50-27084/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1027/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А50-27084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовин Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» (далее – общество «Агрофирма «Мясо», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-27084/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Агрофирма «Мясо» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.07.2019 № АА 09-562-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.10.2019, рассмотренном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся доказательствам по делу.

По мнению общества «Агрофирма «Мясо», оно не выпускало партию товара, которая была исследована лабораторным путем, поскольку сырье еще не было допущено к переработке из-за отсутствия результатов контроля; процедура отбора проб нарушена; порядок проведения проверки нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган выражает несогласие с ее доводами и считает правильными выводы судов обеих инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения установлено, что общество «Агрофирма «Мясо» 21.11.2018 по адресу: Пермский край, г. Чайковский. ул. Энергетическая, 30, допустило выпуск в обращение (хранение и переработку) небезопасной продукции животного происхождения.

В том числе, заявителем не отслеживалось наличие КМАФАнМ и листерии моноцитогенез в продукции, а именно, в мясе говядина дата выработки 20.11.2018 установлено наличие КМАФАнМ в количестве 5*104КОЕ/г при нормативе не более 1*104КОЕ/г; в мясе свинина – в количестве 1.9*104КОЕ/г при нормативе не более 1*104КОЕ/г, что подтверждается протоколом испытаний от 29.11.2018 № 5633, и листерии моноцитогенез – в количестве 25г (при нормативе не допускается 25г), что подтверждается протоколом испытаний от 14.12.2018 № 5630.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания заинтересованным лицом приказа от 13.05.2019 № СЭД-01-15-470 о проведении внеплановой документарной проверки общества «Агрофирма «Мясо», по результатам которой составлен акт от 10.06.2019 № 06-04/34, в котором сделан вывод о том, что установленные факты свидетельствуют о нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Административным органом в отношении общества «Агрофирма «Мясо» составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 АП № 010213 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 16.07.2019 № АА 09-562-19 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество «Агрофирма «Мясо», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается в силу статей 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу бланкетного характера диспозиции данной нормы к данным правоотношениям подлежит применению Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), а также TP ТС 021/2011, согласно части 1 статьи 13 которого продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым; продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011; не допускается обращение на рынке государств-членов Таможенного союза продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В частях 1-2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 установлено, что соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности Технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Данные требования также предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Арбитражным судом установлено, что в рамках проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов заинтересованное лицо зафиксировало, что общество «Агрофирма «Мясо» 21.11.2018 по адресу: Пермский край, г. Чайковский. ул. Энергетическая, 30, допустило выпуск в обращение (хранение и переработку) небезопасной продукции животного происхождения: в мясе говядина дата выработки 20.11.2018 установлено наличие КМАФАнМ в количестве 5*104КОЕ/г при нормативе не более 1*104КОЕ/г; в мясе свинина – в количестве 1.9*104КОЕ/г при нормативе не более 1*104КОЕ/г, что подтверждается протоколом испытаний от 29.11.2018 № 5633, и листерии моноцитогенез в количестве 25г (при нормативе не допускается в 25г), что подтверждается протоколом испытаний от 14.12.2018№ 5630.

После получения результатов исследований проб, отобранных при проведении мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании приказа административного органа от 13.05.2019 № СЭД-01-15-470 в отношении общества «Агрофирма «Мясо» проведена внеплановая документарная проверка, при этом приказ о проведении проверки вручен директору общества «Агрофирма «Мясо» 10.06.2019.

Арбитражный суд обоснованно оценил данные обстоятельства как свидетельствующие о том, что обществом «Агрофирма «Мясо» допущено нарушение требований Технических регламентов при изготовлении продукции, выразившееся в том, что заявитель не обеспечил надлежащий контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при изготовлении пищевой продукции.

Доводы заявителя, которые он указал в кассационной жалобе, были оценены апелляционным судом; суд кассационной инстанции, рассмотрев данные доводы и их оценку апелляционным судом, считает данную оценку правильной.

Поскольку событие административного правонарушения установлено, в данном случае имеет значение исследование вины заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу «Агрофирма «Мясо» исполнить требования нормативно правовых актов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела общество «Агрофирма «Мясо» извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 составлен в присутствии директора общества «Агрофирма «Мясо» Ким И.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.2019 вынесено в присутствии представителя Березнева Г.М., действующего на основании доверенности от 29.12.2015.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутсвуют, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сочли, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции не имеется; каких-либо доказательств малозначительности данного правонарушения не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-27084/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.В. Вдовин