Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-54531/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54531/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ТПК «ВАРТОН» (ИНН <***>)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10005022/281016/0072686 и обязании возвратить излишне уплаченные платежи

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ),

от таможенного органа – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «ВАРТОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне с требованиями:

признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары (далее – ДТ) №10005022/281016/0072686 от 26.01.2017,

обязать Шереметьевскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 26590,99 руб.

Таможенным органом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на заявление, доказательства по делу.

В судебное заседание 19.10.2017 представители участвующих в деле лиц явились, представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель таможенного органа просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ТПК «ВАРТОН» с компанией «Лидарсон Лайтинг Лимитед» (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт №3/2015 от 19.08.2015 года (далее – Контракт) на поставку товаров – светодиодная продукция, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной №112-16999323 от 22.10.2016 в адрес ООО ТПК «ВАРТОН» на территорию РФ поступили товары, на которые Обществом таможенному посту Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) №10005022/281016/0072686 от 28.10.2016.

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: осветительное оборудование, подвесное, производство «LEEDARSON LIGHTING LIMITED» (Китай), товары маркированы товарным знаком VARTON .

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Гонконга авиационным транспортом на условиях «FCA-Ксиамен», отгрузку осуществлял непосредственно продавец (производитель) товаров.

Таможенная стоимость определена Обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе №LDSSC055VAT-А от 21.10.2016 с добавлением расходов покупателя по транспортировке и страхованию товаров до аэропорта Шереметьево.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.10.2016. Указанным решением Обществу в срок до 26.12.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога в сумме 26590,99 руб. товар выпущен таможенным органом.

Письмом от 26.12.2016 №199/ОЗ Общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2017. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ № 10216020/170816/0029043, пересчитать таможенные платежи.

В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия и взыскания денежных средств и пени, Общество обратилось с жалобой в Шереметьевскую таможню.

Решением Шереметьевской таможни от 05.05.2017 №04-12/011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на наличие расхождений в представленных документах о цене товара и условиях поставки, неполноту представленных документов и неполное включение в таможенную стоимость расходов по транспортировке товаров.

Заявитель настаивает на достоверности сведений о таможенной стоимости, подтвержденной документами в соответствии с законодательством, отсутствии оснований для дополнительных начислений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Срок для подачи заявления об оспаривании решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 65, 66 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 19.08.2015 №3/2015 в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2015, от 27.06.2016 (л.д.79-92), продавец обязуется продать товары (светодиодную продукцию) в ассортименте, в срок и по ценам, согласованным заказе (пункт 1.1 контракта в редакции соглашения от 27.06.16). Товар производится продавцом по заказу покупателя и под торговой маркой покупателя (пункт 1.2 контракта). Оплата осуществляется в течение 120 дней после отгрузки товара покупателю (пункт 1.4 контракта). Вместе с товаром продавец предоставляет счет на оплату, спецификацию, сертификат происхождения (пункт 1.5 контракта). Цена товара устанавливается в юанях в соответствии с условиями поставки FOB или FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Цена товара согласуется при утверждении заказа и остается неизменной (пункт 2.2 контракта).

Сторонами также согласован заказ на продукцию от 19.09.2016 на поставку светодиодов на условиях FOB Ксиамен в количестве 350 штук по цене 182 (CNY) юаней/штуку (л.д.94-95).

На поставляемые товары продавцом выставлен инвойс №LDSSC055VAT-А от 21.10.2016, в соответствии с которым поставлено 200 единиц товара по цене 182 (CNY) юаней/штуку на условиях FCA-Ксиамен на общую сумму 36400 юаней.

Кроме того, дополнительно декларантом представлен упаковочный лист, заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, документы по оплате товара, прайс-лист производителя.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, заказе, авиационной накладной, экспортной декларации корреспондируют между собой.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Довод таможенного органа относительно расхождений в представленных документах по условиям поставки судом отклоняется. В соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, условия поставки FOB означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара, оплата перевозки и страхование груза от названного места осуществляется за счет покупателя. При этом термин FOB рекомендуется использовать для морского транспорта; если стороны не намерены осуществлять передачу товара через поручни судна, следует использовать термин FCA.

Условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в ином обусловленном месте. При этом оплата перевозки от названного места осуществляется за счет покупателя.

Таким образом, основное различие в применении указанных терминов заключается в виде транспорта международной перевозки, при этом перечень основных прав и обязанностей продавца и покупателя, касающихся именно обязательств по заключению и оплаты договора международной перевозки является по существу одинаковым. Выбор транспорта в обоих случаях осуществляется покупателем, если стороны не договорились об ином.

Поскольку спорная партия товаров доставлялась авиационным транспортом и в тексте дополнительного соглашения от 27.06.2016 к контракту стороны согласовали возможность применения условий поставки FCA/FOB без изменения цены на товар, то указание в тексте инвойса условий поставки FCA не противоречит иным условиям контракта и иным коммерческим и товаросопроводительным документам. Доказательства того, что данное различие отразилось на цене ввезенных товаров таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа относительно отличия заявленной цены товара в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, отклоняется в связи с отсутствием доказательств в подтверждение этого довода.

Довод таможенного органа о наличии расхождений о качественных характеристиках товара (артикул) судом отклоняется, поскольку артикул не является качественной характеристикой товара. Согласованные в заказе, указанные в инвойсе и фактически поступившие товары могут быть идентифицированы по описанию и номерам. Доказательства того, что фактически на территорию РФ поставлены иные товары, нежели согласованные в заказе, таможня не представила.

В соответствии с подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по страхованию.

Исходя из условий поставки FCA-Ксиамен, по спорной ДТ Общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке и страхованию груза.

Как следует из представленных Обществом документов, доставка товаров на территорию РФ осуществлялась по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.05.2016 №CL-6744/16 с ЗАО «Милитцер и Мюнх». По условиям указанного договора, экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение организовать перевозку груза и выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. Оказание услуг осуществляется по заявкам клиента. Стоимость услуг по договору организации перевозки определяется сторонами в заказе (раздел 4 Договора). Оплата осуществляется в течение 90 дней с момента выставления счета (дополнительное соглашение №1 к договору).

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены заявка-договор на перевозку № CL-6744/16 от 18.05.2016, счет на оплату от 21249423 на общую сумму 1124,20 доллара США, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате.

Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и позволяют соотнести расходы с поставкой по авианакладной №112-16999323.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Судом отклоняются доводы таможенного органа относительно неполного включения в таможенную стоимость расходов по транспортировке и страхованию, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение этого довода в дело не представлены.

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество не организовывало перевозку спорной партии товаров, непосредственно договора с перевозчиком не заключало. Организацию перевозки обеспечил экспедитор по согласованной с Обществом цене, которая был полностью оплачена. При этом наличие прибыли или убытка экспедитора в результате совершения операций по доставке конкретной партии товара само по себе не является фактором, влияющим на определение таможенной стоимости доставляемого груза. В компетенцию таможенного органа не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей принимается, если определенная декларантом таможенная стоимость или отдельные компоненты структуры таможенной стоимости) основаны на недостоверных сведениях или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

В рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства того, что фактически услуги по доставке спорной партии товаров не оказывались ЗАО «Милитцер и Мюнх» или оказывались по другой цене или на других условиях, равно как и не представлено доказательств того, что Общество прямо или косвенно понесло дополнительные расходы, связанные с доставкой спорной партии товаров, помимо указанных в счете экспедитора.

Также в дело не представлены документы о том, что Общество понесло дополнительные расходы по страхованию груза.

Наличие сведений о расхождении в стоимости услуг экспедитора и фактических расходах на перевозку может являться основанием для проведения проверки таможенным органом. При этом решение по настоящему делу проведению такой проверки не препятствует с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Довод таможенного органа о неполном предоставлении запрошенных в ходе дополнительной проверки документов отклоняется, поскольку все имевшиеся в наличии у Общества и запрошенные таможенным органом документы были представлены, что подтверждается письмом от 26.12.2016 №199/ОЗ.

Также не является обоснованным довод таможни о наличии расхождений между экспортной таможенной декларацией и сопроводительными документами. Расхождение в наименовании отправителя является ошибкой переводчика, которая была устранена Обществом. Сведения об инвойсе указаны правильно. Указанные в экспортной декларации сведения в полной мере корреспондируют сведениям, представленным в таможенные органы РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности таможней предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенным органом также не предоставлены сведения об источнике ценовой информации, выбранном таможенным органом для целей корректировки таможенной стоимости, что не позволяет суду проверить доводы заявителя относительно неправильно выбранной основы для пересчета таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10005022/281016/0072686 с Общества были взысканы путем зачета таможенные платежи в размере 26590,99 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, взысканные в связи с такой корректировкой таможенные платежи подлежат возврату плательщику.

Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (п/п №086559 от 23.06.17), которые на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005022/281016/0072686.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО ТПК «Вартон» (ИНН <***>) излишне взысканные таможенные платежи в размере 26590,99 рублей.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО ТПК «Вартон» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверено на соответствие законодательству РФ о таможенном деле.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев