Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-57184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57184/24-150-433
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "М-ТЕХФАРМ" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 892,30 руб. пени по договору от 21.09.2022 № 037310047422001218,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "М-ТЕХФАРМ" 3 892 руб. 30 коп. пени по договору от 21.09.2022                № 037310047422001218.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащим удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.05.2024 и размещена на сайте суда.

От истца 27.05.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0373100047422001218 (контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Максимальное значение цены контракта составляет 320 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании Заявки о получении Товара (приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата ФИО1 + ФИО2 для медицинского применения для нужд Центра (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту), количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара (приложение № 3 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Истцом 20.04.2023 ответчику направлена заявка № 1009 на поставку товара Детравенол (таб. № 30) (таблетки, покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 30) в количестве 20 упаковок на общую сумму 6 882 руб.

В соответствии с условиями контракта, товар по заявке от 20.04.2023 подлежал поставке в срок до 27.04.2023.

Фактически товар по указанной заявке поставлен 11.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2087 от 10.05.2023.

Нарушение срока поставки товара составило 14 дней (с 28.04.2023 по 11.05.2023).

Истцом 29.05.2023 ответчику направлена заявка № 1386 на поставку товара Детравенол (таб. № 30) (таблетки, покрытые пленочной оболочкой 500 мг № 30) в количестве 25 упаковок на общую сумму 8 602,50 руб.

В соответствии с условиями контракта, товар по заявке от 29.05.2023 подлежа поставке в срок до 05.06.2023.

Фактически товар по указанной заявке поставлен 14.06.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной  от 13.06.2023 № 2576.

Нарушение срока поставки товара составило 9 дней (с 06.06.2023 по 14.06.2023).

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расчете суммы пени применяется действующая на дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Банком России принято решение с 18.12.2023 установить ключевую ставку 16 % годовых.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков поставки товара по заявке от 20.04.2023 № 1009 ответчик обязан в соответствии с п. 11.9 контракта уплатить пени в размере 2 389,33 руб. за период с 28.04.2023 по 11.05.2023.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков поставки товара по заявке  от 29.05.2023 № 1386 ответчик обязан в соответствии с п. 11.9 контракта уплатить пени в размере 1 502,97 руб. за период с 06.06.2023 по 14.06.2023.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащей уплате, согласно расчету истца, составила 3 892,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки (пени), которые, как указал истец, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.1 и 5.2 контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам Заказчика, направляемым в соответствии с его фактической потребностью за 5 рабочих дней до получения Товара.

Поставка осуществляется с даты заключения контракта до 29.02.2024 включительно.

Согласно условиям контракта, заказчик имеет право осуществить как разовую заявку на поставку всего объёма товара, так и несколько заявок (поставка товара частями).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что следует из условий контракта.

Заказчиком в соответствии с возникшей потребностью выбран товар на общую сумму 57 120,60 руб.

Согласно       данным          из        Единой          информационной     систем (ЕИС; https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2659075), поставщик исполнил контракт на общую сумму 57 120,60 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В последствии между сторонами по обоюдному согласию заключено дополнительное соглашение от 20.03.2024 о расторжении контракта от 21.09.2022                      № 0373100047422001218 (соглашение).

Следовательно, с учетом потребности заказчика указанный контракт следует считать исполненным поставщиком в полном объеме на сумму 57 120,60 руб., поскольку поставщик исполнил все обязательства, в которых заказчик был заинтересован.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его методологически неверным, поскольку размер пени рассчитан истцом не от цены фактически нарушенного обязательства, по которому допущена просрочка (то есть не от цены соответствующей заявки), а от всей цены контракта, в том числе на ту сумму, заявок о поставке на которую не поступало, и которые должны были быть исполнены в будущем при направлении новых заявок заказчика, что не допустимо исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Судом установлено, что поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с потребностью заказчика по его предварительным заявкам.

В целях устранения имевшей место в судебной практике коллизии законодателем в п. 8.4. ч. 1 ст. 3 ФЗ № 44 введена формулировка, вступившая в силу с 01.01.2022 и растолковывающая, что отдельный этап исполнения контракта - это часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Следовательно, при направлении заказчиком заявки на поставку части товара, у поставщика возникает обязанность поставить, а у Заказчика, соответственно, принять и оплатить, товар с в конкретном (строго определённом) ассортименте, количестве, стоимостью и в определённый срок.

Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44 - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, при начислении неустойки за просрочку товара стоит исходить из цены конкретной заявки (фактически неисполненного в срок обязательства), а не от всей цены контракта. Иначе это ведет к тому, что в базу для начисления неустойки неправомерно также включаются обязательства, срок наступления которых не наступил, то есть на ту часть товара по контракту, заявок на поставку которых от Заказчика ещё не поступало, и которые были исполнены в будущем.

Начисление заказчиками неустойки за просрочку поставки части товара, предусмотренного заявкой, исходя из общей цены контракта, а не из цены фактически неисполненного в срок обязательства (цены заявки, этапа), в таком случае, столь же необоснованно и нецелесообразно, как если бы поставщики требовали от заказчиков за поставку части товара, предусмотренного заявкой, оплату всей цены контракта.

Следует отметить, что правовой подход ответчика относительно порядка расчета неустоек за просрочку поставки, основанный лишь на буквальном толковании условий государственного контракта и ч. 7 ст. 34 ФЗ №4 4, признан Верховным Судом Российской Федерации неверным (определение от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Фактически истец начислил неустойку не на стоимость просроченного обязательства, а на всю сумму контракта, что недопустимо, так как начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета стоимости товара, которое фактически было поставлено с нарушениями, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за то количество товара к которому есть претензии по качеству, но и за товар, которые еще и не был предметом поставки.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами по делу контракт                         от 21.09.2022 № 0373100047422001218 не предусматривал этапов его исполнения, подлежали отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, а также свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Возможность выделения «этапов» предусмотрена законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый в данномм деле контракт заключен на поставку медицинских изделий, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 ГК РФ), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и могут быть признаны эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

Поскольку контракт от 21.09.2022 № 0373100047422001218 на поставку медицинских изделий предусматривал поставку по заявкам заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями, довод истца о неучете данных особенностей взаимоотношений сторон является неверным.

Следовательно, поставку товара по заявкам заказчика, в которых определён ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, необходимо рассматривать как «товарную партию», что, в свою очередь, признаётся эквивалентом «этапа» выполнения контракта.

Приведенный вывод соотносится с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, расчёт неустойки (пени) должен производиться истцом исходя из цены соответствующей заявки, в отношении которой имеет место просрочка в исполнении обязательств.

На основании изложенного, общая сумма пени за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств составляет - 92,69 руб. (51,39 руб. + 41,30 руб.), исходя из следующего расчета:

1. По заявке №1009 от 20.04.2023 (цена заявки 6882,00 рублей) с учетом действующей на сегодняшний день ключевой ставки ЦБ РФ: 6882,00 руб. х 16% х 1/300 х 14 дн. = 51,39 руб.

2.  По заявке №1386 от 29.05.2023 (цена заявки 8602,50 рублей) с учетом действующей на сегодняшний день ключевой ставки ЦБ РФ: 8602,50 руб. х 16% х 1/300 х 9 дн. = 41,30 руб.

Согласно приведенному расчету, размер неустойки (пени), подлежащей начислению за нарушение ответчиком сроков поставки товара по заявкам от 20.04.2023  № 1009, от 29.05.2023 № 1386, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ составляет – 92 ,69 руб.

Вместе с тем, обращаясь данным иском в суд, истцом не учтено, что в силу ч. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление), которые вступили в силу с 12.03.2022.

С указанной даты списываются начисленные контрагенту, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым были исполнены в полном объёме. При этом год и причина ненадлежащего исполнения обязательств значения не имеют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из дания документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783). При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44- ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Исходя из буквального толкования пп. «а» п. 2 Постановления, изменение цены контракта в 2021 г. не препятствует списанию пени, поскольку в указанном пункте речь идёт о запрете списания пени по контрактам, в отношении которых заключались дополнительные соглашения об изменении их существенных условий (в т. ч. цены контракта) в 2015, 2016 и 2020 гг.

Как указано выше, между сторонами 20.03.2024 подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, которое по своей сути является соглашением о прекращении обязательств по нему, которым определена фактическая стоимость выполненных работ. Следовательно, препятствий к списанию неустойки, размер которой не превышает 5 % цены контракта, в соответствии с Правилами № 783, у истца не имеется.

Порядок списания неустоек предусматривает в том числе следующие условия:

- списание неустоек допускается, если их общая сумма не превышает 5% цены контракта (пп. «а» п. 3 Постановления).

На основании изложенного, установив, что пени в размере 92 руб. 69 коп. составляет менее 5% от цены исполненного контракта (от 57 120 руб. 60 коп.), суд пришел к выводу о возникновении у истца обязанности по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Суд, с учетом абз. 2 п. 2 соглашения, закрепляющего, что ответчик освобождается от уплаты ранее начисленных неустоек по контракту, установив, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме и размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию, что исключает возможность признания заявленного иска обоснованным и влечет принятие судом решения об отказе в его удовлетворении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 3291102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 112, 121, 123, 156,  167 -170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья



А.Э. Михайлова