Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-212884/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-212884/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белрус": ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 подоверенности от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТ-СЕРВИС": представитель не явился;

от акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество):представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральнойантимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвыот 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2024 по делу №А40-212884/23 по заявлению общества сограниченной ответственностью "Белрус" к Федеральной антимонопольнойслужбе об оспаривании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ-СЕРВИС",акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белрус" (далее - заявитель, общество, ООО "Белрус") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1.14 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 18.09.2023 № 649/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АВТ-Сервис"), акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Белрус" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "АВТ-Сервис", АК "Алроса" (ПАО) явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ФАС России 18.09.2023 издан приказ № 649/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - приказ).

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об ООО "Белрус".

Считая, что пункт 1.14 оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Белрус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией факта расторжения договора в судебном порядке без установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указали суды, в настоящем случае антимонопольным органом не учтено, что решением суда по делу № А58-37/2023 действий ООО "Белрус", свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта не установлено, в связи с чем, его поведение было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной договором, и выполнение взятых на себя обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Республики Якутия (Саха) от 31.05.2023 по делу № А58-37/2023, договор поставки № 6101052633 от 02.06.2022 расторгнут на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ООО "Белрус".

В рамках указанного дела, судами установлено, что фактически поставленный ООО "Белрус" товар имеет неустранимые недостатки, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени и не имеет потребительской ценности для Компании.

Таким образом, факт нарушения ООО "Белрус" существенных условий договора установлен в судебном порядке.

Вопреки выводам судов, обстоятельства, ранее установленные судами по делу № А58-37/2023, прямо опровергают выводы о добросовестном поведении ООО «Белрус».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в Реестр включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Таким образом, каких-либо иных условий, являющихся обязательными для проверки и установления со стороны антимонопольного органа для целей определения оснований для включения в Реестр часть 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным основанием для включения ООО "Белрус" в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по оценке добросовестности поведения общества.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности пункта 1.14 приказа ФАС России от 18.09.2023 № 649/23 сделаны с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Белрус".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А40-212884/23 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белрус" отказать.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО4