Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А37-682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-682/2018
г. Магадан
17 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Магадана о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, помощник прокурора города Магадана, доверенность от 14.05.2018 № 882н-2018

ответчик, ФИО2, старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

заявитель, прокурор города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на проведённую проверку о неисполнении старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области запроса, направленного арбитражным управляющим ФИО4

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленных возражениях. В частности, указывает, что в установленном порядке запрос арбитражного управляющего был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, на исполнении которой находились исполнительные производства в отношении ФИО6 В рамках контроля за исполнением отписанного на исполнение документа, была проведена проверка ПК АИС и установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО6 окончены, исполнительные документы не направлены арбитражному управляющему. В ходе проверки все нарушения были устранены. Просит освободить её от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Также ответчик представил мнение управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 17.04.2018, в котором сообщается о возрастающей нагрузке работников службы судебных приставов, в том числе руководящий состав отдела. Просит учесть неумышленное нарушение должностным лицом действующего законодательства, устранение имеющегося нарушения, а также то, что ФИО2 ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалась.

В судебном заседании представитель Прокурора заявление поддержала в полном объёме. Также полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение срока предоставления сведений препятствовало исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей. Несвоевременное окончание исполнительных производств, несвоевременная их передача финансовому управляющему могла повлечь нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что препятствует реализации их права на удовлетворение предъявляемых требований.

В судебном заседании ответчик поддержала возражения, изложенные ранее в письменном виде.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 в прокуратуру города Магадана поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО4 от 04.12.2017 № 29 на действия (бездействие) судебных приставов УФССП Магаданской области.

Прокуратурой города Магадан проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременном выполнении запроса арбитражного управляющего ФИО4 от 20.11.2017.

Требованием от 09.02.2018 № 2576ж-2016 начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 вызвана в прокуратуру города Магадана 19.03.2018 в 14-00 для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.03.2018 прокурором города Магадана с участием начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении постановления судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

ФИО2 приказом и.о.руководителя УФССП России по Магаданской области от 11.10.2016 № 1026-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1.

В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации названная должность отнесена к группе ведущая категории руководители.

Согласно пункту 3.1 Положения о Магаданском городском отделе судебных приставов № 1, утверждённого приказом УФССП России по Магаданской области от 22.09.2014 № 479, Отдел возглавляет, осуществляет его организацию, непосредственное руководство и контроль за деятельностью начальник отдела – старший судебный пристав.

Руководителем УФССП России по Магаданской области 12.10.2016 утверждён должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 (далее – Регламент).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из перечисленных в разделе III Регламента должностных обязанностей, в том числе в пунктах 3.5.1, 3.5.6, 3.5.19, ФИО2 следует признать субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2017 по делу № А37-1562/2017 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

04.12.2017 в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФФСП России по Магаданской области поступил запрос арбитражного управляющего ФИО4 от 20.11.2017 № 25 о предоставлении:

- сведений по исполнительным производствам в отношении должника;

- сведений об имуществе ФИО6, находящемся под арестом, иных мерах, принятых в рамках исполнительных производств.

Также арбитражный управляющий указывала на необходимость завершения имеющихся исполнительных производств и передачу исполнительных документов на исполнение финансовому управляющему.

В срок, установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответ арбитражному управляющему направлен не был. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения имело место.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Являясь должностным лицом, ФИО2, не обеспечив подготовку в установленный срок ответа по запросу арбитражного управляющего, должна была осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменённого административного правонарушения - вины в форме неосторожности.

В данном случае должностные обязанности руководителя, как они сформулированы Регламентом, не ограничиваются направлением запроса конкретному исполнителю, а предполагают также осуществление контроля в целях недопущения нарушений действующего законодательства.

ФИО2 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершённого правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учётом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, сведения об исполнительных производствах в отношении должника, а также сведения о его кредиторах имелись в материалах дела о банкротстве, что следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2017 по делу № А37-1562/2017, т.е. могли быть получены из иных источников.

Кроме того, указанные сведения могли быть получены также из общедоступного источника – банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, где содержится информация о номере, дате возбуждения исполнительного производства, реквизитах исполнительных документов, предмете исполнения, судебном приставе-исполнителе с указанием его номера телефона.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиком срока представления указанной информации не мог повлечь несвоевременного выявления кредиторов должника.

При этом, правоотношения, связанные с установлением требований кредиторов регулируются Законом о банкротстве.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, несвоевременное представление информации не могло повлечь нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а также воспрепятствовать реализации их прав.

На данные обстоятельства указывает информация о документах дела № А37-1562/2017, содержащаяся в ПК САД, из которой следует, что кредиторы ФИО6 обращались в суд с требованиями о включении в реестр, 12.10.2017, 27.10.2017, 07.11.2017, 24.11.2017, т.е. до поступления запроса в Магаданский ГОСП № 1. Аналогичная информация отражена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов.

Довод Прокурора о несвоевременном окончании исполнительных производств, изложенный в письменном мнении от 14.05.2018, судом не может быть принят, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, когда фактически были окончены исполнительные производства, а также о том, что прокуратура города Магадана устанавливала данное нарушение.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.03.2018, а заявлению Прокурора о привлечении к административной ответственности, событие административного правонарушения в данном случае выразилось в нарушении срока представления информации по запросу арбитражного управляющего, поступившему в Магаданский ГОСП № 1 04.12.2017.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера. Доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершённым правонарушением, а также доказательств существенного нарушения процедуры банкротства, связанных с несвоевременным ответом на запрос арбитражного управляющего, Прокурором не представлено.

Суд приходит к выводу, что при освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учётом факта возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения в суде и установления судом вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как объявленное судом устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совершённое начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 может быть признано малозначительным.

Таким образом, заявление прокурора города Магадана удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления прокурора города Магадана о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова