Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А31-703/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-703/2019
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу № А31-703/2019

по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика «Островская» о взыскании судебных расходов


в рамках дела по иску ФИО2

к ФИО3

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества птицефабрика «Островская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 764 796 рублей убытков,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества птицефабрика «Островская» (далее – Общество) 13 764 796 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

08.08.2022 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 225 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными; положения о примерном размере вознаграждения за ведение арбитражного дела носят рекомендательный характер; рассмотренный спор является типовым, вся позиция основана на экспертизе, специальных познаний и навыков у юриста не требует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5.1 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены:

- договор поручения от 07.03.2019 № 16, заключённый Обществом (доверителем) с адвокатом адвокатского бюро Костромской области «Жаров и партнёры» ФИО4 (поверенным), по условиям пункта 1 которого поверенный по заданию доверителя обязуется изучить представленные доверителем материалы по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (дело № А31-703/2019), к участию в котором доверитель привлечён в качестве третьего лица; участвовать в рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела по упомянутому иску, осуществляя полномочия представителя доверителя, предусмотренные АПК РФ; согласно пункту 5 договора размер вознаграждения поверенного – 150 000 рублей;

- платёжное поручение от 28.03.2019 № 161 на сумму 150 000 рублей;

- договор поручения от 18.01.2022 № 8, заключённый Обществом (доверителем) с адвокатом адвокатского бюро Костромской области «Жаров и партнёры» ФИО4 (поверенным), по условиям пункта 1 которого поверенный по заданию доверителя обязуется изучить апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-703/2019 от 19.11.2021; подготовить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на указанную апелляционную жалобу; участвовать в рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы, осуществляя полномочия представителя Общества, предусмотренные АПК РФ; согласно пункту 5 договора размер вознаграждения поверенного – 75 000 рублей;

- квитанция к приходному косовому ордеру от 28.01.2022 № 12 на сумму 75 000 рублей.

Обстоятельства несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу истцом не оспариваются, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель Общества подготовил отзыв на иск, ходатайство о приобщении доказательств, пояснения, ходатайство о проведении заседания без участия представителя третьего лица, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, пояснения по ходатайству истца, ходатайство о проведении онлайн-заседания, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества также принял участие в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2019, 12.04.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 01.08.2019 с перерывом до 08.08.2019, 20.09.2019, 14.10.2019, 06.12.2019, 18.12.2019, 27.01.2020, 20.02.2020, 11.03.2020, 16.07.2020, 17.09.2020, 11.12.2020, 11.06.2021, 14.07.2021, 12.08.2021, 01.09.2021, 20.10.2021, 08.11.2021), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (31.01.2022).

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2, части 5.1 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при оценке представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание активное участие третьего лица в рассмотрении спора на стороне ответчика, объём собранных и представленных им доказательств, относимость произведённых судебных расходов по делу, объём проделанной представителем работы, а также стоимость услуг согласованную в договорах поручительства, участие в судах первой и апелляционной инстанциях, учитывая сложность и уникальность спора, с учётом раздела 5 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 протоколом № 7 (далее Рекомендации) пришёл к выводу о разумности судебных расходов на представителя Общества в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов носят общий характер и в отсутствие доказательств неразумности взысканной суммы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Действительно, минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными, однако являются доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, соответственно, это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём доказательственной базы.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (подпункт 3 таблицы № 1 к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). По делу проведено двадцать три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя третьего лица, что в совокупности с представленными процессуальными документами свидетельствует об активном участии третьего лица в рассмотрении спора на стороне ответчика.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённых договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу № А31-703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2022 (операция 4961) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев