Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А50-32728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-487/21

Екатеринбург

23 июня 2022 г.


Дело № А50-32728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-32728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность, паспорт, онлайн);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 общество «УК «ЖилДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 17.08.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим обществом «УК «ЖилДом» утвержден ФИО3

В арбитражный суд 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества УК «Жилдом» убытков в размере 3 051 392 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 заявление удовлетворено. С ФИО4, ФИО1 в пользу общества «УК «ЖилДом» взыскано 3 041 882 руб. 37 коп. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее убытков, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействиях) состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, суды, ссылаясь на преюдициальность определения суда от 10.06.2021, не учли отсутствие у ФИО1 возможности оспорить сделку, необходимости её оспаривания и отсутствие вины ФИО1 в пропуске срока на оспаривание сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.11.2013, состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.07.2016, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, участниками должника являются: ФИО5 (10% доли), 90% доли принадлежит обществу, директором являлась ФИО6, на дату возбуждения дела о банкротстве должника руководителем общества являлся ФИО4

Основным видом деятельности должника являлось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 14.04.2021 у ФИО4 истребованы платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (с расшифровкой начислений по видам услуг по каждому календарному месяцу) по каждому помещению во всех домах, находившихся в управлении общества УК «Жилдом»; базы данных общества «КРЦ-Прикамье», содержащие сведения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о поступившей оплате, о произведенных перерасчетах за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 (с расшифровкой начислений, перерасчетов по видам услуг по каждому календарному месяцу) по каждому помещению во всех домах, находившихся в управлении общества УК «Жилдом».

Определение суда вступило в законную силу, не исполнено.

В суд 29.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества РКЦ «Система Город» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества РКЦ «Система Город» в пользу общества «Управляющая компания «ЖилДом» денежных средств в сумме 3051392 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 судом было отказано в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, сослался на положения статей 15, 1064, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на заключение ФИО4 как руководителем должника от имени должника на невыгодных условиях для должника договора №05-08.2018 с обществом РКЦ «Система Город» об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.08.2018.

Ссылаясь на пункты 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что убытки должника возникли в связи с неоспариванием конкурсным управляющим ФИО1 в установленные законом сроки вышеуказанного договора, в связи с чем срок для оспаривания сделки был пропущен, признаки недействительности были установлены судом.

При этом ответственность ответчиков является солидарной в силу пунктов 1, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.20 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями его бывшего руководителя ФИО4, выразившихся в заключении ФИО4 договора на невыгодных условиях для должника, в результате чего утрачена возможность возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме 3 041 882 руб. 37 коп. Кроме того, в результате неоспаривания конкурсным управляющим ФИО1 в установленные законом сроки вышеуказанного договора и пропуском срока для оспаривания сделки, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму 3 041 882 руб. 37 коп. Также суд исходил из установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда должнику.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций обжалуются только в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае под убытками понимается невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания задолженности с ответчика по иску об оспаривании сделки.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, каждый арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате собственных действий (бездействия), но не в результате действий (бездействия) другого арбитражного управляющего. Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить роль каждого арбитражного управляющего в причинении должнику убытков и установить размер причиненных убытков исходя из установленной роли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом заявлять о признании недействительными сделок, совершенных должником или другим лицами за счет должника.

Судами обоснованно отмечено, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, определением суда от 10.06.2021 установлены обстоятельства для признания пункта 5.1 договора от 01.08.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлен размер убытков 3 041 882 руб. 37 коп. (факт переплаты на стороне общества), а также установлен факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.06.2019 (резолютивная часть решения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.08.2020 (резолютивная часть определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей), при этом документы по деятельности должника были переданы конкурсному управляющему руководителем должника по акту приема-передачи 16.07.2019, в том числе по взаимоотношениям с ответчиком, соответственно с 16.07.2019 конкурсный управляющий обязан был проанализировать спорную сделку, запросить выписки по счетам и установить обстоятельства для ее оспаривания, вместе с тем заявление об оспаривании сделки подано в суд 29.12.2020 с пропуском срока для ее оспаривания.

Как верно указано судами, у ФИО1 была объективная возможность своевременно оспорить сделку, что им не было сделано.

При этом ссылка ФИО1 на отсутствие документации, ее непередачу бывшим руководителем, не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющего как руководителя за фактическую невозможность взыскания недополученного в конкурсную массу.

Довод о том, что у ФИО1 не имелось документов, лежащих в основе расчетов, отклонен судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ФИО1 предпринимала какие-либо меры по их истребованию. При этом судами верно отмечено, что акты №24 от 30.11.2018, №30 от 31.12.2018, в которых указаны работы, выполненные обществом РКС «Система Город» и их завышенная стоимость, переданы ФИО3 непосредственно ФИО1, что подтверждается приложением к акту приемки передачи №56 (страницы 8, 10). С учетом характера деятельности должника (управление многоквартирными домами) ФИО1 прежде всего должна была получить сведения о дебиторской задолженности населения и основаниях ее возникновения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате допущенного бездействия ФИО1, должник лишился возможности пополнения конкурсного массы на 3 041 882 руб. 37 коп., т.е. бездействие управляющего повлекло для общества убытки, при этом оснований для снижения размера убытков судами не установлено.

Убытки причинены, неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в период осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим ФИО1

Определяя размер убытков, суды приняли во внимание, в том числе представленные сторонами аргументы и расчет конкурсного управляющего, в отсутствие контррасчета об иной сумме убытков со стороны управляющего ФИО1

Возражения заявителя, относительно неверного определения судами размера убытков судом округа не принимаются. Определяя размер причиненных должнику убытков, суды правомерно приняли во внимание установленный судебным актом размер убытков 3 041 882 руб. 37 коп. (переплата обществу), представленный в материалы дела расчет конкурсного управляющего, в отсутствие контррасчета об иной сумме убытков со стороны ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Фундаментальные принципы судопроизводства не нарушены.

Состав гражданско-правового нарушения для взыскания убытков с ФИО1 доказан.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

С учетом изложенного, установив при рассмотрении настоящего спора наличие убытков у должника и их размер, противоправное бездействие арбитражного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки, причинно-следственную связь между противоправным бездействием и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-32728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.А. Сушкова


Ф.И. Тихоновский