Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А21-13698/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13698/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.06.2023), (онлайн-заседание);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8648/2025) общества с ограниченной ответственностью  «Заря» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2025 по делу № А21-13698/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Заря»

к  СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России по Калининградской области; Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3

3-е лицо:  АО «Россельхозбанк»

о признании незаконным действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Заря» (далее – заявитель, должник, Общество; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю  ФИО3 с требованиями:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 208582/24/98039-ИП от 07.10.2024;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3., выразившееся в объединении ИП в сводное по должнику с присвоением ему № 208581/24/98039-СД;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 98039/24/320016 от 07.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 208581/24/98039-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 98039/24/320017 от 07.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 208582/24/98039-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 98039/24/320018 от 07.10.2024 об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением ему № 208581/24/98039-СД;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, СОСП по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» и восстановить нарушенные законные права заявителя в установленном законом порядке.

Делу присвоен номер А21-13698/2024.

ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП по Калининградской области  с требованием:

 - признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении всех постановлений от 07.10.2024: о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное ИП, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о наложении ареста;

- признать незаконным постановление от 07.10.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- признать незаконными постановления от 07.10.2024 о наложении ареста № 98039/24/320019, 98039/24/320020, 98039/24/320021.

Делу присвоен номер № А21-14029/2024.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя протокольным определением суда от 11.02.2025 дело № А21-14029/2024 объединено с делом № А21-13698/2024 в одно производство, с присвоением номера А21-13698/2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявления о возбуждении исполнительных производств на основании выданных судом дубликатов исполнительных листов предъявлены в службу судебных приставов до вступления в законную силу определений суда от 26.09.2024 в рамках дел № А21-11632/2019 и № А21-11633/2019 о выдаче дубликатов исполнительных листов, следовательно, основания для возбуждения исполнительных производств  отсутствовали.

Отделение, судебный пристав-исполнитель, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (адрес подразделения: 236022, <...>) в отношении ООО «ЗАРЯ» возбуждено исполнительное производство № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11632/2019 (исполнительный лист серии ФС № 047653622 от 27.09.2024), сумма задолженности: 36 180 639,95 руб., взыскатель: Калининградский филиал АО «Россельхозбанк».

Кроме того, 07.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (адрес подразделения: 236022, <...>) в отношении ООО «ЗАРЯ» возбуждено исполнительное производство № 208582/24/98039-ИП от 07.10.2024 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11633/2019 (исполнительный лист серии ФС № 047653623 от 27.09.2024), сумма задолженности: 76 866 883,99 руб., взыскатель: Калининградский филиал АО «Россельхозбанк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику на основании постановления от 07.10.2024 с присвоением ему № 208581/24/98039- СД.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и данные постановления не соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве сказано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда  Калининградской области по делам № А21-11633/2019, А21-11632/2019 заявителем в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от 26.09.2024 по делу № А21-11632/2019 судом выдан дубликат исполнительного листа ФС № 037981203 от 24.08.2021.

Определением от 26.09.2024 по делу № А21-11633/2019 судом выдан дубликат исполнительного листа ФС № 037981208 от 25.08.2021.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (адрес подразделения: 236022, <...>) 07.10.2024в отношении ООО «Заря» возбуждены  исполнительное производство № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11632/2019 (исполнительный лист серии ФС № 047653622 от 27.09.2024), сумма задолженности: 36 180 639,95 руб., взыскатель: Калининградский филиал АО «Россельхозбанк» и   исполнительное производство № 208582/24/98039-ИП от 07.10.2024 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11633/2019 (исполнительный лист серии ФС № 047653623 от 27.09.2024), сумма задолженности: 76 866 883,99 руб., взыскатель: Калининградский филиал АО «Россельхозбанк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику на основании постановления от 07.10.2024 с присвоением ему № 208581/24/98039- СД.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является невступление в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом дата вступления судебного акта в законную силу либо указание на его немедленное исполнение должны быть обозначены в исполнительном документе (подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В дубликатах исполнительных  листов  ФС № 047653622 от 27.09.2024 и ФС № 047653623 от 27.09.2024 указана дата вступления судебного акта в законную силу – 14.07.2021, то есть дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Заря» в пользу  АО «Россельхозбанк» суммы долга.

 Следовательно, при поступлении данных исполнительных документов судебному приставу-исполнителю у последнего отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем им вынесено постановления от 07.10.2024 о возбуждении исполнительных производств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одними из мер принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые приставом                   ФИО3 меры принудительного исполнения, произведенных в рамках возбужденных исполнительных производств, противоречили положениям Закона № 229-ФЗ, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан по не вступившему в законную силу судебному акту, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа не влияет на правомерность возбуждения исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ является дубликатом ранее выдававшегося судом исполнительного листа, следовательно, правовое значение имеет дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Доводы заявителя о незаконности бездействия, заключающегося в не направлении всех постановлений, выносимых судебных приставом-исполнителем, также проверены судом и отклонены как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

 Законом № 229-ФЗ не предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение всех постановлений по результатам совершаемых приставом действий, а только о возбуждении исполнительного производства и об окончании.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств неосведомленности Общества о возбуждении исполнительных производств и доказательств и неполучения их Обществом в материалах дела не представлено.

При этом ссылка Общества на отсутствие у должника  информации о ходе и результатах исполнительных производств не могут служить достаточными доказательствами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты об отзыве исполнительных листов  признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 по делам № А21-11633/2019 и А21-11632/2019 об отзыве выданных дубликатов исполнительных листов, направленных судом в СОСП по КО ГМУ ФССП РФ, 24.10.2024 приставом ФИО3 окончены исполнительные производства, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.05.2025 по делу № А21-11632/2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А21-11632/2019 об отзыве дубликата исполнительного листа отменены, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» отказано в удовлетворении заявления об отзыве дубликата исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2025 по делу № А21-11633/2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 об отзыве дубликата исполнительного листа и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А21-11633/2019 отменены,  обществу с ограниченной ответственностью «Заря» отказано в удовлетворении заявления об отзыве дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.02.2025 по делу №  А21-13698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева