Решение от 26 января 2022 г. по делу № А04-5101/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5101/2021
г. Благовещенск
26 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100007553, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН <***>)

о взыскании 409 437 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности № 12 от 24.05.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 28АА 1223431 от 09.07.2021, паспорт, диплом о высшем образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 409 437 руб. 77 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в размере 48 364 руб. 52 коп., пени за период с 01.08.2019 по 10.06.2021 в размере 361 070 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 4 субаренды нежилого помещения от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 27.07.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по арендной плате отсутствует, истцом с 10.06.2021 был ограничен доступ в помещение.

Определением от 27.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

08.09.2021 ИП ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 02.08.2019 по 10.06.2021 в сумме 348 321 руб. 17 коп.; задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 48 364 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном отзыве от 26.10.2021 ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что с 01.10.2020 размер арендной платы был увеличен истцом до 277 350 руб. Письмо об увеличении размера арендной платы в адрес ответчика не направлялось, документ был составлен истцом вне правоотношений сторон и представлен в суд с целью создать видимость основного долга. Оспаривал предъявленный ко взысканию размер пени, полагая, что сторонами при заключении договора срок исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей согласован не был, в связи с чем размер неустойки составляет 112 451 руб. 32 коп. Представил контррасчет искового требования, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих пользованию арендованным имуществом, связанных с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также ограничением доступа в арендуемое помещение в течение семи дней, в связи с чем в адрес арендодателя была направлена претензия от 17.05.2021.

Возражая относительно приведенных доводов, истец указал на необоснованность приведенных ответчиком суждений, поскольку ИП ФИО3 после повышения арендной платы продолжал пользоваться нежилыми помещениями и вносить арендную платы. 11.06.2021 полностью погасил задолженность по основному долгу. Предприниматель оспаривала произведенный расчет неустойки, полагая, что ответчиком были допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки, неверно указаны суммы долга, на которые производились начисления, а также суммы оплаты и даты внесения платежей. Дополнительно привел возражения о том, что согласно выписке из ЕГРИП виды деятельности, которые осуществляет и осуществлял в 2020 году ИП ФИО3 не входят в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. ИП ФИО3 не обращался к ИП ФИО2 с требованием об уменьшении размера либо предоставлением отсрочки арендной платы.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что истцом был неправомерно ограничен доступ к арендуемому имуществу в период с 17.05.2021 по 24.05.2021, в связи с чем сумма переплаты составила 62 650 руб. Счета на оплату аренды за май выставлялись без вычета указанной суммы. Ввиду противоправного поведения истца ответчик был вынужден внести денежные средства по выставленным счетам. При обращении в суд с рассматриваемым требованием данной обстоятельство истцом во внимание принято не было. Кроме того, начисленные проценты за период, когда ИП ФИО3 не мог использовать арендуемое имущество по вине ИП ФИО2, взысканию не подлежат.

В письменных пояснениях от 29.12.2021 ИП ФИО2 указала, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 ею заявлены в связи с тем, что договор субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2019 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе субарендатора ИП ФИО3 с 10.06.2021. До настоящего времени нежилые помещения не были возвращены истцу ответчиком по акту приема-передачи.

01.07.2021 между ООО «Капитал» (собственник нежилых помещений) и ИП ФИО2 по соглашению сторон расторгнут договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2019, в связи с чем, у ИП ФИО2 с 01.07.2021 отсутствуют права по владению и распоряжению нежилыми помещениями, в том числе, по передаче их в субаренду и взысканию арендной платы с ИП ФИО3 за фактическое пользование. С указанного времени у ИП ФИО3 отсутствовал доступ к нежилым помещениям, переданным ему по договору субаренды № 4 от 01.08.2019.

С 17.05.2021 по 24.05.2021 ИП ФИО2, руководствуясь пунктом 5.5 договора субаренды нежилых помещений № 4 от 01.08.2019, ограничила доступ ИП ФИО3 и его работников к оборудованию, переданному ответчику по договору и находящемуся в нежилых помещениях. Данное оборудование, а также артезианская скважина, могли быть использованы только по их назначению, соответствующему основному виду экономической деятельности ответчика - «Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках». После погашения задолженности по арендной плате, доступ ответчика к оборудованию, находящемуся в помещениях, был восстановлен.

Арендная плата за период с 17.05.2021 по 24.05.2021 истцом по иску не взыскивается, так как ИП ФИО3 добровольно и самостоятельно ее оплатил платежными поручениями № 315 и 316 от 21.05.2021. Каких-либо претензий, возражений относительно периода начисления арендной платы и ее суммы за май 2021 года от ИП ФИО3 до настоящего времени не поступало.

В судебное заседание 19.01.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв и письменные пояснения.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, приводил доводы, изложенные в пояснениях, представил суду уведомление для приобщения к материалам дела, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился; приводил доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, возражал относительно приобщения уведомления, в связи с чем, ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с представленным документом, дал дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Как предусмотрено частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает два вида оснований для объявления перерыва в судебном заседании: основания, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ; основания, определяемые по усмотрению арбитражного суда, исходя из особенностей рассмотрения конкретного юридического дела.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что с данным документом представитель ответчика ознакомился в судебном заседании, копия с аналогичным содержанием имеется в материалах дела (приложена к исковому заявлению), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, что в свою очередь не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 4, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения с оборудованием общей площадью 590 кв.м., расположенного в здании Гостиницы общей площадью 2 053,3 кв.м., нежилое здание насосно-артезианская скважина общей площадью 12,15 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, объект субаренды принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.08.2019 с собственником помещений обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»).

Положением пункта 3.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендная плата за пользование, указанным в п. 1.1 договора объектом субаренды устанавливается из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м. за нежилое помещение обшей площадью 590 кв.м., 20 000 (двадцать тысяч) рублей за один месяц за нежилое помещение обшей площадью 12.15 кв.м., 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за один месяц за оборудование, что в общей сумме составляет 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей за один месяц, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. В арендную плату включается стоимость следующих коммунальных услуг: отопление.

Согласно пункту 6.1, срок действия договора аренды устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев, с 01 августа 2019 года до 01 июля 2020 года.

На основании акта приема-передачи нежилое помещение площадью 590 кв.м. и нежилое здание насосно-артезианская скважина общей площадью 12,15 кв.м., расположенные по адресу: <...> в нормальном санитарно-техническом состоянии пригодном для эксплуатации были переданы арендатором субарендатору в момент подписания договора.

10.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 №4, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения с оборудованием общей площадью 590 кв.м., расположенного в здании гостиницы общей площадью 2 053,3 кв.м., нежилое здание: насосно-артезианская скважина площадью 12,15 кв.м., нежилое помещение площадью 74,0 кв.м., расположенное в здании гостиницы общей площадью 1 307,4 кв.м. лит. А5 А6, расположенные по адресу: <...>».

Пункт 3.1 был изменен и изложен в следующей редакции:

«3.1. Арендная плата за пользование указанным в п. 1.1 договора объекта субаренды устанавливается из расчета 300 рублей за 1 кв.м. за нежилое помещение площадью 590 кв.м., 20 000 рублей за один месяц за нежилое помещение площадью 12,15 кв.м., 50 000 рублей за один месяц за оборудование, 21 500 рублей за один месяц, что в общей сумме составляет 268 500 рублей за один месяц. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. В арендную плату включается стоимость следующих коммунальных услуг: отопление».

На основании акта от 11.03.2020 арендатор передал субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 74 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании гостиницы лит А 5 А 6 общей площадью 1 307,4 кв.м. по адресу: <...>.

01.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что с 01.10.2020 повышается арендная плата по договору субаренды № 4 от 01.08.2019 и устанавливается в размере 315 рублей за один квадратный метр. Уведомление получено работником ответчика 04.09.2020.

11.05.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019.

10.06.2021 договор субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 сторонами был расторгнут.

По состоянию на 11.06.2021 г. у ИП ФИО3 задолженность по арендной плате по договору субаренды № 4 от 01.08.2019 отсутствовала.

До настоящего времени нежилые помещения и оборудование, переданные истцом ИП ФИО3 по договору субаренды № 4 от 01.08.2019 ответчиком не возвращены, в связи с чем за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 образовалась задолженность, размер которой составил 48 364 руб. 52 коп.

25.05.2021 ИП ФИО2 была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 с приложенным расчетом неустойки и требованием о погашении суммы основного долга по арендной плате и суммы неустойки. Также ответчик был предупрежден о том, что начисление арендной платы и коммунальных платежей будет производиться до момента фактического возврата объектов аренды по акту приема-передачи. Данная претензия была получена ответчиком 01.06.2020.

31.05.2021 от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию с обязательством о погашении задолженности по арендной плате и просьбой в перерасчете неустойки.

11.06.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с уточненным расчетом неустойки и подтверждением факта поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности по арендной плате на дату прекращения действия договора субаренды № 4 от 01.08.2019. (на 10.06.2021). Данная претензия была получена ответчиком 16.06.2021.

Неисполнение изложенных в претензионных письмах требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами взаимоотношения, возникшие на основании заключенного договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 4 как вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и общими нормами обязательственного права.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020, был расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзацы 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ИП ФИО3 после расторжения договора субаренды, переданное имущество не возвратил, в связи с чем за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом, размер которой составил 48 364 руб. 52 коп.

Как следует из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата переданного по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 имущества ИП ФИО3 в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании арендной платы суд признает предъявленным к ИП ФИО3 обосновано.

По расчету истца, размер задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 11.06.2021 по 30.06.2021 составил 48 364 руб. 52 коп. Проверив, произведенный расчет основного долга, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, приведенный ответчиком довод о том, что в период с 17.05.2021 по 24.05.2021 сроком на семь дней ИП ФИО2 ему был ограничен доступ в арендованные помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Приведенное стороной ответчика обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как следует из пояснений от 29.12.2021, представленных ИП ФИО2, арендатор, руководствуясь пунктом 5.5 договора с 17.05.2021 по 24.05.2021, ограничила доступ ИП ФИО3 и его работников к оборудованию, переданному ответчику по договору и находящемуся в нежилых помещениях. Данное оборудование, а также артезианская скважина, могли быть использованы только по их назначению, соответствующему основному виду экономической деятельности ответчика - «Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках». После погашения задолженности по арендной плате, доступ ответчика к оборудованию, находящемуся в помещениях, был восстановлен.

На основании платежных поручений от 21.05.2021 № 315 на сумму 1000 000 руб., от 21.05.2021 № 316 на сумму 600 000 руб. и от 11.06.2021 № 375 на сумму 366 566 руб. 33 коп. ИП ФИО3 произведена оплата задолженности, образовавшейся по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 по состоянию на 11.06.2021. При этом погашение арендной платы производилось ответчиком, исходя из стоимости 277 350 руб., что подтверждается выставленными ИП ФИО2 в адрес ответчика счетами, оплату которых производил ответчик.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Принимая во внимание, что доступ в арендованные помещения в период с 17.05.2021 по 24.05.2021 ИП ФИО3 был ограничен, суд полагает стоимость аренды за май 2021 года, подлежащей уменьшению на сумму 62 627 руб. 42 коп. (277 350 руб./ 31 день х 7 дней).

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в размере 48 364 руб. 52 коп., в то время как ИП ФИО3 был произведена переплата на сумму 14 262 руб. 90 коп. (62 627 руб. 42 коп. - 48 364 руб. 52 коп.), следовательно, в удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга, следует отказать.

Суд отклоняет приведенный ответчиком довод о неправомерности начисления арендной платы за пользование арендованным имуществом с 01.10.2020 в размере 277 350 руб. в месяц, поскольку суждение ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела при заключении договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 сторонами был согласован размер арендной платы в размере 247 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 в положения ранее заключенного договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 были внесены изменения в положения о предмете и стоимости аренды (пункты 1.1 и 3.1) путем включения дополнительного помещения площадью 74,0 кв.м., расположенного в здании гостиницы общей площадью 1 307,4 кв.м. лит. А5 А6 по адресу: <...>, в связи с чем арендная плата была увеличена по соглашению сторон на 21 500 рублей и с 11.03.2019 стала составлять 268 500 руб.

Изменение размера арендной платы в данном случае производилось арендатором в связи с увеличением количества передаваемых в аренду помещений, а не в порядке пункта 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора субаренды арендатор вправе в связи с увеличением затрат увеличивать размер арендной платы без согласия субарендатора, но не чаще одного раза в год. При изменении арендной платы арендатор обязан письменно за 30 календарных дней предупредить субарендатора об изменении арендной платы.

Повышение арендной платы в соответствии с пунктом 2.1.2 договора субаренды произошло по истечении одного года после заключения договора на основании уведомления ИП ФИО2 от 01.09.2020 о том, что с 01.10.2020, арендная плата по договору субаренды № 4 от 01.08.2019 устанавливается в размере 315 рублей за один квадратный метр. Таким образом, размер арендной платы с 01.10.2020 составил 277 350 рублей в месяц. Указанное уведомление было получено представителем ответчика 04.09.2020 (ФИО6).

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, работник ФИО6, подписывая соответствующее уведомление, действовал от имени ИП ФИО3, в связи с чем у ИП ФИО2 не имелось сомнений в надлежащем принятии уведомления предпринимателем ФИО3 При этом полномочия ФИО6 на получение уведомления явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Согласно пункту 2.1.2 договора субаренды субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения арендатора дать письменный ответ о согласии или отказе изменения арендной платы, в случае несогласия субарендатора с указанным изменением договор подлежит расторжению арендатором.

Документального подтверждения направления в адрес ответчика возражений относительно планируемого повышения арендной платы в адрес истца направлено не было. Напротив, ИП ФИО3 продолжал пользоваться нежилыми помещениями и вносить арендную плату. Документов, достоверно подтверждающих факт того, что ИП ФИО3 вносилась арендная плата без учета состоявшегося повышения, в материалах дела не имеется. Из представленных платежных поручений судом не усматривается указаний в назначении платежа сумм, подлежащих отнесению в счет арендной платы и в счет оплаты коммунальных услуг. Кроме того, суммы, подлежащие внесению ответчиком не соотносятся ни размером арендной платы, установленным дополнительным соглашением от 10.03.2020, ни с размером арендной платы, подлежащим увеличению с 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 11.06.2021 ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 был согласен с установленной с 01.10.2020 арендной платой в размере 277 350 руб.

Суд отклоняет приведенный ответчиком довод о неправомерном увеличении арендной платы в период действия ограничений, связанных с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличии у ответчика права на уменьшение размера арендной платы в указанный период.

Частью 1 статьи 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ обусловлено, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Часть 3 статьи 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ гласит, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, но не освобождает от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно пункту 1 указанных выше Требований установленные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 Требований отражено, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В пункте 3 постановления от 03.04.2020 № 439 определено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными при ответе на вопрос 3 Обзора от 30.04.2020 № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является 11.07 Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, который не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обоснованным приведенный ответчиком довод в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 02.08.2019 по 10.06.2021 в сумме 348 321 руб. 17 коп., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 за нарушение сроков оплаты субарендатор уплачивает по требованию арендатора пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период со 02.08.2019 по 10.06.2021 составляет 348 321 руб. 17 коп. Расчет пени проверен судом и признан неверным, произведенным без учета переплаты (за 7 дней фактического ограничения пользования), произведенной ответчиком за май 2021 года.

Принимая во внимание наличие установленного судом факта переплаты за май 2021 года на сумму 62 627 руб. 42 коп., суд полагает в период с 05.05.2021 по 21.05.2021 необходимы производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 214 722 руб. 58 коп., в связи с чем за указанный период размере пени составил 25 827 руб. 25 коп. По расчету суда размер неустойки за период со 02.08.2019 по 10.06.2021 составляет 347 321 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный стороной ответчика контррасчет искового требования во внимание судом принят быть не может, поскольку при его осуществлении были допущены ошибки в подсчете количества дней просрочки, периодов просрочки, неправильно указаны суммы долга, на которые производится начисление неустойки, а также суммы оплаты, произведенные ответчиком и их даты, в связи с чем, контррасчет неустойки суд полагает неверным.

Довод о необходимости начисления пени только на арендную плату суд отклоняет как не соответствующий положениям заключенного сторонами соглашения и противоречащим разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 02.08.2019 по 10.06.2021 в размере 332 993 руб. 61 коп.

Суд также полагает необходимым указать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В условиях того, что в материалах дела имеются неоднократно направляемые в адрес ответчика претензии, а также ответ на претензию ИП ФИО3 от 25.05.2021, в адрес ответчика также была направлена копия искового заявления, поведение ответчика, очевидно, свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Внесудебное урегулирование спора возможно на любой стадии процесса, при этом стороны мировое соглашение не заключили, напротив, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2021, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу заказчика задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2019 и договорной неустойки.

Положением пункта 3 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: денежные средства в сумме 13 000 рублей, за услуги, предусмотренные пунктами 2.1-2.3 договора, подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора; денежные средства в сумме 17 000 рублей, за услуги, предусмотренные пунктами 2.4-2.6 договора, подлежат оплате до подачи исполнителем иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО2 ФИО4 было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований и пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.07.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021 и 19.01.2021, что подтверждается судебными определениями и протоколами заседаний.

На основании расходного кассового ордера от 28.06.2021 № УТ-50 на сумму 17 000 руб., от 25.05.2021 № УТ-48 на сумму 13 000 руб. ИП ФИО2 произведена оплата услуг, оказанных ФИО4

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО4 по договору от 24.05.2021 и несения ИП ФИО2 расходов по их оплате подтвержден материалами дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом: на ИП ФИО3 – в размере 25 183 руб., что соответствует 83,94 % от размера удовлетворенного требования, на ИП ФИО2 в размере 4817 руб. (16,06%).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 183 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уточненного размера искового требования, составляет 10 934 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 25.06.2021 № 47 была уплачена госпошлина в размере 11 189 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 9178 руб., на истца в сумме 1756 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 9178 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату сумма в размере 255 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100007553, ИНН <***>) пени за период с 02.08.2019 по 10.06.2021 в размере 332 993 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 183 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100007553, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 47 от 25.06.2021, в размере 255 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий