Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А78-1422/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1422/2020
г. Чита
23 апреля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года по делу № А78-1422/2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 06 марта 2025 года,

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Реалист Банк»,

по заявлению акционерного общества "БайкалИнвестБанк" о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск Республики Татарстан, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.01.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк», кредитор).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2025 отменить.

Апеллянтом приведены доводы о том, что суд, придя к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Реалист Банк», не установил факт снятия судимости с должника, что привело к нарушению норм права. Кроме того, судом неверно указана дата расторжения брака с ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены. Вместе с тем, суд не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Реалист Банк».

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы суда в части неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении задолженности перед Банком.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Читы от 05.09.2022 по делу № 1-400/2022, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления АО «Байкалинвестбанк» (в настоящее время АО «Реалист Банк») заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере (5 250 000 руб.).

АО «Байкалинвестбанк» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №1-400/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения должником неправомерных действий, направленных на причинение имущественного вреда кредитору АО «Реалист Банк».

Довод ФИО1 о том, что судимость на дату завершения процедуры банкротства погашена, в связи с чем основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как факт снятия (гашения) судимости в порядке, предусмотренном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса о применении к должнику норм об освобождении от исполнения обязательств.

Истечение срока, в течение которого лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым, не отменяет вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела судебного акта, доказывающего вину указанного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник не может быть освобожден от обязательств перед АО «Реалист Банк» в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В остальной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должник в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в мотивировочной части определения допущено неверное указание даты прекращения брака 23.01.2019, вместо 10.01.2019, а также имени и отчества бывшей супруги должника.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 06.03.2025 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении указанных опечаток.

Таким образом, с учетом исправления в обжалуемом судебном акте опечаток, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года по делу № А78-1422/2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 06 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                                           Н.В. Жегалова


О.А. Луценко