Решение от 8 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» февраля 2026 года Дело №А50-15920/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2026 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2026 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-15920/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

о взыскании убытков


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2024 №ЧЭ-433, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ЗУБК») о взыскании убытков в размере 97 379 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что 20.12.2023 между истцом и ответчиком были согласованы виды работ: геологические изыскания, глубина проводимых работ: до 40 м., в рамках которых ответчик производил изыскательские работы на объекте по адресу: <...>. С целью обеспечения безопасности выполнения работ на объекте была направлена заявка в адрес истца. Истцом был проведен инструктаж о правилах работ на участке, что подтверждается соответствующим актом. 07.04.2024 ответчик, убедившись в отсутствии объектов истца согласно Решению о согласовании работ от 20.12.2023 №705, произвел бурение скважины №12Л. В ходе производства работ была повреждена кабельная линия КЛ 6 кВ РП24 – ПС Центральная, ф.5. При этом, изыскательские работ производились согласно плану, согласованному между истцом и ответчиком, в соответствии с которым кабельные линии в месте выполнения работ отсутствуют. Кроме того, в месте выполнения работ отсутствовали предупредительные знаки о прохождении поврежденной кабельной линии. Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность предположить нахождение поврежденной кабельной линии в месте проведения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение кабельной линии произошло по вине истца (не сообщил ответчику о наличии кабельной линии в месте производства изыскательских работ), исключающей ответственность ответчика. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик сообщил, что с целью определения координат пробуренных геологических скважин между ответчиком и ООО «ЧелябинскТИСИЗ» был заключен договор №60-МПП-ЕП-суб1 от 14.04.2023, на основании которого ООО «ЧелябинскТИСИЗ» приняло на себя обязательства по выполнению геодезических работ по координированию геологических скважин для этапов, указанных в данном договоре. В рамках договора №60-МПП-ЕП-суб1 ООО «ЧелябинскТИСИЗ» представило ответчику ведомость координат скважин штамповых испытаний от 11.04.2024, ведомость координат изыскательных скважин от 22.02.2024, ведомость координат скважин зондирования грунтов от 20.02.2024. Кабельная линия была повреждена при выполнении ответчиком буровых работ на скважине №12Л. При согласовании выполнения работ ответчик направлял в адрес истца Схему, на которой была указана скважина №12Л. О том, что на согласованном участке проведения буровых работ находится кабельная линия и ее охранная зона, сведений в Решении о согласовании работ №705 от 20.12.2023 и в акте от 20.12.2023 нет. По окончанию буровых работ ООО «ЧелябинскТИСИЗ» провело координирование скважин, пробуренных ответчиком. В рамках ведомости координат изыскательных скважин от 22.02.2024 ООО «ЧелябинскТИСИЗ» определило координаты скважины №12Л (обозначение №3 в ведомости координат изыскательных скважин от 22.02.2024). Исходя из координат буровых работ, проведенных в рамках скважины №12Л (изыскательная скважины, зондирование грунтов, штамповые испытания) следует вывод о том, что буровые работы проводились на согласованном участке. Кабельная линия была повреждена в результате штамповых испытаний по скважине №12Л. Штамповые испытания проводились на согласованном участке, а именно в радиусе 5 (пяти) метров от изыскательной скважины, согласованной в Решения о согласовании работ №705 от 20.12.2023 и в акте от 20.12.2023. Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность предположить нахождение в месте проведения работ кабельной линии КЛ 6 кВ РП 24 - ПС Центральная, ф.5.

Согласно пункту 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160) охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В согласованной истцом Схеме к Решению о согласовании работ №705 от 20.12.2023 зона планируемого бурения скважин не содержала обозначенных границ охранной зоны и сведений о расположении кабельной линии КЛ 6 кВ РП 24 - ПС Центральная, ф.5. При этом, место согласованного бурения скважин было определено исключительно на основании представленной Схемы и Решения о согласовании №705 от 20.12.2023, в которых данная кабельная линия также не указана. Таким образом, необходимость привлечения представителя ПАО «Россети» при выполнении работ отсутствовала.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что не относится к лицам, которые при выполнении работ должны руководствоваться Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N903н и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N1070, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вызывать представителя истца при выполнении работ. Таким образом, требования нормативных актов о выполнении земляных работ вне охранной зоны кабельной линии ответчиком не нарушены.

Истец обязан был предоставить по заявлению ответчика вместе с Решением о согласовании работ №705 от 20.12.2023 План (схему) размещения и глубины заложения коммуникаций. Отсутствие представленной схемы истец не отрицает. Нет доказательств обозначения коммуникаций на местности информационными знаками. Так как кабельная линия является источником повышенной опасности, то, по мнению ответчика, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, соответственно, возмещается на общих основаниях. Работы по бурению скважины выполнены в строгом соответствии с решением истца о согласовании буровых работ. В связи с чем, вина ответчика отсутствует. Негативные последствия должны быть возложены на истца, так как он утвердил проект, выдал разрешение на выполнение работ. В действиях истца присутствует грубая неосторожность в виде непредоставления ответчику достоверных сведений о местонахождении кабельной линии и ее охранной зоны. По этой причине, нахождение представителя истца в месте выполнения работ не могло предотвратить повреждение кабельной линии.

Ответчик сообщил, что выполнял работы по бурению скважины (штамповые испытания) с использованием следующей буровой установки: марка (модель): ПБУ-2-317 КАМАЗ 43114.

Схема, прилагаемая к заявке на согласование работ от 20.12.2023, была представлена ответчику заказчиком выполнения работ - АО «Моспромпроект».

Ответчик представил также иные письменные пояснения, поддерживая ранее изложенные доводы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определениями суда от 17.10.2024 и от 08.11.2024 назначен совместный натурный осмотр места производства работ для определения координат точек согласованного места бурения скважины №12Л и фактического места бурения данной скважины.

По результатам совместного осмотра стороны составили Акт натурного осмотра от 27.11.2024, в котором указано, что определены координаты места порыва кабельной линии и координаты места бурения скважины, указанного в Схеме, составленной АО «Моспромпроект». Расстояние между точками составляет ориентировочно 7 метров. В Акте представитель ответчика указал, что при согласовании места бурения, координаты точного места проведения работ не указывались, была согласована только зона проведения работ.

Ответчик представил письменные пояснения по результатам натурного осмотра, в которых, в том числе, указал, что отсутствует возможность определить место порыва кабеля, шурфование при осмотре не проводилось. Ответчик обратил внимание на то, что в Акте об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 15.04.2024 координаты места порыва кабельной линии не указывались. В Решении о согласовании работ №705 от 20.12.2023 и в Акте от 20.12.2023 не были указаны координаты согласованного места выполнения работ. Таким образом, в Акте от 27.11.2024 содержатся недостоверные сведения о координатах места подлежащего выполнения работ и места порыва кабельной линии. Ответчик указал, что истец, согласовав зону проведения буровых работ, подтвердил невозможность порыва кабельной линии на участке рабочей зоны скважины №12Л.

В судебном заседании 11.02.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу №А50-15920/2024 судебной экспертизы с целью определения координат места бурения скважины, указанного на Схеме, и координат места порыва кабельной линии.

Определением суда от 14.03.2025 по делу №А50-15920/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

15.08.2025 в суд поступило Заключение эксперта №АС25-025-С (далее – экспертное заключение №АС25-025-С), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: По имеющимся в материалах дела №А50-15920/2024 документам, фото и видео файлам, а также по результатам натурного осмотра определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Западно-уральская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по бурению скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу) в месте согласованного бурения скважины (в соответствии с решением о согласовании работ от 20.12.2023 №705, выданным публичным акционерным обществом «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>))?

Ответ: «Определить по имеющимся в материалах дела №А50-15920/2024 документам, фото и видео файлам, а также по результатам натурного осмотра, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Западно-уральская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по бурению скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу) в месте согласованного бурения скважины (в соответствии с решением о согласовании работ от 20.12.2023 №705, выданным публичным акционерным обществом «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) невозможно ввиду отсутствия координат согласованного места (точки) бурения скважины. Документ «Решение о согласовании работ №705 от 20.12.2023» не содержит информации с указанием координат точки бурения скважины.

Определить координаты согласованного места (точки) бурения скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу) (точки «12Л»), используя Схему подготовленную АО «Моспромпроект» не возможно. Координаты точки «12Л» в документе отсутствуют, отметки о согласовании сторонами в документе отсутствуют».

Вопрос №2: Определить координаты согласованного истцом места бурения скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу), а также координаты места порыва кабельной линии «КЛ 6 кВ РП 24 – ПС Центральная, ф.5.» по адресу: <...> (заезд на промбазу). Если координаты согласованного истцом места бурения скважины и места порыва кабельной линии не совпадают, то определить расстояние между ними.

Ответ: «Документ «Решение о согласовании работ № 705 от 20.12.2023» не содержит информации с указанием координат точки бурения скважины.

Определить координаты согласованного места (точки) бурения скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу) (точки «12Л»), используя Схему подготовленную АО «Моспромпроект» не возможно. Координаты точки «12Л» в документе отсутствуют, отметки о согласовании сторонами в документе отсутствуют.

Координаты фактического места бурения/ порыва кабельной линии «КЛ 6 кВ РП 24 -Центральная, ф.5.» по адресу: <...> (заезд на промбазу): х 605073,64; у 2323379,09 ±0,5 м.

Определить расстояние между согласованным местом (точкой) бурения скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу) (точка «12Л») и местом фактического бурения/ порыва кабельной линии «КЛ 6 кВ РП 24 - ПС Центральная, ф.5.» по адресу: <...> (заезд на промбазу) не возможно ввиду невозможности определения координат места (точки) согласованного бурения по Схеме подготовленной АО «Моспромпроект»».

В экспертном заключении №АС25-025-С также указано, что экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра места бурения скважины. Осмотр проводился в присутствии представителей истца и ответчика. Перечислены измерительные приборы, с использованием которых проводилось исследование. При проведении исследования экспертами были изучены все материалы дела, запрашивались дополнительные документы. При проведении исследования использовалась, в том числе, Схема, составленная АО «Моспромпроект». В результате экспертами установлено, что в Решении о согласовании работ №705 от 20.12.2023 и в Схеме, подготовленной АО «Моспромпроект», не указаны координаты места бурения скважины.

12.09.2025 ответчик представил письменные пояснения на экспертное заключение №АС25-025-С, в которых, в том числе, указал, что экспертами исследовались не все документы, представленные в материалы дела. Местом согласования является рабочая зона, а не точка, поэтому экспертом был ошибочно сделан вывод о том, что согласованная точка отсутствует. В рамках процедуры согласования со стороны ООО «ЗУБК» была направлена заявка о согласовании от 20.12.2023 с приложением Схемы, составленной АО «Моспромпроект», на которой указаны зоны бурения скважин. В ответ на указанную заявку была выдано Решение о согласовании №705 от 20.12.2023 и Акт от 20.12.2023 с указанием, на какие зоны данное Решение не действует. В соответствии с произведенными замерами точка порыва кабельной линии находится в зоне согласованного бурения скважины 12Л. В письменных пояснениях содержатся также иные возражения на экспертное заключение.

От истца также поступили письменные пояснения на экспертное заключение №АС25-025-С.

Эксперты представили письменные ответы на пояснения сторон, в которых, в том числе, указали, что графический знак-двойной круг «12Л», на документе Схема, подготовленная АО «Моепромпроект», обозначает расположение скважины на местности. Сам размер графического знака нанесен условно, что отражено в примечании к указанному документу. Определить место согласованного бурения невозможно так как документ «Решение о согласовании работ №705 от 20.12.2023» не содержит информации с указанием координат точки бурения скважины, а определить координаты согласованного места (точки) бурения скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу) (точка «12Л»), используя Схему, подготовленную АО «Моепромпроект», невозможно. Координаты точки «12Л» в документе отсутствуют, отметки о согласовании сторонами в документе отсутствуют. Ответчик ошибочно полагает, что эксперты не определили место фактического бурения. Место фактического бурения установлено в разделе 2.4.1.2. Заключения. Координаты фактического места бурения/ порыва кабельной линии «КЛ 6 кВ РП 24 -ПС Центральная, ф.5.» по адресу: <...> (заезд на промбазу): х605073,64; у2323379,09±0,5 м. Экспертами изучены все документы, имеющиеся в материалах дела №А50-15920/2024. Все документы, относящиеся к подтверждению согласования и установлению места бурения, использованы при составлении экспертного заключения.

Определением суда от 17.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.12.2025 эксперт ФИО4 ответил на уточняющие вопросы сторон и суда, в том числе, сообщил о том, что в документах не были определены координаты согласованного места производства работ. Для установления координат места подлежащего выполнения работ эксперты воспользовались Схемой, составленной АО «Моспромпроект». В результате сопоставления Схемы с существующими зданиями установлен большой площадной объект с расстояниями между вершинами ориентировочно 14м, 7м и 16м. В пределах данного площадного объекта указано место порыва кабельной линии. По указанной в Схеме точке №12Л невозможно определить точное место согласованного выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что является собственником кабельной линии КЛ 6 кВ РП 24-ПС Центральная, ф.5 (далее – кабельная линия), что подтверждается Инвентарной карточкой учета объектов основных средств

В отношении кабельной линии установлена охранная зона, что подтверждается письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 25.02.2015 №1745.

Истец также представил сведения из Публичной кадастровой карты, подтверждающие, что охранная хона кабельной линии установлена.

20.12.2023 ответчик направил в адрес истца Заявку на согласование работ по адресу: г. Челябинск, от ул. Елькина, 59Д до ул. Елькина, д. 94. В Заявке указаны виды работ: геологические изыскания, глубина проводимых работ: до 40 м.

Из пояснений сторон следует, что к Заявке на согласование работ от 20.12.2023 ответчиком была приложена Схема, составленная АО «Моспромпроект» (представлена истцом в материалы дела 10.10.2024).

20.12.2023 ПАО «Россети Урал» выдало ООО «ЗУБК» Решение о согласовании работ №705, в соответствии с которым согласовало выполнение работ по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 59 – 94. В Решении указана дата проведения работ: 20.12.2023, вид работ: земляные, с целью бурения скважины. В Решении указан номер телефона, по которому необходимо вызывать представителей истца. Также указано, что Решение о согласовании (копия) и выкопировка генплана (копия эскиза прохождения трасы ЛЭП) должны находиться в месте производства работ и предъявлены по требованию.

20.12.2023 представители сторон подписали Акт проведения инструктажа. В Акте указано, что в рабочую зону попадают КЛ-10кВ, скважину 5Л в указанном месте бурить запрещается. Согласно Акту истцом даны указания о расположении кабелей в зоне производства работ.

07.04.2024 при производстве ответчиком земляных работ была повреждена кабельная линия КЛ 6 кВ РП 24-ПС Центральная, ф.5.

Согласно представленной истцом в материалы дела Схеме, составленной АО «Моспромпроект», местонахождение порыва кабельной линии и местонахождение скважины №12Л не совпадает.

15.04.2024 истец в присутствии представителя ответчика составил Акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства, согласно которому повреждение кабельной линии произошло 07.04.2024 по адресу: <...>, заезд на промбазу. При внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение кабеля буром. В пункте 3 Акта указано, что непосредственной причиной произошедшего является нарушение правил производства земляных работ, отклонение от заявленной рабочей зоны (на ней стоял автомобиль, который не хотели двигать). Действия, нарушившие работу объекта электросетевого хозяйства, совершены буровой машиной. В Акте от 15.04.2024 содержатся следующие объяснения представителя ответчика: проводились земляные работы (бурение скважины под штамповые испытания). Было выдано Разрешение на земляные работы №705 от 20.12.2023. Скважина выполнена согласно намеченной точки. На геоподоснове кабель не нанесен.

Истец представил в материалы дела акт №8000126838, согласно которому аварийный ремонт кабельной линии выполнен 15.04.2024.

В соответствии с представленным истцом Расчетом суммы ущерба, причиненного ответчиком, размер убытков составляет сумму 97 379 руб. 12 коп.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2024 №ЧЭ/ЧГЭС/01/16/4353 с требованием возместить убытки в связи с повреждением кабельной линии в размере 97 379 руб. 12 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Факт принадлежности истцу кабельной линии КЛ 6 кВ РП 24-ПС Центральная, ф.5, не оспаривается. Доказательств того, что кабельная линия принадлежит иному лицу, в материалах дела нет.

Факт повреждения кабельной линии 07.04.2024 в результате выполнения ответчиком работ по бурению скважины №12Л с использованием буровой установки, ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным сторонами Актом от 15.04.2024.

Также не оспаривается факт выдачи истцом ответчику Решения о согласовании работ №705 от 20.12.2023.

Из пояснения ответчика следует, что работы по бурению скважины №12Л выполнялись на основании данного Решения №705 и Схемы, утвержденной АО «Моспромпроект».

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление №1) указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из пояснений ответчика следует, что работы по бурению скважины №12Л выполнялись им с использованием буровой установки на базе автомобиля КАМАЗ. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что вред причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что кабельная линия также является источником повышенной опасности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и судом отклоняется, так как порыв кабельной линии произошел не в результате технических (вредоносных) свойств кабельной линии, а также не в результате выполнения истцом каких-либо работ на кабельной линии либо ненадлежащей эксплуатации кабельной линии. Повреждение кабельной линии произошло только в результате механического воздействия на нее буровой установки, принадлежащей ответчику.

Таким образом, в спорной ситуации не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что вред возмещается на общих основаниях.

Из пояснений ответчика следует, что порыв кабельной линии произошел не в результате его виновных действий, так как работы по бурению скважины выполнялись на основании выданного истцом Решения о согласовании работ №705 от 20.12.2023, а в результате грубой неосторожности самого истца, который не уведомил ответчика о наличии кабельной линии в месте производства изыскательских работ.

В пункте 37.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N903н (далее – Правила №903н) указано, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Ответчик сообщил, что к Решению о согласовании работ №705 от 20.12.2023 план коммуникаций не прилагался.

При этом, суд обращает внимание на то, что в Решении о согласовании работ №705 от 20.12.2023 прямо указано, что на участке проводимых работ расположены объекты электросетевого хозяйства истца. Информацией о наличии кабельных линий других собственников в зоне производства работ ПАО «Россети Урал» не располагает. В связи с размещением на вышеуказанном участке объектов электросетевого хозяйства истец предупредил о необходимости соблюдения нормативных документов, в том числе, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N160. Истец предупредил о том, что несоблюдение нормативных документов и причинение имущественного вреда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Факт наличия охранной зоны кабельной линии КЛ 6 кВ РП 24-ПС Центральная, ф.5, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, сведениями с Публичной кадастровой карты, к которой имеется свободный доступ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что являясь профессиональным участником в сфере выполнения изыскательских работ, ответчик имел возможность получить сведения об охранной зоне кабельной линии, в том числе запросив данные сведения у истца.

Также суд обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить план коммуникаций, находящихся в месте выполнения работ.

Из содержания Решения о согласовании работ №705 от 20.12.2023 не следует, что Схема, составленная АО «Моспромпроект», являлась планом коммуникаций, выданным истцом. Данная Схема была предоставлена ответчиком истцу при подаче Заявки на согласование работ от 20.12.2023. На Схеме отсутствует запись о её согласовании со стороны истца.

Кроме того, в соответствии с выводами судебных экспертов, содержащимися в экспертном заключении №АС25-025-С, определить координаты места (точки) бурения скважины по адресу: <...> (заезд на промбазу) (точки «12Л»), используя Схему, подготовленную АО «Моспромпроект», невозможно.

В экспертном заключении №АС25-025-С также указано, что экспертами произведено установление линейных координат указанной точки «12Л» путем измерения расстояний от точки бурения, изображенной на Схеме, до углов объектов капитального строительства (зданий) изображенных на схеме. Замер произведен по напечатанной версии Схемы, подготовленной АО «Моспромпроект», с использованием линейки с ценой деления 1 мм. (погрешность 0,2 мм). Полученные значения переведены в натурные расстояния на местности согласно масштаба, полученного посредством измерения протяженности неподвижных геостационарных объектов, отображенных на Схеме, подготовленной АО «Моспромпроект», в натуре, а также расстояний между ними, и сопоставления полученных размеров с размерами соответствующих неподвижных геостационарных объектов на напечатанной версии Схемы, подготовленной АО «Моспромпроект». Визуализация определения линейных координат согласованной точки бурения произведена на фото №5.

25.07.2025 экспертами проведен осмотр местности и определение положения точки «12Л» в соответствии с линейными координатами и Схемой, подготовленной АО «Моспромпроект».

Результат определения отображен на фото №6, где линейные координаты отложены от углов соответствующих геостационарных объектов. В результате произведенных действий образуется не точка, а площадной объект, имеющий три вершины с расстояниями между вершинами: вершины 1 и 2 - 14,14 м.; вершины 2 и 3 - 6,96 м.; вершины 3 и 1 - 15,88 м.

Из проведенной проверки следует, что расположение объектов и расстояния (в масштабе) со Схемы, подготовленной АО «Моспромпроект», не соответствуют расположению объектов и расстояниям на местности, то есть по предоставленной в материалы дела Схеме, подготовленной АО «Моспромпроект», невозможно достоверно определить координаты какой либо обозначенной на ней точки.

Представленное суду экспертное заключение №АС25-025-С, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра места выполнения работ по бурению скважины, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В экспертном заключении №АС25-025-С содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение №АС25-025-С выполнено компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении №АС25-025-С, суду не представлено. Эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон и суда.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Схема, составленная АО «Моспромпроект», не являлась документом, в котором истцом было согласовано место (зона) подлежащих выполнению ответчиком работ, а также не являлась планом коммуникаций, выдача которого предусмотрена в пункте 37.1. Правил №903н.

Ответчик представил в материалы дела Ведомости координат по проекту: строительство метрополитена в г. Челябинске, составленные ООО «ЧелябинскТИСИЗ», в которых указаны координаты скважины №12Л. При этом, доказательства того, что данные документы передавались истцу при согласовании выполнения работ, а также доказательств того, что истец согласовал выполнение работ в соответствии с данными документами, в материалах дела нет.

По мнению суда, приступив к выполнению работ по бурению скважин до получения от истца плана коммуникаций, ответчик принял на себя все риски, связанные с повреждением коммуникаций, находящихся в месте производства работ.

По этой причине довод ответчика о том, что на местности не были установлены информационные знаки охранной зоны кабельной линии, судом отклоняется. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.24. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное требование истцом не исполняется.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что его представитель не был вызван ответчиком перед началом выполнения работ по бурению скважин.

На основании пункта 5.1.4. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В пункте 47.14. Правил №903н предусмотрено, что выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организации и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Согласно пункту 47.17. Правил №903н перед началом земляных работ в охранной зоне КЛ под надзором персонала организации, эксплуатирующей КЛ, должно быть сделано контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей, а также установлено временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин.

Довод ответчика о том, что он не относится к лицам, которые при выполнении работ должны руководствоваться Правилами N903н, судом отклоняется, так как в пункте 1.1. данных Правил указано, что они распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Факт выполнения ответчиком работ в охранной зоне кабельной линии подтверждается самим фактом порыва кабельной линии при производстве работ по бурению скважины №12Л.

Кроме того, в Решении о согласовании работ №705 от 20.12.2023 прямо указано, что на участке проводимых работ расположены объекты электросетевого хозяйства истца. Доказательства того, что ответчик приглашал представителя истца до начала выполнения работ по бурению скважины №12Л, в материалах дела нет.

Довод ответчика о том, что присутствие представителя истца при выполнении работ не повлияло бы на возникновение порыва кабельной линии, судом отклоняется, так как является предположительным. Из пояснения истца следует, что в функционал его работников, согласно должностной инструкции, входит, в том числе, определение местонахождения кабельной линии на местности с использованием информационных знаков, контроль за соблюдением правил проведения земляных работ.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что ответчик не предпринял необходимых действий для установления местонахождения кабельной линии и ее охранной зоны, в том числе, приступил к выполнению работ до получения от истца плана коммуникаций, не вызвал представителя истца до начала выполнения работ, при этом, отсутствуют доказательства наличия грубой неосторожности со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.

В соответствии с расчетом истца размер расходов на восстановление кабельной линии составляет сумму 97 379 руб. 12 коп.

Ответчик контррасчет размера убытков, а также доказательства возмещения истцу расходов на восстановление кабельной линии не представил.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 97 379 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 895 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2024 №16857.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 97 379 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 895 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2024 №16857.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров