Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-55940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55940/2025-144-317
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ДОМ"

к заинтересованному лицу: Московскому областному УФАС

о признании незаконными действий, выраженных в издании решения от 24.01.2025 № АА/1274/25

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ДОМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление), выраженных в издании решения от 24.01.2025 № АА/1274/25.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативноправовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года Общество обратился в УФАС Московской области с заявлением о нарушении АО «Мособлгаз» положений статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Основанием для обращения послужили действия ответчика по навязыванию невыгодных условий договора № 20004114/ОД на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.01.2025 № АА/1274/25 рассмотрение заявления ООО «Управляющая компания «Ваш Дом»» отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25546/2024.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общество, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходит из следующих обстоятельств

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В Управление 14.11.2024 поступило заявление Общества о проверке соблюдения антимонопольного законодательства Акционерным обществом «Мособлгаз».

Доводы заявления Общества сводились к тому, что АО «Мособлгаз» вынуждает Заявителя подписать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, отказываясь выполнять ремонтные работы в отношении всех МКД, находящихся в управлении Заявителя.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Таким образом, в случае продления срока рассмотрения заявления, общий срок рассмотрения составляет 3 месяца.

Управлением в адрес Заявителя направлено письмо от 12.12.2024 № АА/21638/24 о продлении срока рассмотрения заявления на 2 месяца.

При рассмотрении заявления Управлением установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-25546/2024 по исковому заявлению Общества к АО «Мособлгаз» о понуждении к заключению договора.

Предметом рассмотрения дела № А41-25546/2024 является заключение договора, на условия которого, Заявитель направлял жалобу в Управление.

Согласно части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

С учетом тождественности предметов заявления и искового заявления, а также совпадением круга лиц, Управление пришло к выводу о том, что выводы, сделанные Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-25546/2024 будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления Общества.

Об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления Общество уведомлено письмом от 21.01.2025 № АА/1274/25.

В качестве правового обоснования своей позиции Заявитель ссылается на отсутствие определения о приостановлении рассмотрения дела (пункт 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Однако, статья 47 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок отложения и приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Положения указанной статьи применяются только в случае, если антимонопольным органом возбуждено и рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, а не заявление указывающее на признаки такого нарушения.

В пункте 7.1. приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, на который ссылается заявитель, говорится о праве антимонопольного органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, указанным пунктом не установлено запрета на отложение принятия решения, прямо предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Таким образом, отложение принятия решения прямо предусмотрено положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции, регламентирующей стадию рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в письме от 25.09.2020 № ДФ/83252/20.

Откладывая принятие решения по результатам рассмотрения заявления Общества Управление действовало исключительно в рамках требований статьи 44 Закона о защите конкуренции и не допустило нарушения прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемые акты не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемые решения и предписания ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ДОМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили