Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-3961/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3961/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Наговицына Д.А. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32268/2018) АО "Росреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-3961/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Водолазная компания "Магеллан"

к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу "Росреставрация"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания "Магеллан» (далее – ООО «ВК «Магеллан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (далее – АО «Росреставрация») 1 425 128,45 руб. задолженности.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова» (далее - Учреждение).

АО «Росреставрация» завило требование о взыскании с ООО «ВК «Магеллан» 200 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), а также 2800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 05.02.2018.

Определением от 09.07.2018 настоящее дело и дело № А56-24543/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А56-3961/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-3961/2018 с АО «Росреставрация» в пользу ООО «ВК «Магеллан» взыскано 1 000 060 руб. задолженности, 19 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано.

Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе, АО «Росреставрация», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ВК «Магелан» не доказало факт выполнения работ по договору, а именно не представило доказательств подтверждающих факт приобретения гранита с месторождений «Масловское», «Коэлга» и «Кашина гора» и факт передачи Заказчику актов по форме КС-2 и КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал на их необоснованность, поскольку факт выполнения ООО «ВК «Магеллан» работ подтвержден подписанным сторонами Актом от 28.12.2016, акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 625 128 руб. 45 коп. переданы Заказчику сопроводительным письмом от 28.12.2016. Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается письмом от 15.01.2017, в котором АО «Росреставрация» перечислило выявленные в выполненных работах недостатки.

В судебном заседании представитель ООО «ВК «Магелан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Росреставрация» (Генподрядчик) и ООО «ВК «Магеллан» (Субподрядчик) заключен договору № 01-МХ/16 от 17.10.2016 на выполнение работ по мастировке и перешлифовке гранитного пола вестибюля 1 этажа в осях 7-12/В-Д, гранитного крыльца в осях 12/Г-Д с частичной заменой гранита, мраморной облицовки парадной лестницы и лестницы на чердак из доломита в осях В-Д/7-9 на объекте культурного регионального значения «Электротеатр и выставочный зал с 1924 года Школа-студия МХПТ, 1915 г., архитектор Ф.О. Шехтель».

Цена Договора составила 1 200 060 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата общей стоимости работ осуществляется Генподрядчиком Субподрядчику в суммах, указанных в Актах о приемке и Справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором, в срок не позднее 10 дней после надлежащего подписания вышеуказанных документов (пункт. 4.1. Договора).

28.10.2016 Генподрядчик в соответствии с пунктом 4.2. Договора осуществил оплату авансового платежа в размере 200 000 руб., после чего Субподрядчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств в соответствии с утвержденным Сторонами планом-графиком производства работ.

Обязательства Субподрядчика по выполнению строительных работ были выполнены надлежащим образом и в предусмотренный Договором срок. Вместе с тем, общий объем фактически выполненных Субподрядчиком работ превысил установленный Сметой (Приложение № 1 к Договору) размер и составил 1 625 128 руб. 45 коп.

В связи с превышением объема фактически выполненных работ с ранее согласованным, ООО «ВК «Магеллан» руководствуясь пунктом 3.3 договора, направил Генподрядчика для подписания Смету на дополнительные строительные работы на сумму 425 068 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18% - 64 840 руб. 95 коп.) и Дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2016 к Договору.

Указанные документы Генподрядчиком не были подписаны и не возвращены без указания причин.

28.12.2016 произведенные Субподрядчиком строительные работы на общую сумму 1 625 128 руб. 45 коп. были приняты представителем АО «Росреставрация» в лице руководителя проекта Мулык В.В. без замечаний к результату выполненных работ, о чем сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ.

В связи, с окончанием и приемкой выполненных работ 28.12.2016 Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.3. договора были переданы на подписание Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 625 128 руб. 45 коп.

Поскольку в установленный договором срок оплата работ АО «Росреставрация» не произведена, ООО «ВК «Магеллан» 23.10.2017 направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ВК «Магеллан» в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Росреставрация», ссылаясь на то, что Субподрядчиком работы по Договору не были выполнены ни в каком объеме, в связи с чем письмом от 22.11.2017 № 1/Ю-17 Генподрядчик отказался от исполнения Договора и потребовал возврата аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском .

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования ООО «ВК «Магеллан» в сумме 1 000 060 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Во встречном иске отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ООО «ВК «Магелан» доказало факт выполнения работ по Договору и сдачи его результата АО «Росреставрация» на сумму 1 000 060 руб. (с учетом перечисленного аванса).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего, сторонами не подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объема работ, в связи с чем Акт от 28.12.2016 обоснованно не признан надлежащим доказательством приемки работ на заявленную ООО «ВК «Магеллан» сумму в размере 1 425 128 руб. 45 коп.

Вместе с тем, согласно условиям договора, работ должны сдаваться по актам формы КС-2 и КС-3, в дело представлены доказательства передачи АО «Росреставрация» актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 625 128 руб. 45 коп., что отражено в сопроводительном письме от 28.12.2016 с визой Шаньгина А.Н., Шаньгина П.Н. о получении актов (т. 1 л.д. 20).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Шаньгин А.Н. и Шаньгин П.Н. являлись сотрудниками АО «Росреставрация».

Кроме того, факт выполнения ООО «ВК «Магеллан» работ по договору подтверждено письмом от 15.01.2017 № 647-17, в котором АО «Росреставрация» перечислило выявленные в выполненных работах недостатки (т. 1 л.д. 78). О фальсификации указанного письма в установленном порядке АО «Росреставрация» не заявило.

Довод АО «Росреставрация» о выполнении работ на объекте иным лицом (ООО «Колизей») рассмотрен судом и отклонен как необоснованный. Представленный договор № МХ-2/2016, заключен с ООО «Колизей» - 23.11.2016, между тем в указанную дату действовал спорный договор, заключенный с ООО «ВК «Магелан», который был расторгнут АО «Росреставрация» только письмом от 22.11.2017 № 1/Ю-17. Какие-либо основания для заключения договора с третьим лицом ответчиком не представлены, в связи с чем суд правомерно отклонил указанный договор, а также акты выполненных работ, подписанных на основании указанного договора.

Поскольку ООО «ВК «Магелан» доказало факт выполнения работ и их сдачу на сумму 1 000 060 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части и отказав во встречном иске АО «Росреставрация», основанном на требовании о возврате неосвоенного аванса.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд отмечает, что жалоба АО «Росреставрация» не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-3961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина